Por que alguns países continuam pobres

Fique na travessia de fronteira entre Nogales, no Arizona, e Nogales, em Sonora, e você poderá ver um dos enigmas mais famosos de toda a ciência social exposto em concreto e tela de alambrado. As duas cidades compartilham um nome, um clima desértico, o mesmo solo poeirento e, em muitos casos, a mesma ascendência: famílias divididas por uma linha traçada por tratado. No entanto, no lado norte, a renda das famílias é várias vezes maior, as escolas funcionam por mais tempo, as estradas permanecem pavimentadas e a expectativa de vida é anos maior. O cacto não muda na cerca. As chuvas não mudam. Outra coisa muda.

Essa única cerca tornou-se uma espécie de experimento natural para uma pergunta sobre a qual economistas, geógrafos e historiadores discutem há séculos: por que alguns países são ricos e outros pobres, e por que os pobres tão frequentemente continuam pobres? A resposta honesta é que ninguém tem uma fórmula limpa. Mas o debate cristalizou-se em dois grandes campos, geografia versus instituições, e entender a tensão entre eles diz quase tudo o que você precisa saber sobre como o desenvolvimento realmente funciona.

O campo da geografia: o lugar é destino

A intuição mais antiga é que a riqueza segue o mapa. Olhe para um globo e um padrão salta aos olhos: as nações mais ricas se concentram em zonas temperadas, enquanto muitas das mais pobres ficam nos trópicos. O geógrafo e fisiologista Jared Diamond, em seu livro amplamente lido Armas, Germes e Aço, argumentou que isso não foi um acaso da história recente, mas uma vantagem inicial medida em milhares de anos. A Eurásia, ele apontou, estendia-se ao longo de um eixo leste-oeste, de modo que cultivos e animais domesticados podiam se espalhar por climas semelhantes sem esbarrar em uma barreira de geada ou selva. As Américas e a África estendiam-se no sentido norte-sul, forçando cada planta e animal útil a cruzar barreiras climáticas brutais. As sociedades eurasiáticas obtiveram agricultura, populações densas, escrita e aço mais cedo, e essa dianteira foi se acumulando.

O economista Jeffrey Sachs defendeu uma versão mais voltada ao presente do argumento geográfico. Carga de doenças: a malária, que prospera em climas quentes e úmidos, historicamente drenou as economias tropicais ao matar trabalhadores no auge da vida e espantar investimentos. Agricultura: os solos tropicais costumam ser mais antigos e mais empobrecidos de nutrientes do que os solos jovens e férteis das planícies de inundação temperadas e das planícies glaciadas. Acesso ao mar: países sem litoral, especialmente os tropicais sem litoral, pagam muito mais para levar mercadorias aos mercados globais, e uma parcela incomum das nações mais pobres do mundo não tem litoral algum. Nenhuma dessas forças tem a ver com preguiça ou má sorte de política. Têm a ver com latitude, chuvas e o formato das linhas costeiras.

O campo das instituições: regras acima de rios

O campo rival diz que a geografia é coadjuvante e que o verdadeiro motor é feito pelo homem: as regras do jogo. Instituições são as leis, os tribunais, os direitos de propriedade e os arranjos políticos que decidem se as pessoas comuns podem ficar com o que produzem e ter voz na forma como são governadas. Os economistas Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A. Robinson construíram a versão mais influente desse argumento, um trabalho que foi reconhecido com o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas em 2024.

A distinção que fazem é entre instituições inclusivas, que distribuem amplamente o poder econômico e político, protegem a propriedade e recompensam a inovação, e instituições extrativistas, que canalizam riqueza e poder para uma elite restrita enquanto espremem todos os demais. Sistemas inclusivos dão às pessoas uma razão para investir, construir, estudar e correr riscos, porque esperam desfrutar dos frutos. Sistemas extrativistas fazem o oposto: por que melhorar uma fazenda ou abrir um negócio se um homem forte ou um governador colonial pode tomá-lo amanhã? Nessa narrativa, a cerca de Nogales é prova decisiva. A geografia é idêntica nos dois lados, então a diferença deve vir das instituições que as duas cidades herdaram, um conjunto enraizado nos Estados Unidos e outro em uma história política distinta ao sul.

A reversão de fortuna colonial

O campo das instituições tem uma peça histórica impressionante. Quinhentos anos atrás, alguns dos lugares mais prósperos, densamente povoados e tecnologicamente avançados da Terra estavam nos trópicos e subtrópicos: a Índia mogol, os reinos asteca e inca, as ricas sociedades comerciais da África Ocidental. Muitas das regiões que são pobres hoje já foram comparativamente ricas, e muitas que são ricas hoje, incluindo a fria e escassamente povoada América do Norte, já foram comparativamente pobres. Os pesquisadores chamam isso de reversão de fortuna, e é algo incômodo para uma narrativa puramente geográfica, porque, se os climas quentes simplesmente condenassem as economias, o ranking deveria ter permanecido mais ou menos o mesmo ao longo dos séculos, em vez de se inverter.

Acemoglu, Johnson e Robinson argumentam que a inversão veio do modo como as potências europeias colonizaram lugares diferentes. Onde os europeus encontraram populações densas e riqueza existente, frequentemente montaram máquinas extrativistas para escoá-la: trabalho forçado, tributo, plantations e controle concentrado. Onde encontraram povoamento mais rarefeito e puderam se instalar como agricultores e colonos, foram mais propensos a implantar instituições inclusivas semelhantes às de casa, com direitos de propriedade e órgãos representativos, porque essas regras protegiam seus próprios ganhos. Essas escolhas coloniais, estabelecidas gerações atrás, endureceram em sistemas jurídicos e políticos que persistiram muito depois da independência. O mapa de onde os impérios construíram extração em vez de povoamento, eles argumentam, prevê o mapa da pobreza de hoje.

Por que o debate se recusa a morrer

É tentador declarar um vencedor, mas a leitura mais limpa das evidências é que geografia e instituições estão entrelaçadas em vez de serem rivais. Repare que a geografia muitas vezes molda as instituições em primeiro lugar. Uma costa tropical adequada a plantations de açúcar praticamente convidava a uma economia extrativista, brutal e baseada na escravidão, enquanto uma fronteira temperada de pequenas fazendas empurrava as sociedades em direção à ampla posse da terra e a regras inclusivas. O clima e os cultivos não tornaram as pessoas pobres diretamente, mas tornaram certos tipos de más instituições muito mais prováveis. Assim, a cerca de Nogales e a linha de latitude no globo podem estar contando duas metades de uma mesma história.

Há também um ponto mais modesto que a narrativa das instituições pode exagerar: a geografia ainda morde diretamente. Sem litoral e remoto: um país no interior profundo de um continente paga uma penalidade real de transporte que nenhuma constituição pode revogar. Ecologia das doenças: controlar a malária exige dinheiro e medicamentos sustentados, que é exatamente o que falta aos países pobres, criando uma armadilha em que pobreza e doença se alimentam mutuamente. Recursos naturais: uma abundância de petróleo ou diamantes, às vezes chamada de maldição dos recursos, pode na verdade entrincheirar a política extrativista, porque uma pequena elite pode se apoderar da riqueza que jorra do solo sem precisar de uma população produtiva, tributada e fortalecida. Aqui, a geografia (o que está sob o solo) e as instituições (quem o controla) claramente interagem em vez de competir.

Armadilhas que mantêm os pobres pobres

Seja qual for a causa profunda, os economistas descrevem vários mecanismos que tornam a pobreza autorreforçante, e é por isso que escapar dela é tão difícil. Uma armadilha da pobreza é qualquer círculo vicioso em que ser pobre hoje torna mais difícil deixar de ser pobre amanhã. Rendas baixas significam poupança baixa, o que significa pouco investimento em estradas, fábricas ou escolas, o que mantém as rendas baixas. Saúde precária significa que as crianças faltam à escola e os adultos faltam ao trabalho, o que mantém as famílias pobres, o que mantém a saúde precária.

As instituições acrescentam suas próprias armadilhas. Quando uma pequena elite captura o Estado, ela muitas vezes tem todo o incentivo para bloquear justamente as reformas que fariam a economia crescer, porque o crescimento poderia criar centros rivais de riqueza e poder que ameaçariam seu domínio. Os economistas chamam isso de barreira à destruição criativa, o processo confuso pelo qual novas empresas e tecnologias deslocam as antigas. Acrescente o conflito e a armadilha se aprofunda: a guerra destrói infraestrutura, dispersa pessoas qualificadas e afugenta o investimento de longo prazo que o desenvolvimento exige, e a pobreza, por sua vez, torna as sociedades mais propensas ao conflito. Esses ciclos não são leis da natureza, mas são persistentes, e é por isso que décadas podem passar com pouca mudança.

Lições dos que escaparam

A evidência mais esperançosa vem dos países que romperam o ciclo, porque suas histórias mostram que a pobreza não é uma sentença permanente. A Coreia do Sul oferece um caso vívido. No início dos anos 1950, era um dos lugares mais pobres da Terra, devastado pela guerra, com poucos recursos naturais e uma geografia difícil e montanhosa. Em cerca de duas gerações, tornou-se uma economia rica e de alta tecnologia, uma transformação capturada no contraste com a Coreia do Norte, que partiu de um ponto semelhante, com um povo e uma língua semelhantes, mas seguiu por um caminho extrativista, controlado de forma centralizada, e estagnou. A arrancada da China depois que começou a reformar e abrir sua economia no final dos anos 1970 tirou centenas de milhões de pessoas da pobreza extrema, uma das maiores reduções de privação humana já registradas. Botsuana, frequentemente citada pela escola das instituições, usou uma governança relativamente responsável e uma gestão prudente de sua riqueza em diamantes para se tornar um dos sucessos de desenvolvimento da África, em vez de um conto de advertência sobre a maldição dos recursos.

Esses casos não coroam um único vencedor na disputa geografia versus instituições. A Coreia do Sul superou uma geografia dura; Botsuana evitou a maldição dos recursos que afundou outros; a China mudou suas instituições sem mudar seu mapa. O que têm em comum é que algo nas regras mudou para permitir que as pessoas comuns investissem, produzissem e ficassem com mais do que fabricavam. A geografia definiu a linha de partida e os obstáculos, mas os corredores que conseguiram avançar fizeram isso mudando as regras sob as quais corriam.

Principais conclusões

A pergunta de por que alguns países continuam pobres não tem uma resposta única, e qualquer um que ofereça uma está vendendo uma certeza que as evidências não sustentam. O campo da geografia, da história profunda de Jared Diamond ao foco de Jeffrey Sachs em doença, solo e acesso ao mar, mostra que o mapa físico deu a algumas sociedades uma vantagem inicial e impôs a outras desvantagens persistentes. O campo das instituições, ancorado no trabalho premiado com o Nobel de Acemoglu, Johnson e Robinson, mostra, por meio de casos como a cerca de Nogales e a reversão de fortuna colonial, que as regras que uma sociedade herda, inclusivas ou extrativistas, podem importar mais do que o clima. A visão mais defensável é que as duas estão entrelaçadas: a geografia muitas vezes moldou quais instituições surgiram, enquanto as instituições decidem se um país consegue superar sua geografia. A pobreza persiste por meio de armadilhas autorreforçantes de baixo investimento, saúde precária, Estados capturados e conflito; ainda assim, as escapadas da Coreia do Sul, da China e de Botsuana provam que essas armadilhas podem ser rompidas quando as regras do jogo mudam para permitir que as pessoas construam e mantenham riqueza. O lugar abre ou estreita a porta, mas as escolhas que uma sociedade faz sobre suas instituições decidem se ela a atravessa.