Por que a desigualdade não para de crescer: o r > g de Piketty

Em 2014, um livro de economia com 800 páginas, escrito por um professor francês, tornou-se um improvável best-seller global. Vendeu mais de dois milhões de cópias, liderou as listas da Amazon e transformou seu autor no tipo de figura pública que economistas quase nunca se tornam. O livro era O Capital no Século XXI, e o homem era Thomas Piketty. O que o fez causar tamanho impacto não foi um único número chocante, mas uma ideia silenciosa e obstinada, comprimida em uma curta desigualdade: r é maior que g. Esses poucos caracteres afirmam explicar por que, ao longo de séculos e em diversos países, a riqueza continua se acumulando no topo.

O argumento não é que o capitalismo está quebrado ou que os mercados falham. É algo mais perturbador: que, sob condições bastante normais, uma economia deixada por conta própria tende a concentrar a riqueza, não a distribuí-la. Para entender por quê, é preciso compreender o que essas duas letras representam, e por que a distância entre elas importa tanto.

O que r e g realmente significam

Toda a tese gira em torno de duas taxas. A letra g representa a taxa de crescimento da economia: a velocidade com que a produção total de um país, sua renda nacional, se expande a cada ano. Quando você ouve que uma economia cresceu 2 por cento, isso é o g. É a velocidade com que o bolo aumenta, e ela acompanha de forma aproximada a rapidez com que os salários do trabalhador típico podem subir no longo prazo.

A letra r representa a taxa média de retorno sobre o capital. Capital aqui significa riqueza acumulada em todas as suas formas: terra, imóveis, ações, títulos, participações em empresas, até patentes. O retorno é tudo o que a riqueza gera para seu dono, incluindo aluguéis, dividendos, juros e ganhos de capital. Se uma carteira de ativos rende 5 por cento ao ano, isso é o r.

A afirmação empírica central de Piketty, extraída de registros históricos de impostos e heranças que remontam ao século XVIII na França, na Grã-Bretanha e em outros lugares, é que r quase sempre foi maior que g. Ao longo do amplo arco da história, a riqueza tendia a render algo como 4 a 5 por cento ao ano, enquanto o crescimento econômico muitas vezes ficava em apenas 1 a 2 por cento. As duas taxas não são gêmeas naturais. Elas se afastam uma da outra, e esse afastamento é o motor de toda a história.

A bola de neve no coração de tudo

Por que o fato de uma taxa ser maior que outra reformularia uma sociedade inteira? A resposta é a capitalização composta, a mesma força silenciosa que constrói uma conta de aposentadoria ou, neste caso, uma dinastia.

Imagine duas famílias. Uma é dona de um grande estoque de riqueza herdada que rende o retorno corrente r. A outra vive de salários que crescem com a economia mais ampla à taxa g. Se r se mantém acima de g ano após ano, a fortuna construída sobre o capital existente cresce mais rápido do que a renda obtida através do trabalho. A diferença pode parecer mínima em um único ano, talvez dois ou três pontos percentuais, mas, capitalizada ao longo de décadas, ela se torna enorme. A aritmética é implacável: o dinheiro que já é grande cresce mais rápido do que o dinheiro que precisa ser conquistado, de modo que a parcela da riqueza total nas mãos de quem começa rico tende a subir.

Há uma segunda reviravolta. Os muito ricos geralmente conseguem poupar e reinvestir uma fração maior de seus retornos, já que não precisam gastar tudo para viver. Assim, seu capital não apenas cresce, mas cresce alimentando a si mesmo. A riqueza do passado, na expressão de Piketty, passa a dominar a renda do presente. Uma sociedade pode derivar para um modelo em que o que você herda importa mais do que o que você faz, mais próximo do mundo de Jane Austen e Balzac do que do ideal meritocrático que muitas democracias modernas dizem encarnar.

O estranho século XX

Se r superou g durante a maior parte da história registrada, por que a desigualdade simplesmente não cresceu para sempre? Os próprios dados de Piketty respondem a isso, e a resposta é inquietante. Meados do século XX, a era que muitas pessoas lembram como uma idade de ouro de uma ampla classe média, foi uma exceção histórica, não a regra.

Entre aproximadamente 1914 e 1945, duas guerras mundiais e a Grande Depressão destruíram enormes quantidades de capital acumulado. Fábricas foram bombardeadas, fortunas foram aniquiladas, governos impuseram impostos pesados para pagar a guerra e a reconstrução, e a alta inflação corroeu o valor de títulos e poupanças. Os choques fizeram o que nenhuma política havia conseguido antes: reduziram as grandes fortunas a um tamanho menor. Depois das guerras, o crescimento rápido do pós-guerra elevou g a níveis incomumente altos por algumas décadas, fechando brevemente a distância em relação a r e até a invertendo.

Esta é uma das partes mais importantes e mais mal compreendidas do argumento. As sociedades mais planas e mais igualitárias das décadas de 1950 e 1960 não foram, na leitura de Piketty, o destino natural do capitalismo. Foram o rescaldo machucado da catástrofe e da política deliberada que a seguiu. À medida que aquele século foi ficando para trás e o crescimento desacelerou, o velho padrão começou a se reafirmar. A concentração de riqueza em países como os Estados Unidos vem subindo de volta em direção a níveis vistos pela última vez no início dos anos 1900.

Como a riqueza se esconde e se multiplica

Uma das razões pelas quais a tendência é difícil de enxergar, e difícil de reverter, é que a grande riqueza é extraordinariamente boa em se proteger e se multiplicar. Grandes fortunas podem contratar os melhores gestores financeiros, acessar investimentos que os poupadores comuns não conseguem e distribuir o risco por todo o globo. Piketty apontou para os fundos patrimoniais das universidades americanas mais ricas e para os retornos obtidos pelas maiores fortunas como exemplos em que a taxa de retorno ficou bem acima do que um pequeno poupador poderia jamais alcançar. Quanto maior o monte, maior o r efetivo.

A riqueza também se desloca e se esconde. O capital pode ser transferido entre fronteiras para jurisdições de baixa tributação, e uma parcela significativa da riqueza financeira do mundo está em contas offshore, fora do alcance fácil das autoridades fiscais nacionais. Isso importa para a história de r versus g de duas maneiras. Aumenta o retorno real que os ricos de fato mantêm, já que menos se perde com impostos, e torna o problema inteiro parcialmente invisível, porque boa parte da riqueza no topo nunca aparece claramente nas estatísticas oficiais. A bola de neve rola, em outras palavras, em parte no escuro.

As críticas e o debate

Seria um desserviço apresentar r > g como lei consolidada. É um arcabouço poderoso, e também é genuinamente contestado. Economistas reagiram em várias frentes, e a honestidade exige colocar as objeções mais fortes sobre a mesa.

Primeira objeção: o retorno r é uma média, e médias escondem muita coisa. Preços de ativos despencam, empresas quebram, e muitas fortunas são desperdiçadas ou divididas entre herdeiros ao longo das gerações. A riqueza não desliza para cima em linha reta; ela se revolve. Os críticos argumentam que essa rotatividade limita a concentração mais do que o mecanismo de Piketty admite.

Segunda objeção: a ligação entre r > g e uma desigualdade sempre crescente depende de suposições sobre quanto os ricos poupam e com que facilidade o capital substitui o trabalho. Mude essas suposições e a força do mecanismo enfraquece. Alguns economistas sustentam que os aumentos recentes da desigualdade devem mais aos crescentes rendimentos do trabalho no topo, os salários e pacotes de ações de executivos e profissionais de finanças, do que ao capital herdado se multiplicando silenciosamente.

Terceira objeção: a medição é difícil. Calcular uma única taxa de retorno ao longo de séculos, tipos de ativos e países exige um trabalho de dados heroico e muitas decisões de julgamento, e estudiosos razoáveis discordam quanto aos números resultantes. Nada disso prova que Piketty esteja errado. Significa que r > g é mais bem compreendido como uma lente esclarecedora e uma tendência de longo prazo, e não como uma lei de ferro que determina o resultado do próximo ano.

O que poderia dobrar a curva

Se a tendência é real, há algo a ser feito, ou a concentração é simplesmente o destino? O próprio Piketty argumentou que não. O achatamento do século XX mostrou que a distância entre r e g não é fixada pela natureza; ela responde à guerra, ao crescimento e, crucialmente, à política.

Sua proposta principal foi um imposto global progressivo sobre a riqueza, cobrado sobre os ativos líquidos e coordenado entre países para impedir que o capital simplesmente fuja para paragens mais amigáveis. O objetivo de um imposto assim não é punir o sucesso, mas reduzir o retorno após impostos, aproximar r de g para que o trabalho possa competir com a herança. Ele combinou isso com apelos por maior transparência financeira para trazer a riqueza oculta à luz. Existem também outras alavancas: impostos sobre herança mais progressivos, amplo investimento em educação e serviços públicos que elevam g e ampliam quem pode acumular qualquer riqueza, e regras que distribuam a propriedade de ativos de forma mais ampla. A mensagem mais profunda é esperançosa em um sentido estreito: porque a desigualdade é moldada por escolhas, ela pode ser desmoldada por elas. Se existe vontade política é uma questão à parte, e não daquelas que a economia sozinha pode responder.

Principais conclusões

O r > g de Piketty é uma forma compacta de dizer que, quando a riqueza acumulada rende um retorno maior do que a economia cresce, as fortunas construídas sobre o capital existente se expandem mais rápido do que as rendas obtidas através do trabalho, de modo que a riqueza tende a se concentrar no topo ao longo das gerações. Apoiando-se em séculos de registros de impostos e heranças, ele argumentou que essa tem sido a norma histórica, interrompida breve e violentamente pelas guerras, pela depressão e pelo crescimento de alta tributação de meados do século XX, com a concentração agora rastejando de volta em direção aos níveis do início dos anos 1900. A tese é influente e genuinamente debatida: os críticos observam que os retornos são voláteis, que os rendimentos do trabalho no topo também impulsionam a desigualdade moderna, e que os dados exigem decisões de julgamento difíceis, de modo que r > g é mais bem lido como uma tendência de longo prazo do que como uma lei inescapável. Sua implicação mais importante talvez seja a mais fácil de passar despercebida. Porque a distância entre r e g responde ao crescimento, aos choques e, sobretudo, à política, a trajetória da desigualdade não é entregue pela natureza, mas moldada pelas regras que uma sociedade escolhe seguir.