Quem Decide o Que Conta como 'Desvio'?

No início da década de 1950, um jovem sociólogo chamado Howard Becker passava as noites tocando piano em bandas de baile de Chicago e os dias estudando as pessoas ao lado de quem tocava. Ele notou algo que os manuais de criminologia da época não conseguiam explicar. Os músicos de jazz que conhecia se viam como um mundo à parte, em oposição aos convencionais "caretas" que os contratavam, e fumavam maconha de forma rotineira. Pela letra da lei, cada um deles era um criminoso, e, no entanto, quase nenhum jamais foi preso, rotulado ou tratado como desviante pela sociedade mais ampla. O comportamento era constante; o rótulo, não. Becker começou a suspeitar de que o rótulo, e não o comportamento, era a coisa que valia a pena estudar.

Essa suspeita virou de cabeça para baixo uma pergunta que as pessoas vinham fazendo da maneira errada por muito tempo. A abordagem mais antiga supunha que alguns atos são simplesmente desviantes por sua natureza, e que o trabalho do cientista social era descobrir o que havia de errado com as pessoas que os cometiam. A intuição de Becker foi a de que isso inverte o problema: se o mesmo ato pode ser crime em um contexto e algo banal em outro, então o desvio não pode habitar dentro do ato; ele deve habitar o processo social que responde a ele. Então, quem, exatamente, decide o que conta como desvio, e como essa decisão acaba colando?

O Movimento que Mudou a Pergunta

A visão convencional tratava o desvio como uma propriedade do comportamento, do mesmo modo que a vermelhidão é uma propriedade de uma maçã, de forma que, em princípio, fosse possível enfileirar todos os atos humanos e separá-los entre os desviantes e os não desviantes. A contribuição de Becker, em seu livro de 1963, Outsiders, foi negar que tal separação seja sequer possível, porque o mesmíssimo ato cai em escaninhos diferentes dependendo das circunstâncias.

Vale enunciar com precisão sua afirmação central, porque ela é mais radical do que soa à primeira vista. O desvio, argumentava ele, não é uma qualidade do ato que uma pessoa comete. É o resultado de um processo social no qual pessoas que têm o poder de aplicar rótulos conseguem chamar um comportamento de desviante e fazer esse rótulo colar. Esse é o coração do que veio a ser chamado de teoria do etiquetamento. O desviante não é alguém que fez uma coisa específica, mas alguém a quem o rótulo foi aplicado. Becker colocou de forma incisiva: comportamento desviante é o comportamento que as pessoas assim rotulam.

Repare no que isso faz com o objeto de análise. A variável interessante deixa de ser a conduta de quem quebra a regra e passa a ser a variação em como uma conduta idêntica é tratada. Um homem bebendo demais em um casamento e um homem bebendo demais em um banco de praça estão fazendo a mesma coisa aos seus corpos e, no entanto, um está comemorando e o outro é um problema a ser administrado. Essa lacuna, entre o ato e sua recepção social, é o que a teoria do etiquetamento nos pede para explicar. Ela não nega que as pessoas quebram regras; ela insiste em que quebrar uma regra e ser transformado em desviante são dois eventos diferentes, e que o segundo não decorre automaticamente do primeiro.

Como um Rótulo Constrói uma Carreira

Se a teoria do etiquetamento dissesse apenas que a sociedade reage de forma desigual ao mau comportamento, seria uma observação modesta. Seu lado mais afiado vem de uma afirmação sobre consequências, elaborada pelo sociólogo Edwin Lemert, que traçou uma distinção entre dois tipos de quebra de regra fáceis de confundir e importantes de manter separados.

O primeiro ele chamou de desvio primário, o ato inicial de quebrar uma regra. O desvio primário é muitas vezes passageiro e frequentemente passa despercebido. Um adolescente furta uma vez em uma loja, uma pessoa respeitável sonega impostos, um estudante experimenta uma droga numa festa. O ato acontece e, na maioria dos casos, nada decorre dele; a pessoa continua a se ver como fundamentalmente cumpridora da lei, e todos os demais também. O segundo tipo, o desvio secundário, é o comportamento que se desenvolve depois que uma pessoa foi pega, rotulada e teve o rótulo colado. Uma vez que alguém é publicamente marcado como ladrão, viciado ou delinquente, essa identidade começa a organizar como os outros o tratam e, com o tempo, como ele mesmo se enxerga.

O argumento é que o rótulo realiza um trabalho concreto. Um jovem etiquetado como delinquente pode descobrir que escolas, empregadores e vizinhos agora respondem a ele por meio dessa categoria, fechando os caminhos de volta a uma vida convencional e deixando o papel de desviante como um dos poucos disponíveis. A pessoa se acomoda nesse papel, e o que parecia prova de que o rótulo era preciso é, na verdade, em parte um efeito do próprio rótulo. O argumento de Lemert é que a carreira desviante é produzida pelo etiquetamento, e não apenas pelo ato original. O ato pode ter sido trivial; a maquinaria posta em movimento pela resposta a ele é o que fabrica um desviante.

Uma Tabela Simples que Separa Duas Coisas

Becker capturou a lógica em uma pequena tabela de dois por dois que vale ter em mente, porque ela impõe uma distinção que a linguagem cotidiana constantemente borra. Um eixo pergunta se uma pessoa de fato quebrou uma regra. O outro pergunta se a pessoa foi rotulada como desviante. Cruzar essas duas perguntas de sim ou não dá quatro células.

Alguém que nem quebrou uma regra nem foi rotulado está simplesmente em conformidade. Alguém que quebrou uma regra e foi rotulado é o que Becker chamou de desviante puro, o caso que o pensamento comum trata como se fosse o único existente. Mas as duas células restantes são onde o arcabouço justifica seu valor. O desviante secreto quebrou uma regra, mas escapou inteiramente do rótulo, como os músicos fumantes de maconha de Becker ou as incontáveis pessoas que silenciosamente quebram normas sem consequência. O falsamente acusado não quebrou nenhuma regra e, ainda assim, foi rotulado, o inocente condenado, o dissidente difamado, o paciente mal diagnosticado.

A força da tabela está em que o desviante secreto e o falsamente acusado são impossíveis de descrever se você supõe que comportamento e rótulo são a mesma coisa. Ao dispô-los como eixos separados, Becker torna visível que os dois são analiticamente distintos, que um pode ocorrer sem o outro, e que a conexão entre eles não é um fato da natureza, mas um resultado social que precisa ser explicado.

Quatro Modos pelos quais a Sociologia Faz a Mesma Pergunta

A teoria do etiquetamento é um de vários arcabouços importantes que os sociólogos usam para analisar o desvio, e ajuda vê-la em contraste com os outros, porque cada um parte de uma pergunta diferente e chega a uma explicação diferente. A questão não é que um esteja correto e os demais equivocados; cada um ilumina uma faceta distinta do mesmo fenômeno.

A teoria da tensão de Robert Merton parte da lacuna entre as metas que uma sociedade diz às pessoas para perseguirem, como riqueza e sucesso, e os meios legítimos que ela disponibiliza para alcançá-las. Quando os meios estão bloqueados, algumas pessoas inovam ao buscar metas aprovadas por canais reprovados, e o desvio se torna uma resposta à pressão estrutural. A teoria do controle de Travis Hirschi inverte a pergunta, indagando não por que as pessoas quebram regras, mas por que a maioria não as quebra, e responde que vínculos fortes com a família, a escola e a comunidade mantêm a conformidade no lugar, de modo que o desvio aparece onde esses vínculos são fracos. A associação diferencial de Edwin Sutherland localiza a origem no aprendizado, sustentando que o comportamento desviante, incluindo suas técnicas e atitudes justificadoras, é aprendido em grupos íntimos da mesma forma que qualquer outro comportamento. A teoria do etiquetamento se coloca ao lado dessas três, perguntando não o que leva uma pessoa a quebrar uma regra, mas o que acontece depois e quem tem o poder de fazer isso contar.

Quando o Rótulo Faz o Paciente

A aplicação mais provocadora da teoria do etiquetamento alcançou a psiquiatria. Em 1966, o sociólogo Thomas Scheff argumentou que o rótulo diagnóstico de doença mental muitas vezes produz a carreira do paciente em vez de simplesmente refletir uma condição subjacente. Em sua visão, muitas pessoas apresentam comportamento incomum em um momento ou outro, a maior parte dele transitória e ignorada, até que alguém é apanhado pelo sistema psiquiátrico e rotulado, após o que o papel de paciente mental começa a moldar sua conduta e identidade da maneira que Lemert descreveu para o desvio em geral.

Essa era uma afirmação forte, e a disciplina a refinou em vez de engoli-la por inteiro. A posição amadurecida sustenta ao mesmo tempo duas coisas fáceis de confundir como contraditórias. A doença mental tem dimensões reais; condições graves envolvem sofrimento genuíno e perturbação mensurável, e não são meramente invenções das pessoas que diagnosticam. Ao mesmo tempo, os rótulos diagnósticos ainda realizam um trabalho social, mudando como uma pessoa é tratada e como ela passa a compreender a própria experiência. A teoria do etiquetamento errou ao sugerir que a condição não é nada além do rótulo, mas acertou ao dizer que o rótulo nunca é socialmente sem peso.

Uma Única Geração, um Veredito Invertido

Em nenhum lugar a previsão central da teoria do etiquetamento é testada de forma mais clara do que na rapidez com que o catálogo do desvio pode mudar. Considere as relações entre pessoas do mesmo sexo. O filósofo Michel Foucault traçou como, no século XIX, o homossexual foi constituído como um tipo distinto de pessoa e uma categoria desviante, inscrito tanto na lei quanto na medicina. A mesma conduta que era uma ofensa criminal em muitas jurisdições dentro da memória das pessoas vivas é hoje, na maior parte desses mesmos lugares, a base reconhecida do casamento. O comportamento não mudou; o etiquetamento, sim.

Essa inversão não é um caso isolado. O uso de cannabis, as tatuagens visíveis e o casamento entre pessoas do mesmo sexo migraram todos da coluna do desvio em direção à do banal dentro de uma única geração em grande parte do mundo ocidental. A teoria do etiquetamento prevê exatamente esse tipo de transição, porque localiza o desvio no etiquetamento e não no comportamento, e os rótulos são obra de pessoas específicas em instituições específicas e podem ser retirados com a mesma facilidade com que são impostos. A mesma lógica explica a aplicação seletiva que Becker notou entre os músicos de jazz: um comportamento idêntico gera rótulos diferentes dependendo de quem o pratica, de onde e em que contexto. Dados contemporâneos de repressão às drogas tornam o padrão evidente, com taxas de prisão para a mesma conduta caindo de forma desigual entre bairros e grupos, exatamente como uma teoria centrada em quem rotula, e não no ato, levaria você a esperar.

O que o Arcabouço Enxerga e o que Lhe Escapa

A teoria do etiquetamento abriu um espaço analítico que o modelo mais antigo da patologia individual havia fechado. Ao deslocar a pergunta de quem quebra a regra para quem aplica a regra, ela tornou possível estudar o poder, a aplicação seletiva e a fabricação de identidades desviantes, tudo isso que o arcabouço anterior não conseguia ver.

Seus limites se tornam visíveis, porém, quando o arcabouço é confrontado com comportamentos que produzem dano grave independentemente de como são rotulados. Um assassinato continua sendo uma catástrofe para a vítima, seja o assassino chamado de assassino ou não, e uma tradição que coloca toda a ação no etiquetamento pode escorregar para a sugestão de que o dano é secundário em relação à reação social. Não é. A disciplina amadurecida mantém ambas as intuições juntas, reconhecendo que algumas condutas de fato ferem, ao mesmo tempo que o caminho da conduta até o rótulo de desvio ainda passa por instituições e poder. A forma mais útil de ver isso é colocar vários enquadramentos sobre um único caso de uma só vez, já que um teórico do etiquetamento, um teórico da tensão de inspiração mertoniana e um teórico crítico do conflito enquadrarão a questão de modos diferentes, e cada um ilumina um aspecto que os outros deixam no escuro.

Principais Conclusões

A teoria do etiquetamento de Howard Becker realoca o desvio do ato para o processo social que o nomeia e o sanciona, argumentando que o desvio não é uma qualidade do comportamento, mas o resultado de pessoas com o poder de aplicar rótulos fazendo-os colar, o que transforma o tratamento desigual de uma conduta idêntica na coisa central a ser explicada; a distinção de Edwin Lemert entre o desvio primário, o ato inicial muitas vezes despercebido, e o desvio secundário, o papel que se desenvolve uma vez que um rótulo se fixou, mostra como o próprio etiquetamento produz a carreira desviante, enquanto a tabela de quatro células de Becker, cruzando a quebra de regra com o etiquetamento para gerar o conforme, o desviante puro, o desviante secreto e o falsamente acusado, separa comportamento e rótulo para que possam ser estudados isoladamente; aplicado à explicação de Thomas Scheff sobre a doença mental e à rápida desestigmatização da cannabis, das tatuagens e do casamento entre pessoas do mesmo sexo dentro de uma única geração, o arcabouço prevê essas inversões porque os rótulos podem ser retirados com a mesma facilidade com que são impostos, ainda que seus limites venham à tona diante de condutas que causam dano independentemente do etiquetamento, de modo que a disciplina amadurecida o mantém ao lado da teoria da tensão de Merton, da teoria do controle de Hirschi e da associação diferencial de Sutherland, sustentando a intuição de que o poder molda o rótulo junto com a intuição de que alguns atos verdadeiramente causam dano.