A tragédia dos comuns

No alto de uma encosta alpina íngreme, acima do vilarejo suíço de Törbel, os pastores conduzem seu gado à pastagem de verão há mais de setecentos anos. O prado não pertence a nenhuma família em particular nem a nenhuma repartição do governo; é mantido e trabalhado em comum, regido por regras que os habitantes escreveram no século XIII e que fazem cumprir entre si desde então. Ninguém privatizou a pastagem em parcelas cercadas e bem arrumadas. Nenhum inspetor estatal chegou para racionar o capim. E, ainda assim, em flagrante contradição com o que a economia tradicional preveria, o prado não foi devorado até virar pedra nua. Ele continua lá, ainda sendo pastoreado.

Isso deveria ser um enigma, porque a teoria padrão afirma que os recursos compartilhados estão fadados a morrer. A lógica parece à prova de falhas: se todos podem usar uma pastagem e ninguém é dono dela, cada pastor tem todos os motivos para acrescentar mais uma vaca, e o capim desaparece. Os habitantes suíços, ao que parece, nunca leram a teoria. Este artigo trata dessa distância entre a previsão e a evidência: de onde vem a famosa tragédia dos comuns, por que ela é genuinamente poderosa como raciocínio econômico e por que o mundo real acaba sendo mais interessante do que a parábola permite.

Duas perguntas simples que classificam todo bem da economia

Para entender por que alguns recursos ruem e outros não, os economistas fazem algo enganosamente entediante. Eles fazem duas perguntas de sim ou não sobre qualquer bem ou serviço da economia. As respostas, tomadas em conjunto, explicam uma enorme quantidade de coisas.

A primeira pergunta é sobre a rivalidade. Quando uma pessoa consome o bem, isso reduz o quanto sobra para todos os demais? Um sanduíche é rival, porque, uma vez que eu o como, você não pode comê-lo. Uma transmissão de rádio não é rival, porque o fato de eu ouvir não tira nada do seu ouvir; nós dois podemos sintonizar a mesma frequência sem diminuí-la em nada.

A segunda pergunta é sobre a exclusividade. As pessoas que se recusam a pagar podem ser impedidas de consumir o bem? Um filme em um cinema é exclusivo, porque a porta fica trancada para quem não tem ingresso. Um show de fogos de artifício sobre uma cidade não é, porque, uma vez que ele ilumina o céu, qualquer um que olhe para cima assiste ao espetáculo, tenha contribuído ou não.

Essas duas propriedades são independentes uma da outra, e é justamente esse o ponto. Um bem pode ser rival mas não exclusivo, ou exclusivo mas não rival, ou ambos, ou nenhum dos dois. Boa parte da confusão sobre por que os mercados têm sucesso em certas áreas e fracassam feio em outras se dissolve quando você deixa de tratar os "bens" como uma massa indiferenciada e passa a fazer essas duas perguntas separadamente.

As quatro caixas que surgem quando você as cruza

Como cada pergunta tem duas respostas possíveis, cruzar rivalidade com exclusividade produz uma grade de dois por dois com quatro caixas, e quase tudo na economia se encaixa em uma delas.

Na primeira caixa estão os bens privados, que são ao mesmo tempo rivais e exclusivos. Um pão, um par de sapatos, um assento em um trem: pode-se cobrar por eles, e o seu consumo de um significa que outra pessoa não poderá tê-lo. Os mercados comuns lidam com esses bens de forma magnífica, e é exatamente por isso que a maior parte da economia foi construída em torno deles.

Na segunda caixa estão os bens de clube, exclusivos mas não rivais. Pense em uma assinatura de streaming, em uma rodovia com pedágio sem congestionamento ou em uma academia particular. O fornecedor pode bloquear quem não paga, mas um membro a mais assistindo ao mesmo filme ou dirigindo pela mesma estrada vazia custa quase nada de adicional. Esses bens costumam ser fornecidos de forma privada, muitas vezes mediante a cobrança de uma taxa de adesão ou de acesso.

A terceira caixa abriga os bens comuns (muitas vezes chamados de recursos de uso comum), que são rivais mas não exclusivos. Uma área de pesca, uma pastagem, um aquífero subterrâneo: cada peixe capturado ou cada talo de capim comido está de fato perdido para os outros, mas é difícil ou impossível cercar o recurso e cobrar das pessoas pelo que elas retiram. É nesta caixa que mora a tragédia.

A quarta caixa é a dos bens públicos, nem rivais nem exclusivos. A defesa nacional, o feixe de um farol, o ar puro, o conhecimento científico básico: o benefício de uma pessoa não reduz o de outra, e não se pode impedir facilmente que quem não paga compartilhe dele. O farol não consegue iluminar apenas os navios que pagam. Cada caixa carrega seu próprio comportamento de mercado característico e sua própria resposta institucional, e as duas que causam problemas de verdade são as dos bens comuns e a dos bens públicos, porque em ambas a exclusividade falha.

Por que ninguém quer pagar pelo farol

Comece pelos bens públicos, a caixa em que um bem não é nem rival nem exclusivo. Aqui a falha é de oferta: o bem tende a simplesmente não ser produzido, mesmo quando todos ficariam em melhor situação se ele existisse.

O mecanismo é o problema do carona. Suponha que uma cidade litorânea se beneficiaria enormemente de um farol, e que o benefício para a cidade como um todo supera de longe o custo de construí-lo. Cada dono de navio raciocina assim: a luz vai brilhar independentemente de eu contribuir ou não, já que ela não pode ser direcionada apenas para as embarcações cujos donos pagaram, então a jogada racional é deixar que os outros financiem e desfrutar do feixe de graça. O problema é que todo dono de navio raciocina de forma idêntica. Quando todos esperam que os outros paguem, ninguém paga, e o farol que teria deixado a comunidade inteira mais rica nunca é construído.

Isso não é uma história sobre ganância ou estupidez; é uma história sobre escolhas individualmente racionais que se somam em um resultado coletivamente irracional. É por isso que os bens públicos são rotineiramente financiados por meio de impostos, e não de contribuição voluntária. Obrigar todos a pagar uma pequena parcela é, muitas vezes, a única forma de escapar da armadilha em que todos esperam e nada é fornecido.

Por que a pastagem compartilhada acaba devorada até virar terra batida

Passe agora aos bens comuns, rivais mas não exclusivos, e a falha se inverte da subprodução para o uso excessivo. A formulação clássica veio do ecólogo Garrett Hardin, cujo artigo de 1968 na revista Science deu ao problema seu nome duradouro.

Hardin pediu aos leitores que imaginassem uma pastagem aberta a todos os pastores de um vilarejo. Cada pastor, ao decidir se acrescenta mais um animal à área comum, pesa os custos e os benefícios. O benefício de uma vaca a mais é inteiramente privado: o pastor fica com todo o leite ou toda a carne que ela produz. O custo, que é o desgaste adicional do capim compartilhado, se espalha por todos os pastores que usam a pastagem, de modo que o indivíduo arca apenas com uma pequena fração dele. A aritmética é desigual. Acrescente uma vaca, capture todo o ganho, pague apenas uma migalha do dano. Então o pastor acrescenta uma vaca, e o mesmo faz cada um dos outros pastores que fazem o mesmo cálculo, até que o peso acumulado de todas essas decisões individualmente sensatas deixa a pastagem nua e a arruína para todos. Hardin chamou isso de tragédia dos comuns, e a palavra tragédia foi deliberada: cada ator se comporta de forma racional, o resultado é previsível e ele se desenrola assim mesmo.

Hardin chegou a uma conclusão dura. Para salvar os comuns, argumentou ele, é preciso fazer uma de duas coisas. Ou repartir o recurso em propriedade privada, de modo que cada dono internalize todo o custo do uso excessivo em sua própria parcela, ou entregá-lo ao Estado, que pode racionar o acesso por meio de regulação e fiscalização. Privatizar ou estatizar: essas eram as escolhas. Durante décadas, esse enquadramento dominou o pensamento sobre políticas públicas, e não deixava espaço para nada no meio do caminho.

A mulher que foi e olhou

É aqui que o vilarejo suíço retorna, e onde a história dá sua virada decisiva. A economista política Elinor Ostrom achou a lógica de Hardin elegante, mas suspeitou que estivesse incompleta e, em vez de raciocinar da poltrona, foi reunir evidências. Seu livro de 1990, Governing the Commons, montou estudos de caso comparativos de recursos de uso comum reais de todo o mundo, pastagens alpinas, sistemas de irrigação espanhóis, florestas japonesas, áreas de pesca litorâneas, e mostrou que muitos deles vinham sendo geridos de forma sustentável havia séculos pelas próprias pessoas que os usavam, sem propriedade privada nem controle do governo.

Essas comunidades tinham encontrado um terceiro caminho que o enquadramento de Hardin tornava invisível. Elas construíram suas próprias instituições: regras locais sobre quem podia colher, quanto e quando; sua própria fiscalização para flagrar os trapaceiros; suas próprias penalidades graduadas para quem quebrava as regras. Os pastores de Törbel não estavam esperando uma escritura de propriedade nem um regulador. Eles haviam se governado por conta própria, e funcionou. Em 2009, Ostrom se tornou a primeira mulher a receber o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas, em grande parte por esse trabalho.

Estudando seus casos, Ostrom extraiu indutivamente um conjunto de características institucionais que os comuns bem-sucedidos tendiam a compartilhar. O recurso tinha fronteiras claramente definidas e um grupo definido de usuários. As regras de colheita eram ajustadas às condições locais, e as pessoas afetadas por elas tinham participação em sua elaboração. A fiscalização era feita pelos próprios usuários ou por pessoas que respondiam a eles. As sanções para quem quebrava as regras aumentavam de forma gradual, em vez de começarem severas. Existiam formas baratas de resolver disputas, e o direito da comunidade de se organizar era reconhecido, em vez de atropelado por autoridades externas. Onde esses princípios estavam presentes, as comunidades evitavam a tragédia de maneira confiável; onde faltavam, a tragédia era o resultado mais provável. Os princípios não eram uma garantia, mas um padrão, extraído do mundo em vez de imposto sobre ele.

Gangues de lagosta e os limites do terceiro caminho

Para uma ilustração vívida, considere a pesca de lagosta na costa do Maine. As tripulações que trabalham ali, às vezes chamadas de gangues de lagosta, dividiram informalmente as águas em territórios de porto, cada um ligado a uma comunidade em particular. Um pescador que arma armadilhas nas águas de outro porto provavelmente encontrará suas cordas de armadilha cortadas, uma penalidade silenciosa mas eficaz que policia a entrada sem nenhuma lei no papel. Por meio desse sistema autoorganizado, os pescadores de lagosta sustentaram seu estoque por bem mais de um século, em grande parte sem intervenção do Estado, e o arranjo se encaixa quase ponto por ponto nos princípios de design de Ostrom: fronteiras claras, fiscalização local, sanções graduadas, elaboração coletiva de regras.

Seria um erro, porém, ler Ostrom como uma romântica em relação às comunidades. Sua afirmação era precisa e limitada. Ela mostrou que as duas soluções prescritas por Hardin, a privatização e a regulação estatal, não são as únicas opções, e que as instituições comunitárias são um genuíno terceiro caminho, muitas vezes o mais eficaz. Ela não afirmou que as comunidades sempre têm sucesso. Muitos comuns, de fato, ruíram, e onde faltam os princípios de design, a aritmética sombria de Hardin se reafirma. O resultado não está fixado de antemão pela estrutura do bem; ele depende das instituições que as pessoas constroem em torno dele.

Essa nuance importa mais ainda quando os comuns crescem para além de um único porto ou vale. As áreas de pesca oceânica que cruzam fronteiras nacionais são apenas parcialmente governadas, mantidas unidas por tratados que são mais fáceis de assinar do que de fazer cumprir. E o maior de todos os comuns, a atmosfera do planeta como sumidouro para as emissões de carbono, conta apenas com a frágil arquitetura de acordos como o de Paris para governá-la. A atmosfera é rival de um modo lento e cumulativo e quase perfeitamente não exclusiva, o que faz dela a tragédia dos comuns escrita em escala global, com bilhões de usuários e nenhum conselho de vilarejo. Os princípios de Ostrom ajudaram um prado suíço a durar sete séculos; saber se algo parecido com eles pode governar um céu compartilhado é a questão em aberto sobre a qual muita coisa agora repousa.

Principais conclusões

Os economistas classificam todos os bens por duas propriedades independentes, a rivalidade (meu uso reduz o seu?) e a exclusividade (é possível barrar quem não paga?), e cruzá-las gera quatro caixas: bens privados, bens de clube, bens comuns e bens públicos. As duas caixas problemáticas falham, ambas, na exclusividade. Os bens públicos, nem rivais nem exclusivos, ficam com oferta insuficiente porque todo consumidor racional pega carona e espera que os outros paguem, razão pela qual tais bens são tipicamente financiados por meio de impostos. Os bens comuns, rivais mas não exclusivos, acabam sendo usados em excesso, porque cada usuário captura todo o benefício de mais uma unidade de extração enquanto arca com apenas uma fração do custo compartilhado, a dinâmica que Garrett Hardin batizou de tragédia dos comuns em 1968 e para a qual prescreveu ou a privatização ou o controle estatal. O trabalho empírico de Elinor Ostrom em Governing the Commons (1990) mostrou que comunidades reais, da pastagem alpina de Törbel à pesca de lagosta do Maine, geriram recursos compartilhados de forma sustentável por séculos por meio de instituições que elas mesmas criaram, com fronteiras claras, fiscalização local, sanções graduadas e elaboração coletiva de regras, um genuíno terceiro caminho entre o mercado e o Estado, embora um cujo sucesso nunca esteja garantido e cujo teste mais difícil, o comum atmosférico global, permaneça sem solução.