As três faces do poder: como você é controlado sem saber

Entre 1996 e 2017, os médicos americanos emitiram cerca de 245 milhões de receitas de analgésicos opioides no ano de pico. Isso equivale a quase um frasco para cada adulto do país. Os comprimidos eram receitados para dor nas costas, cirurgias dentárias, lesões esportivas, as dores comuns de vidas comuns, e por um bom tempo quase ninguém em posição de autoridade tratou isso como uma emergência nacional. Os médicos acreditavam estar tratando a dor com responsabilidade. Os pacientes acreditavam estar tomando um remédio que o próprio médico havia julgado seguro. Os órgãos reguladores não viam nada que exigisse uma intervenção drástica. Quando a crise finalmente recebeu um nome, centenas de milhares de americanos já haviam morrido.

O que torna essa história tão perturbadora não é o fato de uns poucos malfeitores terem quebrado as regras. É que um desfecho de proporções enormes se desenrolou com o aparente consentimento de quase todos os envolvidos, e durante anos quase não produziu nenhuma disputa política. Se você quer entender como isso é possível, a ferramenta mais afiada à disposição vem de um livro fino que o teórico político britânico Steven Lukes publicou em 1974, Power: A Radical View. Lukes defendeu que o poder não é uma coisa só, mas três, e que o tipo que melhor enxergamos é justamente o que menos importa.

O argumento silencioso que reformulou todo um debate

Para entender o que Lukes estava fazendo, é preciso saber contra o que ele argumentava. Em meados do século XX, a explicação mais influente do poder nos Estados Unidos vinha do cientista político Robert Dahl, cujo estudo de 1961, Who Governs?, examinou quem de fato comandava a cidade de New Haven, em Connecticut. Dahl desconfiava de afirmações grandiosas de que uma elite oculta controlava secretamente tudo, porque tais afirmações eram difíceis de testar. Então ele propôs uma definição rigorosa e observável. O poder, segundo essa visão, é a capacidade de vencer decisões específicas e disputadas. Se a pessoa A consegue fazer a pessoa B fazer algo que B não faria de outra forma, A tem poder sobre B, e dá para demonstrar isso observando quem prevalece quando interesses entram em conflito aberto.

Esse era um critério atraente justamente por ser mensurável. Você podia identificar uma decisão, identificar quem queria o quê, observar a disputa e registrar o vencedor. Lukes não disse que isso estava errado. Disse que estava incompleto. Captava, em suas palavras, apenas uma face do poder, e um debate que parasse ali deixaria de lado as formas mais importantes pelas quais o poder molda nossas vidas. Seu livro funcionava ao absorver a versão mais forte da visão de seus oponentes e então mostrar que duas outras faces estavam além de seu alcance.

A primeira face: vencer a disputa aberta

A primeira face do poder é a que Dahl descreveu, e ela é genuinamente real. Trata-se do poder de tomada de decisão, a capacidade observável de prevalecer numa disputa específica em que os lados são conhecidos e o conflito está às claras. O método para estudá-la é simples em princípio. Você escolhe uma decisão concreta, como construir ou não uma rodovia atravessando um bairro, ou aprovar ou não um projeto de lei numa assembleia. Você determina o que cada parte preferia. Depois você observa de quem foi a preferência vencedora.

A maior parte do que reconhecemos como política vive nesse nível. Uma campanha de lobby que derruba uma regulamentação, uma votação que sai de um jeito e não de outro, uma negociação em que um lado extrai mais que o outro, tudo isso são exercícios de primeira face. Na história dos opioides, a primeira face aparece no fluxo constante de vitórias que os fabricantes de medicamentos e seus aliados conquistaram na arena aberta. Eles financiaram pesquisas, cultivaram relações com órgãos reguladores e entidades médicas, e moldaram as regras que governavam como seus produtos podiam ser comercializados e receitados. Quando uma restrição era proposta e derrubada, ou quando uma diretriz favorável era adotada, isso era o poder em sua forma mais simples e mais contável. A primeira face explica como os produtores venceram as brigas que de fato aconteceram. O que ela não consegue explicar é por que tão poucas brigas aconteceram.

A segunda face: controlar quais brigas chegam a acontecer

Em 1962, os cientistas políticos Peter Bachrach e Morton Baratz publicaram um ensaio chamado "Two Faces of Power" que abriu uma rachadura na estrutura de Dahl. Eles apontaram que o uso mais eficaz do poder muitas vezes não deixa nenhuma disputa para observar, porque os poderosos arranjam as coisas de modo que as questões ameaçadoras nunca cheguem à mesa. Esse é o poder de definir a agenda, a capacidade de manter certas questões inteiramente fora da pauta política, de modo que nunca sejam debatidas, nunca sejam votadas e nunca sejam decididas contra você.

A percepção fundamental é que uma ausência pode ser um exercício de poder. Se uma questão que claramente merece atenção é sistematicamente ignorada, esse silêncio não é neutro. É um resultado, e alguém se beneficia dele. Bachrach e Baratz chamaram a gestão silenciosa da agenda de segunda face justamente porque ela opera pelo que não acontece, e não pelo que acontece. Detectá-la é mais difícil do que estudar disputas abertas, porque você não pode simplesmente observar uma decisão e anotar o vencedor. Em vez disso, é preciso comparar o que de fato foi debatido com o que poderia e, possivelmente, deveria ter sido debatido, e então perguntar por que essa lacuna existe.

O caso dos opioides é quase uma ilustração de manual. Ao longo de boa parte do período entre 1996 e cerca de 2010, a questão de uma epidemia de opioides receitados esteve sistematicamente ausente do debate político federal sério. Os dados sobre o aumento das mortes por overdose existiam e se acumulavam, mas o assunto raramente vinha à tona como uma verdadeira questão de política pública que exigisse uma decisão. Essa ausência de pontos de decisão não foi um acaso de desatenção. Ela mesma era a operação do poder, sustentada pelo enquadramento dos opioides como o tratamento responsável de uma dor subtratada, pela credibilidade institucional emprestada a esse enquadramento e pela ausência de qualquer força organizada que pressionasse a questão para a pauta. Nada precisou ser rejeitado em votação porque nada chegou a ser votado.

A terceira face: moldar o que as pessoas querem desde o início

A contribuição mais própria de Lukes foi uma terceira face, e é ela que dá ao livro sua força. Para além de vencer disputas abertas e de controlar a agenda, o poder opera de forma mais fundamental ao moldar aquilo que as pessoas passam a querer. Se você consegue influenciar os próprios desejos, crenças e o senso de normalidade de alguém, então você nunca precisa derrotá-lo numa disputa, porque ele nunca chega a formar a preferência que uma disputa exigiria. Esse é o poder de moldar preferências, a capacidade de garantir a obediência ao modelar percepções e desejos de modo que o conflito sequer surja.

As duas primeiras faces pressupõem um conflito de interesses que é, no mínimo, latente. Alguém quer algo, outra pessoa impede, e a questão é quem prevalece ou se a parte impedida chega ao menos a levantar o assunto. A terceira face vai mais fundo. Ela pergunta como um arranjo passa a parecer tão natural, tão obviamente correto, que as próprias pessoas prejudicadas por ele o endossam ativamente. Na história dos opioides, isso é o cultivo, ao longo de anos, de uma crença genuína e disseminada, tanto entre médicos quanto entre pacientes, de que essas drogas eram uma resposta segura e adequada à dor do dia a dia e de que se preocupar com a dependência era, em si, uma espécie de crueldade com quem sofria. Quando os pacientes pediam os comprimidos e os médicos sentiam que estavam praticando boa medicina ao receitá-los, ninguém precisava ser coagido. As preferências relevantes já haviam sido moldadas. É a terceira face em ação, e é por isso que a crise pôde crescer tanto com tão pouca resistência.

Por que a face mais profunda é a mais difícil de provar

Há uma dificuldade honesta escondida na terceira face, e Lukes não a escondeu. Para afirmar que as preferências de alguém foram moldadas contra os próprios interesses, é preciso ser capaz de dizer quais são os interesses reais dessa pessoa, com base em fundamentos independentes daquilo que ela atualmente afirma querer. Caso contrário, o argumento desmorona numa tautologia, em que qualquer preferência de que você desaprove é reclassificada como manipulação. Detectar o poder de terceira face exige, portanto, comparar as preferências observadas de uma pessoa com uma explicação de seus interesses reais que o analista possa defender com fundamentos independentes, e essa exigência é, ao mesmo tempo, metodologicamente difícil e politicamente contestada.

A objeção é séria. Quem é o analista para dizer que as pessoas não querem de verdade o que dizem querer? O receio é que a terceira face dê aos intelectuais uma licença para passar por cima dos desejos declarados das pessoas comuns em nome de interesses que essas pessoas supostamente têm mas não conseguem enxergar. Lukes aceitava que isso tornava a terceira face a parte mais difícil e mais discutível de sua estrutura. Ele não achava que a dificuldade fosse razão para abandoná-la, porque algumas das operações mais decisivas do poder de fato acontecem nesse nível, mas deixava claro que afirmações sobre ela carregam um ônus de prova mais pesado do que afirmações sobre as duas primeiras faces. Isso não é um defeito a ser escondido. É um custo intelectual real que qualquer uso cuidadoso da ideia precisa pagar.

Ajustar a face à pergunta

Um ponto central que é fácil deixar passar é que as três faces não são concorrentes, com uma única resposta correta a ser escolhida. Elas são ferramentas diferentes, adequadas a perguntas diferentes, e cada uma exige seu próprio tipo de evidência. Se você está estudando muitas batalhas legislativas comuns, a primeira face e seu método de rastrear decisões disputadas costumam servir bem. Se o enigma é por que alguma questão óbvia nunca é enfrentada, então a ausência de uma decisão é a sua pista, e a segunda face o orienta a estudar a agenda e as forças que a vigiam. Se o enigma é por que um arranjo que prejudica as pessoas é, mesmo assim, aceito por aqueles que prejudica, então a terceira face e sua difícil comparação entre preferências e interesses é a lente adequada.

É também por isso que a estrutura é integradora, e não uma substituição. Lukes não estava argumentando que a primeira face seja uma ilusão a ser descartada. A primeira face é real e importante, e a maior parte da política cotidiana se dá por ali. Seu ponto era que a segunda e a terceira faces se somam a ela, captando dimensões do poder que um método focado em decisões não consegue ver, em vez de derrubar o valor de estudar as disputas abertas. Aplicadas em conjunto ao caso dos opioides, as três faces produzem uma análise que nenhuma face isolada poderia igualar. A primeira capta as vitórias de lobby e regulatórias, a segunda capta a longa supressão da questão da pauta nacional, e a terceira capta o cultivo das crenças que fizeram toda a estrutura parecer boa medicina. Outros pensadores levaram a análise de terceira face ainda mais longe, com Pierre Bourdieu escrevendo sobre o poder simbólico e Michel Foucault sobre o poder produtivo do discurso, mas essas extensões pertencem a um estudo mais avançado e não precisam ser resolvidas aqui.

Pontos principais

Steven Lukes defendeu, em 1974, que o poder tem três faces, e não apenas uma. A primeira face, extraída do estudo de Robert Dahl sobre a tomada de decisão, é a capacidade observável de vencer disputas abertas específicas, e é medida ao identificar decisões, preferências e vencedores. A segunda face, batizada por Bachrach e Baratz em 1962, é a definição de agenda, o poder de manter as questões ameaçadoras fora da mesa para que nenhuma disputa ocorra, detectada ao comparar o que foi debatido com o que poderia ter sido. A terceira face, contribuição do próprio Lukes, é a modelagem de preferências, a forma mais profunda e mais contestada, em que o poder molda aquilo que as pessoas querem de modo que elas nunca formem uma preferência contrária, e que só pode ser afirmada defendendo-se uma explicação independente dos interesses reais das pessoas. Cada face exige sua própria evidência e responde a uma pergunta diferente, e a estrutura é integradora, e não uma substituição de uma face pelas outras. A crise dos opioides receitados nos Estados Unidos ilustra as três ao mesmo tempo: as vitórias abertas de lobby e regulatórias, a supressão por anos da epidemia da agenda federal e a crença cultivada de que os comprimidos eram apenas um cuidado responsável, o que, em conjunto, permitiu que um dano enorme se desenrolasse com o aparente consentimento de quase todos a quem atingiu.