O mercado de carros-limão: como a informação oculta destrói mercados

Imagine uma compradora em Akron, Ohio, numa tarde de sábado de outubro de 2018, caminhando pelo pátio de uma concessionária Ford. Diante dela estão três sedãs Taurus 2005, todos anunciados a US$ 5.500, todos com aproximadamente a mesma quilometragem no hodômetro. Por fora, são indistinguíveis. Mesmo assim ela sabe, com quase total certeza, que não são o mesmo carro. Um foi guardado na garagem e mantido por um dono cuidadoso. Outro passou três invernos de Ohio com uma junta do cabeçote falhando aos poucos, o tipo de defeito que se esconde até o motor superaquecer numa estrada meses depois. O vendedor talvez saiba qual é qual. Ela não sabe, e nenhuma quantidade de pneus chutados vai lhe contar.

Esse pequeno e corriqueiro momento de dúvida está no centro de uma das ideias mais importantes da economia moderna. O problema da compradora não é que os carros sejam ruins. É que ela não consegue distinguir o bom do ruim antes de pagar, e o vendedor consegue. Essa lacuna de conhecimento basta para distorcer preços, expulsar do negócio os vendedores honestos e, em casos extremos, fazer um mercado inteiro desaparecer.

Quando um lado do negócio sabe mais do que o outro

Os economistas chamam essa situação de assimetria de informação: uma transação em que uma das partes detém informação privada sobre as características relevantes do negócio que a outra parte não consegue verificar facilmente. O vendedor sabe qual Taurus tem a junta defeituosa. A compradora só pode adivinhar.

Os carros usados são o exemplo clássico dos manuais, mas o padrão está em toda parte assim que você começa a procurar. Quem pede um seguro sabe muito mais sobre a própria saúde e os próprios hábitos do que a seguradora que precisa fixar um prêmio. Um candidato a emprego conhece a própria ética de trabalho e a própria capacidade melhor do que o gerente de recrutamento que passa os olhos por um currículo. Quem toma um empréstimo sabe se pretende quitá-lo de um jeito que a ficha de crédito do banco não consegue captar por completo. Em cada caso um lado detém conhecimento privado que molda o valor do negócio, e o outro lado fica tentando precificar algo que não consegue ver por inteiro.

O que torna isso mais do que um mero incômodo é que a parte desinformada sabe que está desinformada. A compradora de Akron não é ingênua. Ela entende que não consegue distinguir os carros, e vai agir com base nesse entendimento. Sua cautela racional, multiplicada por milhares de compradores, põe toda a engrenagem em movimento.

Três maneiras pelas quais a informação oculta distorce um mercado

A economia da informação assimétrica se organiza em três mecanismos distintos, e mantê-los separados já é metade da batalha. O primeiro é a seleção adversa, que diz respeito a quem escolhe participar de um mercado antes de qualquer contrato ser assinado. O segundo é o risco moral, que diz respeito a como as pessoas se comportam depois que um contrato é assinado, uma vez que seus incentivos mudaram silenciosamente. O terceiro é a sinalização, a ação custosa que uma parte informada toma para revelar de forma crível que tipo de pessoa ou produto ela representa.

A maneira mais limpa de lembrar a diferença é pensar em termos de tempo. A seleção adversa trata de qual tipo se inscreve. O risco moral trata de como o segurado então se comporta. A sinalização trata do que o lado informado faz para provar seu tipo. Podemos tratar de cada um por vez, começando por aquele que deu início a toda a conversa.

George Akerlof e o mercado que devora a si mesmo

Em 1970 um jovem economista chamado George Akerlof publicou um artigo no Quarterly Journal of Economics intitulado "The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism". O artigo era curto e, segundo relatos, havia sido rejeitado por vários periódicos cujos editores consideraram a ideia trivial ou equivocada. Acabou se tornando um dos artigos mais citados na história da disciplina, e tomou emprestada a gíria americana para um carro defeituoso, um "limão", para defender seu argumento.

O argumento de Akerlof é uma cadeia de causa e efeito, e sua força está em como cada elo puxa o seguinte sem trégua. Comece com um mercado de carros usados que contém uma mistura de carros bons e limões. Os compradores não conseguem distinguir os dois antes da compra, então o máximo que pagarão racionalmente é um preço que reflete a qualidade média ofertada. Esse preço médio é baixo demais para os donos de carros genuinamente bons, que sabem o que têm e se recusam a vender com um desconto ajustado a limões, de modo que os carros bons são retirados do mercado. Mas agora o conjunto remanescente é pior do que antes, a verdadeira qualidade média caiu, e os compradores racionais, percebendo isso, mais uma vez reduzem o preço que estão dispostos a oferecer. Esse segundo corte de preço expulsa o próximo nível de carros decentes. A média cai de novo. O preço cai de novo.

Na conclusão crua de Akerlof, o processo pode entrar em espiral até que restem apenas os piores carros, e no caso extremo o mercado se desfaz por completo, sem que nenhuma negociação aconteça, mesmo existindo carros bons e mesmo que os compradores pagassem de bom grado um preço justo por eles se ao menos conseguissem identificá-los. A tragédia é precisa: não é que os produtos ruins vençam em qualidade, mas que a incapacidade de verificar a qualidade expulsa os produtos bons. Isso é a seleção adversa, a tendência de que os tipos errados sejam os que sobram quando a informação está oculta.

Quando a mesma lógica esvazia um pool de seguros

O problema dos limões não se restringe aos carros, e sua aparição mais consequente no mundo real está nos seguros. Suponha que uma seguradora não consiga distinguir de forma confiável os candidatos de alto risco dos de baixo risco, então fixa um único prêmio agrupado com base no risco médio. Para uma pessoa saudável, de baixo risco, esse prêmio parece um mau negócio, já que ela está subsidiando os membros mais arriscados do pool, e muitas dessas pessoas optam por não comprar. A saída delas eleva o risco médio de quem permanece, o que obriga a seguradora a aumentar o prêmio, o que faz a apólice parecer ainda pior para o próximo nível mais saudável, que então também desiste.

A estrutura é idêntica à dos carros usados de Akerlof, com os candidatos saudáveis no papel dos carros bons que se retiram. Entregue inteiramente à própria sorte, o mercado pode se desfazer até que a cobertura se torne inacessível para todos, exceto os de risco mais altíssimo, justamente as pessoas que o seguro tem menos condições de absorver. É por isso que os mercados de seguro são tão fortemente moldados por regras que combatem a seleção adversa diretamente, como exigências que obrigam ampla participação ou pools de risco regulados que impedem os saudáveis de sair sorrateiramente. A economia aqui não é um argumento a favor de uma política específica; é uma explicação de por que um mercado de seguros sem regulação pode simplesmente não existir, por mais valor que o seguro pudesse criar.

O risco moral e o comportamento que muda depois que você assina

A seleção adversa acontece antes do contrato. Seu primo próximo, o risco moral, opera depois que a tinta seca. Uma vez que uma pessoa ou instituição está segurada contra alguma perda, ela arca com menos do custo do comportamento arriscado e, portanto, pode racionalmente assumir mais desse risco. O dono de imóvel com um seguro de incêndio completo tem um pouco menos de motivo para gastar com detectores de fumaça, e o motorista com cobertura total pode estacionar com um pouco menos de cuidado. Nada disso exige fraude ou má-fé. É simplesmente que o seguro, por concepção, transfere o risco, e transferir o risco enfraquece o incentivo para evitá-lo.

O exemplo prático mais caro da história americana recente é a crise das instituições de poupança e empréstimo. Entre 1986 e 1995 uma grande parcela do setor de poupança dos Estados Unidos entrou em colapso, e a limpeza custou ao governo federal um valor estimado em US$ 132 bilhões de recursos públicos. O mecanismo foi o risco moral em escala industrial. O seguro de depósitos, que garante aos depositantes a devolução do dinheiro caso um banco quebre, é uma instituição genuinamente útil que evita pânicos e corridas bancárias, mas também significa que os depositantes deixam de se importar se seu banco está assumindo riscos imprudentes, já que estão protegidos de qualquer maneira. Quando a desregulamentação dos anos 1980 permitiu que essas instituições perseguissem empreendimentos de alto risco enquanto seus depositantes permaneciam segurados pelo governo federal, elas tinham todo o incentivo para apostar: se as apostas dessem certo, os banqueiros ficavam com os lucros, e se fracassassem, o governo cobria as perdas. O seguro de depósitos, o seguro de incêndio e o seguro de saúde geram todos esse mesmo padrão, e é por isso que cada um vem embrulhado em franquias, coparticipações e exigências de capital que mantêm parte do risco sobre quem toma as decisões.

Como vendedores honestos e bons trabalhadores reagem

Se a informação oculta pode destruir um mercado, a pergunta natural é como qualquer mercado com essas características sobrevive, e a maioria sobrevive. A resposta é a sinalização, o terceiro mecanismo, e ela pertence à parte informada, não à desinformada. Em 1973 Michael Spence mostrou como ela funciona usando o mercado de trabalho. Os empregadores não conseguem observar diretamente o quão produtivo um candidato será, mas suponha que adquirir educação seja genuinamente mais barato, em tempo e esforço, para um trabalhador de alta produtividade do que para um de baixa produtividade. Então concluir um diploma difícil se torna um sinal crível de produtividade, não por causa do que foi aprendido, mas porque só os trabalhadores mais capazes acham que vale a pena pagar o custo de obtê-lo.

Essa é uma afirmação sutil e às vezes incômoda. Spence não estava argumentando que a educação não ensina nada de útil; a visão mais antiga do "capital humano", de que a escolaridade constrói habilidades reais, continua verdadeira e importante. Seu ponto era que a sinalização é uma função separada que opera ao lado da construção de habilidades, e que parte do valor de mercado de um diploma vem simplesmente do fato de ser difícil de falsificar. Um sinal só funciona se for custoso o bastante para que os tipos errados não se deem ao trabalho de imitá-lo. A mesma lógica explica por que vendedores honestos de carros usados oferecem garantias que um vendedor de limões não teria como honrar. A disposição de tomar uma ação custosa que um tipo de baixa qualidade evitaria é, ela própria, a informação que faltava ao comprador.

Joseph Stiglitz completou o arcabouço pelo outro lado, estudando como a parte desinformada pode peneirar ativamente os tipos ocultos, por exemplo através do leque de contratos que uma seguradora oferece ou da forma como um banco raciona crédito em vez de simplesmente elevar os juros para tomadores arriscados. Em 2001 o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas foi concedido conjuntamente a Akerlof, Spence e Stiglitz por suas análises relacionadas de mercados com informação assimétrica, reconhecendo que a informação oculta é uma categoria própria de falha de mercado.

As instituições construídas para conter o estrago

Conhecer os mecanismos nos permite ler a engrenagem que cerca a economia como um conjunto de defesas deliberadas, cada uma voltada para uma falha específica. Garantias e devoluções com restituição do dinheiro são sinais que permitem a um vendedor honesto distinguir de forma crível um bom carro de um limão, porque o vendedor de um limão não teria como bancar a promessa de consertos gratuitos. Certificações e inspeções independentes, o laudo de histórico do veículo, a licença profissional, a classificação de segurança, fornecem uma verificação que o comprador não consegue gerar sozinho. Regras de divulgação obrigatória, como a exigência de informar o histórico de acidentes de um carro, atacam a assimetria na raiz ao forçar a informação privada para o aberto.

Pools de seguro regulados e exigências de participação combatem a seleção adversa ao impedir que os membros de baixo risco saiam sorrateiramente, enquanto franquias, coparticipações e exigências de capital bancário combatem o risco moral ao manter quem decide exposto a parte do prejuízo. Sistemas de reputação de plataformas, as avaliações por estrelas e os históricos de resenhas que governam os mercados online, são uma solução moderna e descentralizada para o mesmo problema antigo, deixando que a experiência acumulada de compradores anteriores faça as vezes da informação que falta a qualquer comprador individual. Nenhuma dessas ferramentas é perfeita, mas em conjunto elas são a razão pela qual a compradora de Akron pode, na prática, muitas vezes comprar um carro usado com alguma confiança, em vez de enfrentar um mercado que desmoronou e virou nada além de limões.

Principais conclusões

Uma assimetria de informação existe sempre que uma das partes de uma transação detém conhecimento privado e difícil de verificar sobre o negócio, como costumam ter um vendedor de carros usados, um candidato a seguro, um candidato a emprego ou um tomador de empréstimo, e essa lacuna gera três mecanismos distintos: a seleção adversa, na qual a incapacidade de distinguir a qualidade expulsa os bons carros ou os candidatos saudáveis e pode, como George Akerlof mostrou em seu artigo sobre os limões de 1970, desfazer um mercado por completo; o risco moral, no qual estar segurado enfraquece o incentivo para evitar o risco depois que um contrato é assinado, como ilustrou o colapso de US$ 132 bilhões das instituições de poupança e empréstimo entre 1986 e 1995; e a sinalização, na qual uma parte informada toma uma ação custosa, como a educação que Michael Spence analisou em 1973, que os tipos de baixa qualidade não considerariam valer a pena, revelando assim seu tipo. Joseph Stiglitz acrescentou a ideia complementar da peneiragem, e os três dividiram o Prêmio Nobel de 2001 por estabelecerem a informação assimétrica como uma categoria de falha de mercado por direito próprio, uma que as economias reais contêm por meio de garantias, regras de divulgação, pools de seguro regulados, exigências de capital e sistemas de reputação.