Terrorismo e contraterrorismo: o que realmente funciona

No outono de 1901, um anarquista americano chamado Leon Czolgosz baleou o presidente William McKinley em uma recepção pública em Buffalo, Nova York. O presidente morreu oito dias depois, e o país reagiu com a mesma mistura de luto, medo e clamores por repressões generalizadas que se segue a quase todo ato de violência política. Mais de um século depois, o padrão é cansativamente familiar: um pequeno grupo, muitas vezes uma única pessoa decidida, usa a violência não para vencer uma batalha em qualquer sentido convencional, mas para enviar uma mensagem que repercute muito além das vítimas reais.

Essa distinção está no cerne da questão. O terrorismo não tem a ver, de fato, com as vítimas do dia. Tem a ver com todos que assistem depois. Compreender essa percepção simples, a de que o terrorismo é uma estratégia de comunicação por meio do medo, é o primeiro passo para pensar com clareza sobre como as sociedades poderiam realmente reduzi-lo. As perguntas mais difíceis vêm logo em seguida. O que exatamente conta como terrorismo? Por que algum grupo o escolheria? E, depois de décadas de guerra, vigilância e gastos, o que de fato sabemos sobre quais respostas funcionam?

Definindo o indefinível

Há um velho ditado nos estudos de segurança de que o terrorista de uma pessoa é o combatente da liberdade de outra, e ele capta um problema genuíno. Governos, estudiosos e organismos internacionais nunca chegaram a um acordo sobre uma única definição de terrorismo, e a divergência não é meramente acadêmica. Se um grupo é rotulado como organização terrorista, isso determina quem é sancionado, quem pode ser processado e qual lado de um conflito um país escolhe apoiar.

A maioria das definições de trabalho, no entanto, compartilha alguns elementos centrais. Primeiro, a violência ou a ameaça dela: o terrorismo envolve dano a pessoas ou propriedades, não apenas discurso inflamatório. Segundo, um objetivo político, religioso ou ideológico: a violência criminal comum, cometida puramente por dinheiro, costuma ser excluída. Terceiro, civis ou não combatentes como alvos: o terrorismo atinge deliberadamente quem está fora da maquinaria formal da guerra. Quarto, um público que vai além das vítimas imediatas: o ato é concebido para intimidar, coagir ou influenciar um governo ou uma população. O cientista político Bruce Hoffman passou boa parte de sua carreira refinando exatamente esse tipo de definição, e a dificuldade com que ele e outros continuam esbarrando é a palavra "não combatente", porque tanto Estados quanto rebeldes discutem sem fim sobre quem se enquadra.

Uma questão relacionada é se os próprios governos podem cometer terrorismo. Muitos estudiosos usam a expressão "terror de Estado" para campanhas em que um regime usa sistematicamente o medo e a violência contra a própria população, e o registro histórico oferece exemplos sombrios. Manter a definição focada na lógica subjacente, a violência dirigida a um público para alcançar um fim político, ajuda a evitar a armadilha de simplesmente chamar de "terrorista" quem quer que por acaso nos opomos.

Por que os grupos escolhem o terror

O terrorismo costuma ser descrito como insensato, mas, do ponto de vista dos grupos que o utilizam, a escolha em geral segue uma lógica brutal. A estratégia é mais atraente para os fracos. Um movimento que não consegue formar um exército nem vencer uma eleição ainda pode ser capaz de plantar uma bomba e, ao fazê-lo, forçar um adversário poderoso a prestar atenção. Os cientistas políticos às vezes chamam isso de "a arma do fraco", e isso explica por que o terrorismo tende a vir de organizações que são pequenas em relação aos Estados a que se opõem.

O economista e o teórico dos jogos que estudam o tema apontam vários objetivos que os grupos perseguem. Coerção: forçar um governo a mudar uma política, como retirar tropas de um território. Provocação: instigar um Estado a uma resposta dura e indiscriminada que empurra os moderados em direção aos militantes, uma tática que insurgentes têm usado deliberadamente há mais de um século. Sabotagem: arruinar um processo de paz que membros mais radicais de um movimento não querem que tenha sucesso. Superação: competir com facções rivais para provar quem é o mais comprometido e intransigente, o que pode levar os grupos a ataques cada vez mais dramáticos. Mobilização: reunir recrutas, dinheiro e atenção para uma causa que, de outro modo, poderia ser ignorada.

Vale a pena ser cuidadoso e honesto aqui, porque a imagem popular do terrorista como um fanático pobre e sem instrução não se sustenta bem diante das pesquisas. Estudos de diversas organizações militantes constataram, repetidamente, que os participantes muitas vezes não são mais pobres nem menos instruídos do que seus vizinhos, e às vezes são mais. O que parece importar mais é um sentimento de injustiça, humilhação ou oportunidade política bloqueada, combinado com a poderosa atração de pertencer a um grupo coeso e a uma causa maior do que si mesmo. Os estudiosos ainda debatem o peso preciso de cada fator, e não há um perfil único que preveja de forma confiável quem recorrerá à violência.

As estratégias que saem pela culatra

Se o terrorismo segue uma lógica, o mesmo acontece com as respostas a ele, e algumas das respostas mais comuns acabam sendo contraproducentes. O exemplo mais claro é o exagero na reação. Como a provocação é uma das coisas que os terroristas frequentemente tentam alcançar, um governo que responde a um ataque com força generalizada e indiscriminada pode entregar aos militantes exatamente a vitória de propaganda que eles queriam. Repressões com mão pesada, que arrebanham pessoas inocentes, alienam comunidades inteiras e produzem imagens vívidas de sofrimento, tendem a gerar simpatia e recrutas justamente para os grupos que visam.

Uma segunda estratégia que sai pela culatra é tratar uma população inteira como suspeita. Quando a política de segurança estigmatiza uma comunidade religiosa ou étnica, ela pode corroer a cooperação da qual os serviços de polícia e inteligência dependem. A verdade pouco glamorosa do contraterrorismo é que a maioria dos planos é frustrada não por operações dramáticas, mas por denúncias, informantes e trabalho policial comum, boa parte do qual vem de dentro das comunidades em que os militantes tentam atuar. Políticas que transformam essas comunidades em adversárias cortam a única e mais valiosa fonte de informação.

Há também o problema da armadilha do "teatro de segurança", a tentação de investir pesado em medidas visíveis que tranquilizam o público sem reduzir o risco de maneira significativa. Depois de um grande ataque, a pressão política para ser visto fazendo algo é intensa, e essa pressão nem sempre aponta para o gasto mais eficaz.

O que as evidências realmente sustentam

Então, o que funciona? A resposta honesta é que nenhuma ferramenta isolada põe fim ao terrorismo, mas a pesquisa e a experiência histórica apontam para um punhado de abordagens que consistentemente superam as alternativas. Uma das constatações mais marcantes vem de um grande estudo da RAND Corporation, que examinou como um grande número de grupos terroristas chegou ao fim ao longo de várias décadas. Os dois caminhos mais comuns de saída não foram a vitória militar. A maior parcela dos grupos terminou porque foi absorvida pelo processo político normal, ingressando em negociações ou na política, e a parcela seguinte mais expressiva terminou por causa de um trabalho eficaz de policiamento e inteligência que prendeu ou matou seus membros principais. A derrota militar pura e simples respondeu por apenas uma pequena fração dos casos.

Isso aponta para algumas lições duradouras. Inteligência e policiamento pacientes: tratar o terrorismo principalmente como um problema de aplicação da lei e de inteligência, em vez de como uma guerra convencional, tende a desmantelar redes de forma mais confiável e com menos danos colaterais. Saídas políticas: oferecer caminhos não violentos para tratar de queixas genuínas pode esvaziar o apoio a um movimento e separar os linha-dura daqueles dispostos a ceder. Várias insurgências longas terminaram em uma mesa de negociações, e não em um campo de batalha. Força proporcional e legítima: quando a força é usada, mantê-la direcionada e dentro da lei preserva a superioridade moral e nega aos militantes a narrativa da provocação. Confiança da comunidade: políticas que protegem em vez de punir as comunidades em que os militantes tentam se esconder mantêm o fluxo de informação aberto.

Nada disso é rápido ou satisfatório. O contraterrorismo que funciona tende a ser lento, legalista e sem drama, o oposto do que públicos amedrontados muitas vezes exigem na esteira de um ataque. Mas o histórico sugere que a resiliência importa tanto quanto a retaliação. Sociedades que absorvem ataques sem renunciar às suas liberdades ou à sua coesão negam aos terroristas a única coisa que eles mais desejam, que é um inimigo transformado no monstro que eles sempre alegaram que ele era.

Convivendo com o risco

Uma verdade final e incômoda é que o terrorismo não pode ser reduzido a zero, e tratá-lo como se pudesse distorce as políticas. Estatisticamente, na maioria dos países ricos e estáveis, a chance de um indivíduo morrer em um ataque terrorista é extremamente pequena, muito menor do que os riscos cotidianos que as pessoas aceitam sem pensar duas vezes. Isso não é para minimizar o horror de qualquer ataque individual ou o luto de suas vítimas, que é real e duradouro. É para dizer que o poder psicológico do terrorismo, sua capacidade de dominar as manchetes e remodelar a política, é descomunalmente desproporcional ao dano físico que ele causa.

Essa assimetria é precisamente o objetivo da tática, e reconhecê-la é, em si, uma forma de defesa. Um público que entende o terrorismo como uma estratégia do medo é mais difícil de ser empurrado a um exagero de reação. Respostas calmas e baseadas em evidências, ancoradas no Estado de direito e proporcionais à ameaça real, privam o terrorismo de seu oxigênio. O objetivo do contraterrorismo, no fim das contas, não é apenas impedir o próximo ataque, mas recusar a barganha maior que o terrorista está oferecendo, que é a de trocar uma sociedade aberta pela ilusão de segurança perfeita.

Principais conclusões

O terrorismo é mais bem compreendido não como selvageria aleatória, mas como uma estratégia deliberada de comunicação por meio do medo, usada com mais frequência por grupos fracos demais para vencer por meios convencionais e dirigida a um público muito maior do que as vítimas imediatas. Seus propósitos, coerção, provocação, sabotagem, superação e mobilização, são coerentes mesmo quando seus atos são monstruosos, e é exatamente por isso que respostas eficazes também precisam ser coerentes. As evidências favorecem consistentemente a inteligência e o policiamento pacientes, a força lícita e proporcional, saídas políticas reais para queixas legítimas e a confiança das comunidades que os militantes buscam explorar, ao mesmo tempo em que alertam contra o exagero na reação e a punição coletiva que entregam aos militantes suas vitórias de propaganda. A maioria dos grupos terroristas da história terminou por meio da política ou do policiamento, e não da conquista militar, e as sociedades que se saem melhor são aquelas resilientes o bastante para absorver um ataque sem abandonar a ordem aberta e lícita que é, na verdade, o alvo mais difícil de todos.