Mobilidade social: o sonho americano ainda é real?

Em um escritório sem janelas, um economista chamado Raj Chetty e seus colaboradores se sentaram diante de algo que nenhum cientista social jamais havia tido em mãos: registros fiscais anonimizados cobrindo dezenas de milhões de americanos, pais e seus filhos já adultos cruzados ao longo de uma geração. Durante décadas, os pesquisadores discutiram se os Estados Unidos ainda eram uma terra de oportunidades usando pesquisas com alguns milhares de famílias, apertando os olhos diante de dados ruidosos. Agora havia um conjunto de dados grande o bastante para resolver parte da discussão. Quando a equipe rodou os números sobre uma única pergunta, quase infantilmente simples, o resultado foi tão contundente que reformulou um campo inteiro e chegou às primeiras páginas dos jornais.

A pergunta era esta: para uma criança americana, quais são as chances de ganhar mais dinheiro, aos trinta anos, do que seus pais ganhavam na mesma idade? Parece o tipo de coisa que deveria ser mais ou menos constante em um país rico e em crescimento. Não é. Para crianças nascidas em 1940, a resposta era cerca de 90 por cento. Para crianças nascidas em 1984, havia caído para aproximadamente 50 por cento. O sonho americano, na versão mais literal dessa expressão, passou de quase certeza a cara ou coroa dentro de uma única vida. Este artigo trata do que esse número significa, por que ele caiu e por que a parte mais surpreendente da história acaba não sendo nacional, mas local.

Duas perguntas muito diferentes sobre subir na escada

Antes de podermos ler os dados com honestidade, precisamos separar duas ideias que a linguagem cotidiana mistura. A primeira é a mobilidade absoluta, que pergunta se os filhos acabam em situação melhor do que a dos pais em termos absolutos, em dólares. A geração seguinte conseguiu uma casa maior, uma renda mais alta, uma vida mais confortável do que a anterior? A segunda é a mobilidade relativa, que pergunta algo bem diferente: se os filhos passam a ocupar uma posição diferente na distribuição de renda daquela em que nasceram. O filho de uma família pobre ultrapassou os filhos de famílias mais ricas, ou todos simplesmente subiram juntos mantendo sua posição?

Essas duas perguntas podem dar respostas opostas, e confundi-las é a origem de uma boa quantidade de argumentos ruins. Imagine uma economia que cresce tão rápido que a renda de todos dobra, e ainda assim cada filho acaba exatamente na mesma posição que seus pais. A mobilidade absoluta seria espetacular, enquanto a mobilidade relativa seria zero, já que ninguém mudou de lugar na fila. O inverso também é possível: uma economia estagnada ainda pode embaralhar as posições das pessoas com vigor, produzindo alta mobilidade relativa com pouco ganho absoluto. A estatística do cara ou coroa, vinda do trabalho de Chetty de 2017, mede a mobilidade absoluta, e seu colapso nos diz que o progresso de base ampla, do tipo que definiu as décadas do pós-guerra, tornou-se muito mais raro. Boa parte do restante da literatura sobre mobilidade, em contraste, trata da posição relativa, de saber se quem está embaixo consegue chegar ao topo.

Lendo a grade que mapeia origens e destinos

Para estudar a mobilidade relativa, sociólogos e economistas usam uma ferramenta chamada matriz de transição da mobilidade intergeracional. Separe todos os pais em cinco grupos iguais por renda, do quinto mais pobre ao quinto mais rico; esses grupos são chamados de quintis. Depois faça o mesmo com seus filhos adultos. A matriz é simplesmente uma grade que registra, para os filhos nascidos em cada quintil dos pais, a fração que acaba em cada quintil já adulto.

Um mundo de mobilidade perfeita produziria uma grade muito arrumada. O ponto de partida não diria nada sobre o ponto de chegada, de modo que os filhos do quinto de baixo se distribuiriam por igual pelos cinco quintis de destino, com 20 por cento caindo em cada um, e toda célula da grade marcaria 20 por cento. A matriz real dos Estados Unidos não se parece nada com essa clareza. Os filhos nascidos no quintil inferior têm probabilidade muito maior do que o acaso de permanecer ali quando adultos, e os filhos nascidos no topo têm probabilidade muito maior de continuar perto do topo. A grade é mais pesada ao longo de sua diagonal, a assinatura matemática de uma sociedade em que as origens grudam nas pessoas. A matriz não nos diz, por si só, por que o nascimento prevê tão fortemente o destino, mas nos dá uma maneira precisa e comparável de medir o quanto isso ocorre e de comparar um país ou condado com outro.

Uma promessa que se desfez dentro de uma única vida

Voltemos agora à constatação sobre a mobilidade absoluta, a que se fixou na imaginação do público. O artigo de 2017 acompanhou a fração de filhos que ganhavam mais do que os pais aos trinta anos ao longo das coortes de nascimento de 1940 a 1984. A queda não foi uma oscilação nem um soluço passageiro. Foi um declínio constante, de décadas, de cerca de 90 por cento para cerca de 50 por cento, e se sustentou em todas as regiões, em toda a distribuição de renda e sob uma série de hipóteses que os autores testaram para verificar se o resultado era um artefato. Não era.

O que causou isso? Duas forças estavam em ação, e elas não contribuíram igualmente. Uma é o crescimento econômico mais lento: o bolo total se expandiu de forma menos acelerada do que nos anos de prosperidade após a Segunda Guerra Mundial. A outra é a maneira como esse crescimento foi distribuído, com uma fatia muito maior dos ganhos fluindo para o topo do que em gerações anteriores. Quando os autores rodaram um contrafactual perguntando o que pesou mais, descobriram que a distribuição desigual do crescimento causou a maior parte do dano. Mesmo que a economia tivesse crescido tão rápido quanto cresceu em meados do século, mas os ganhos tivessem sido repartidos de forma tão desigual quanto são hoje, boa parte da queda na mobilidade absoluta ainda teria acontecido. O desvanecer do sonho, em outras palavras, é menos uma história sobre um bolo menor do que sobre quem fica com as fatias.

A oportunidade tem, ao que parece, um CEP

Se a história parasse no nível nacional, ela seria sombria, mas simples. A surpresa mais profunda neste conjunto de trabalhos é que a oportunidade não é realmente uma grandeza nacional. Em um artigo de 2014, Chetty e colegas mediram, condado por condado, a chance de uma criança subir do quintil de renda mais baixo para o mais alto. Mantendo as características individuais constantes, essa chance variava por um fator de cerca de três entre os condados americanos, e as diferenças não acompanhavam de forma clara as regiões que se poderia imaginar. Algumas partes do Meio-Oeste e das Grandes Planícies ofereciam uma mobilidade que rivalizava com os países mais fluidos do mundo, enquanto faixas inteiras do Sudeste prendiam as crianças perto do fundo em índices que seriam chocantes para uma nação desenvolvida.

A objeção natural é que isso poderia ser seleção, e não lugar. Talvez famílias mais capazes ou mais motivadas simplesmente se distribuam pelos condados de alta mobilidade, de modo que o condado seja um marcador das pessoas que vivem nele, e não a causa de seu sucesso. É aqui que um experimento anterior se tornou decisivo. O programa Moving to Opportunity havia, nos anos 1990, distribuído de forma aleatória vales-moradia a famílias em bairros de alta pobreza, sendo que alguns vales exigiam a mudança para áreas de menor pobreza. Como a distribuição era aleatória, ela rompia o vínculo entre os traços da família e o bairro, que é exatamente o que um teste causal limpo exige. Quando a equipe de Chetty reanalisou os resultados de longo prazo, descobriu que crianças que se mudaram para bairros melhores antes dos treze anos passaram a ganhar substancialmente mais como adultas, enquanto as que se mudaram já na adolescência tiveram pouco benefício. Esse padrão de dose-resposta, com mais anos em um lugar melhor produzindo mais ganho, é uma forte evidência de que o próprio lugar causa parte da trajetória de uma criança, e não apenas que boas famílias vivem em bons lugares.

Por que alguns lugares elevam as crianças e outros as mantêm para baixo

O que separa um condado de alta mobilidade de um de baixa mobilidade? A pesquisa identificou um conjunto recorrente de correlatos estruturais, características de um lugar que andam junto com uma mobilidade ascendente mais forte. As áreas de mobilidade mais alta tendem a ter menos segregação residencial por renda e por raça, níveis mais baixos de desigualdade de renda, escolas públicas com melhor desempenho, mais capital social no sentido de laços comunitários densos e engajamento cívico, e maior estabilidade familiar, muitas vezes medida pela proporção de domicílios com dois pais na área. Esses cinco correlatos aparecem repetidas vezes e oferecem uma espécie de lista de verificação diagnóstica para se ler qualquer comunidade específica.

Cabe aqui uma advertência crucial. Correlação não é causalidade, e o fato de essas cinco características se agruparem com a mobilidade não prova que qualquer uma delas, alterada isoladamente, elevaria as perspectivas de uma criança. Um correlato pode ser um sintoma, e não uma alavanca. O que os correlatos fazem é gerar previsões testáveis, hipóteses sobre quais intervenções poderiam de fato mover o ponteiro, e os pesquisadores começaram a submeter essas previsões a experimentos genuínos em vez de se apoiar apenas nos padrões. Essa é a postura cientificamente responsável: tratar o mapa de correlatos como uma fonte de perguntas bem direcionadas e então ir testar as respostas, como o Moving to Opportunity fez com a hipótese do bairro.

Uma curva que envergonha o mito nacional

Afaste-se dos condados para os países e um padrão relacionado aparece, com um nome literário. Trace o nível de desigualdade de renda de uma nação contra a força com que a renda dos pais prevê a renda dos filhos, e os pontos se alinham: países mais desiguais tendem a ter menos mobilidade intergeracional. Os economistas chamam isso de Curva do Grande Gatsby, em homenagem ao romance de Fitzgerald cujo narrador persegue um futuro construído por suas próprias mãos que a ordem social, na prática, não lhe concederá. A curva é uma correlação entre nações, e não um mecanismo comprovado, mas se encaixa com a constatação dentro de cada país de que desigualdade e imobilidade andam juntas.

A posição dos Estados Unidos nessa curva é humilhante para um país cuja autoimagem se assenta na ideia do cidadão que se faz por si mesmo. A mobilidade intergeracional americana é mensuravelmente mais baixa do que a dos países nórdicos e do vizinho Canadá. O destino econômico de uma criança está mais fortemente atrelado à renda de seus pais nos Estados Unidos do que na Dinamarca, na Noruega ou na Suécia, sociedades que poucos americanos imaginariam intuitivamente como mais fluidas. A narrativa cultural trata a mobilidade como uma conquista tipicamente americana, e ainda assim o padrão empírico aponta na direção oposta, e a honestidade intelectual exige colocar os dados acima da história que preferimos contar sobre nós mesmos.

Quando a estrutura é real, mas a fuga ainda acontece

Nada disso significa que o destino seja imutável. A literatura sobre mobilidade herda uma das tensões mais antigas da sociologia, a relação entre estrutura e agência, e se recusa a resolvê-la de forma barata em qualquer das direções. Os correlatos estruturais são reais e poderosos; crescer em um lugar de alta pobreza, alta segregação e baixa oportunidade empilha as chances contra uma criança de modos que a determinação individual não apaga. E, mesmo assim, a ascensão individual e o declínio individual acontecem de verdade. Algumas crianças saem do quintil de baixo contra todas as probabilidades, e algumas nascidas perto do topo despencam. Um relato sério precisa sustentar as duas verdades ao mesmo tempo, reconhecendo que as estatísticas descrevem o peso das probabilidades sem ditar o destino de qualquer pessoa específica dentro delas. O erro é deixar que as exceções visíveis, o empreendedor que surgiu do nada, nos convençam de que a estrutura não está lá, quando a estrutura é precisamente o que torna essas histórias raras o suficiente para valer a pena serem contadas.

Principais conclusões

A mobilidade social se divide em duas perguntas distintas, a mobilidade absoluta (se os filhos ganham mais do que os pais em termos de dólares) e a mobilidade relativa (se eles mudam de posição na distribuição de renda), e confundi-las produz argumentos embaralhados; a pesquisa de Raj Chetty, construída sobre dezenas de milhões de registros fiscais vinculados, mostrou que a mobilidade absoluta americana entrou em colapso, de cerca de 90 por cento das crianças ganhando mais do que os pais na coorte de nascimento de 1940 para cerca de 50 por cento em 1984, impulsionada principalmente pela distribuição desigual do crescimento econômico, e não pelo crescimento mais lento sozinho. A matriz de transição intergeracional revela uma sociedade muito distante da mobilidade perfeita, com as origens se agarrando teimosamente aos destinos, e o trabalho de 2014 em nível de condado constatou que a chance de uma criança pobre alcançar o topo varia por cerca de três vezes ao longo do país, tornando a oportunidade geográfica em vez de uniformemente nacional. O experimento Moving to Opportunity, por meio da distribuição aleatória e de um padrão de dose-resposta que favorece as mudanças mais cedo, forneceu evidência causal de que o próprio lugar molda os resultados, e os lugares de alta mobilidade tendem a compartilhar cinco correlatos, menos segregação, menor desigualdade, melhores escolas, mais capital social e mais estabilidade familiar, embora correlação não seja causalidade e esses padrões gerem principalmente hipóteses a testar. A Curva do Grande Gatsby liga maior desigualdade a menor mobilidade entre as nações, e os Estados Unidos ficam abaixo dos países nórdicos e do Canadá, uma constatação que contradiz silenciosamente o mito nacional, enquanto a tensão entre estrutura e agência nos lembra que probabilidades estruturais poderosas e fugas individuais reais coexistem, e uma sociologia honesta precisa dar conta de ambas.