Milgram e Asch: Até Onde Você Iria para Obedecer?

Em uma pequena sala da Universidade de Yale, no início dos anos 1960, um homem comum estava sentado diante de uma fileira de interruptores. Ele havia respondido a um anúncio de jornal, entrado pela porta vindo da rua e sido informado de que estava ajudando em um estudo sobre memória e aprendizagem. Um experimentador tranquilo, de jaleco cinza, instruiu-o a aplicar choques elétricos em outro voluntário cada vez que essa pessoa desse uma resposta errada. Os choques, foi-lhe dito, subiriam em etapas, até chegar a um interruptor marcado com um aviso sinistro. O homem hesitou. Suava, ria nervosamente, pedia para parar. E, ainda assim, muitos homens como ele continuavam acionando os interruptores, até o fim, porque uma voz serena ao seu lado simplesmente dizia: "Por favor, continue."

Essa imagem, a de uma pessoa perfeitamente normal fazendo algo que considerava horripilante porque uma figura de autoridade mandou, é uma das mais perturbadoras que a psicologia já produziu. Combinada com um conjunto anterior de experimentos de Solomon Asch sobre a facilidade com que as pessoas negam a evidência dos próprios olhos para concordar com um grupo, ela forma a espinha dorsal de uma ideia difícil: a de que o que fazemos costuma ser moldado menos pelo tipo de pessoa que somos e mais pela situação em que por acaso nos encontramos.

A Montagem em Yale

Stanley Milgram, um jovem psicólogo de Yale, planejou seus estudos sobre obediência em parte com o julgamento dos criminosos de guerra nazistas em mente. Ele queria saber se pessoas comuns infligiriam danos sérios a um estranho simplesmente porque alguém no comando lhes mandou fazê-lo. O experimento foi construído em torno de uma encenação. O voluntário, sempre designado para o papel de "professor", acreditava estar aplicando choques reais em um "aluno" em outra sala. Na realidade, o aluno era um ator, e nenhum choque jamais foi aplicado.

O gerador de choques diante do professor tinha uma longa fileira de interruptores, rotulados em voltagens crescentes e agrupados sob descrições cada vez mais alarmantes, terminando em um aviso categórico que marcava os ajustes mais extremos. Cada vez que o aluno respondia incorretamente a uma pergunta de memória, o professor era instruído a subir um degrau. À medida que a suposta voltagem aumentava, o ator que interpretava o aluno protestava, queixava-se de um problema cardíaco, gritava, implorava para ser solto e, por fim, ficava em silêncio. Sempre que o professor titubeava, o experimentador respondia com uma breve série de incentivos prontos: "Por favor, continue", "O experimento exige que você continue" e, finalmente, "Você não tem outra escolha, precisa prosseguir".

O Resultado Que Chocou o Mundo

Antes de realizar o estudo, Milgram pediu a psiquiatras e a pessoas comuns que previssem o resultado. O consenso foi tranquilizador. A maioria previu que apenas uma fração mínima dos participantes, uma fração de um por cento, iria até o ajuste mais alto e mais perigoso. Com certeza, as pessoas pensavam, indivíduos normais se recusariam muito antes disso.

Eles erraram por uma margem enorme. Na versão mais conhecida do experimento de Milgram, cerca de dois terços dos participantes continuaram até o interruptor final, apesar dos gritos, das súplicas e do silêncio que por fim vinha da sala ao lado. Não eram sádicos nem pessoas instáveis. Os participantes de Milgram eram uma amostra de homens trabalhadores comuns, e muitos deles demonstravam verdadeira aflição enquanto obedeciam. Tremiam, suavam, protestavam, imploravam ao experimentador que fosse verificar o aluno. E então, com frequência demais, obedeciam mesmo assim.

O ponto crucial não é que as pessoas sejam secretamente cruéis. É que pessoas comuns e decentes, colocadas em uma determinada estrutura de autoridade, tinham uma dificuldade angustiante para sair dela. Milgram argumentou que os participantes entravam no que ele chamou de "estado agêntico", no qual deixavam de se ver como autores das próprias ações e passavam a se sentir como instrumentos executando a vontade de outra pessoa. A responsabilidade, em suas mentes, havia sido transferida para cima na cadeia de comando, para o homem de jaleco.

O Que de Fato Mexeu o Ponteiro

Uma das coisas mais valiosas que Milgram fez foi conduzir o experimento em muitas variações, porque essas variações mostram que a obediência não era fixa. Ela subia e descia conforme a situação, que é exatamente a lição no cerne de todo o empreendimento.

A distância da vítima importava. Quando o aluno estava na mesma sala que o professor, a obediência caía. Quando o professor tinha de pressionar fisicamente a mão do aluno contra uma placa de choque, ela caía ainda mais. A crueldade era mais fácil quando o sofrimento era abstrato e estava fora de vista.

A presença da autoridade importava. Quando o experimentador dava as ordens por telefone em vez de estar sentado na sala, a obediência despencava, e alguns participantes trapaceavam discretamente, aplicando choques menores do que os instruídos enquanto diziam ao experimentador o contrário.

O cenário e os símbolos importavam. Conduzido sob o prestígio de Yale, o estudo carregava peso institucional. As variações realizadas em um escritório comercial mais modesto produziam uma obediência um tanto menor, sugerindo que os adornos da autoridade legítima cumpriam um papel real.

As outras pessoas importavam mais do que tudo. Em uma variação notável, dois "professores" adicionais (na verdade cúmplices) se recusavam a continuar no meio do processo. Ao ver colegas se rebelando, a grande maioria dos participantes reais também parava. Um único exemplo visível de desobediência dava às pessoas permissão para agir conforme o desconforto que vinham sentindo o tempo todo.

Asch e a Atração do Grupo

O trabalho de Milgram não surgiu do nada. Uma década antes, Solomon Asch havia conduzido um conjunto enganosamente simples de experimentos sobre conformidade, e Milgram havia estudado com Asch. Onde Milgram observava a obediência a uma autoridade, Asch observava algo mais silencioso: a pressão para concordar com um grupo de iguais.

A tarefa de Asch era quase ofensivamente fácil. Os participantes viam uma linha "padrão" e, em seguida, três linhas de "comparação", e eram perguntados qual das linhas de comparação tinha o mesmo comprimento que a padrão. A resposta correta era óbvia e, quando as pessoas faziam a tarefa sozinhas, acertavam quase sempre. Mas Asch posicionava cada participante real em um grupo de cúmplices, atores que haviam sido instruídos de antemão a dar em voz alta a mesma resposta errada em certas rodadas. O sujeito real, ouvindo uma pessoa após a outra nomear com confiança uma linha que era claramente longa demais ou curta demais, tinha agora de decidir: confiar nos próprios olhos ou acompanhar o grupo?

Uma parcela significativa das pessoas acompanhava o grupo. Ao longo dos experimentos, cerca de um terço das respostas nas rodadas críticas se conformava à maioria obviamente incorreta, e a grande maioria dos participantes cedeu pelo menos uma vez ao longo das tentativas. Depois, alguns disseram que haviam de fato passado a duvidar da própria percepção, enquanto outros admitiram que tinham visto perfeitamente bem a resposta certa, mas não queriam se destacar, parecer tolos ou romper com o grupo.

A Rachadura de um Único Aliado

Asch, assim como Milgram, variou sua montagem, e uma descoberta se destaca. Quando até mesmo um único cúmplice rompia com a maioria e dava a resposta correta, a conformidade desmoronava. O participante real, já não mais sozinho contra um muro unânime, tinha uma facilidade drasticamente maior para dizer a verdade. A lição ecoa os colegas rebeldes de Milgram: é a unanimidade que esmaga a discordância, e um aliado solitário que a reanima.

Asch também mostrou que o tamanho da maioria importava, mas apenas até certo ponto. Uma voz contrária tinha pouco efeito, duas tinham mais, três eram aproximadamente suficientes para produzir toda a pressão, e acrescentar ainda mais pessoas além disso não aumentava muito a conformidade. O poder residia menos no número puro e simples do que na experiência de estar completamente sozinho.

O Poder da Situação

Tomados em conjunto, esses dois corpos de trabalho deram à psicologia uma de suas lições mais duradouras e incômodas: o poder da situação. Tendemos a explicar o comportamento recorrendo ao caráter. Dizemos que uma pessoa que fez algo terrível deve ser uma pessoa terrível, e nos asseguramos discretamente de que teríamos nos comportado melhor. Os psicólogos chamam esse hábito de erro fundamental de atribuição, a tendência a superestimar a personalidade e subestimar a circunstância quando julgamos o que os outros fazem.

Milgram e Asch sugerem que o oposto costuma estar mais próximo da verdade. Mude a sala, a autoridade, o comportamento visível das pessoas ao redor, e você muda aquilo que pessoas comuns estão dispostas a fazer, às vezes de forma dramática. Isso não significa que o caráter seja irrelevante ou que ninguém seja responsável por suas escolhas. As pessoas de fato se recusaram em ambos os experimentos, e suas recusas mostram que a desobediência e a discordância são sempre possíveis. Mas significa que as situações exercem uma força que a maioria de nós subestima gravemente, e que a crença reconfortante de que "eu nunca faria isso" é, para muitas pessoas, simplesmente não testada.

Vale a pena ser honesto sobre os limites dessa pesquisa. Os experimentos de Milgram foram criticados por questões éticas, porque os participantes eram enganados e submetidos a verdadeira aflição, e as regras éticas modernas não permitiriam que os estudos fossem conduzidos em sua forma original. Alguns estudiosos também debatem exatamente como os famosos números de obediência devem ser interpretados, e replicações e reanálises continuam a refinar o quadro. O número de destaque é mais bem compreendido como uma ilustração vívida do que como uma constante precisa. O que sobrevive a todas as críticas, porém, é a demonstração central: sob as condições certas, muito mais pessoas comuns se submeterão à autoridade e ao grupo do que qualquer um prevê com tranquilidade.

Principais conclusões

Os estudos de obediência de Milgram e os experimentos de conformidade de Asch convergem para uma única ideia difícil. O comportamento é moldado poderosamente pela situação, e não apenas pelo tipo de pessoa que somos. Cerca de dois terços dos participantes comuns de Milgram aplicaram o que acreditavam serem choques perigosos porque uma autoridade tranquila mandou que continuassem, e cerca de um terço dos participantes de Asch negou a evidência clara dos próprios olhos para acompanhar um grupo obviamente errado. No entanto, os mesmos experimentos guardam o antídoto bem à vista. Quando até mesmo um colega se rebelava no estudo de Milgram, ou um aliado rompia a maioria unânime no de Asch, a contestação se tornava muito mais fácil e muito mais comum. Os estudos não provam que as pessoas são fracas ou perversas; provam que somos profundamente sensíveis à autoridade, às multidões e à simples presença ou ausência de uma única voz disposta a dizer não. A sabedoria prática é dupla: seja humilde quanto a como você poderia se comportar em uma situação de pressão que nunca enfrentou, e lembre-se de que a coragem de uma pessoa em discordar pode dar a todos os demais a permissão de fazer o mesmo.