Por que o sistema de votação decide o vencedor

No dia 7 de maio de 2015, milhões de eleitores britânicos marcaram suas cédulas em uma eleição geral e, quando os resultados foram apurados, algo estranho ficou visível nos números. O Partido Conservador havia conquistado 36,9 por cento dos votos nacionais, pouco mais de um terço, e ainda assim ficou com 50,8 por cento das cadeiras na Câmara dos Comuns, o suficiente para uma maioria absoluta e o direito de governar sozinho. Na mesma eleição, com as mesmas cédulas, o Partido da Independência do Reino Unido conquistou 12,6 por cento dos votos, cerca de uma em cada oito cédulas depositadas em todo o país, e saiu de lá com 0,15 por cento das cadeiras. Uma cadeira, entre 650.

Pense nessa aritmética. Os Conservadores receberam cerca de três vezes mais votos do que o UKIP, mas terminaram com várias centenas de vezes mais cadeiras; medidos pelos votos necessários por cadeira conquistada, os dois partidos estavam separados por um fator de mais de oitenta. Ninguém trapaceou e nenhuma cédula foi perdida. O abismo foi produzido inteiramente pelas regras que traduzem votos em cadeiras, regras nas quais a maioria dos eleitores nunca pensa e que, por essa evidência, decidem eleições pelo menos tanto quanto os eleitores decidem.

Como as mesmas cédulas podem produzir recompensas tão absurdamente diferentes para partidos diferentes? A resposta está na engrenagem que fica entre o voto e a cadeira, que não é um cano neutro, mas um conjunto de escolhas com consequências para quem ganha, quem governa e que tipo de democracia um país acaba tendo.

A máquina oculta que transforma votos em poder

Toda democracia enfrenta o mesmo problema básico. Os cidadãos depositam votos, mas um legislativo é feito de cadeiras, e precisa existir algum procedimento para converter uma coisa na outra. Esse procedimento é o sistema eleitoral, e sua função inteira é mapear uma distribuição de votos sobre uma distribuição de cadeiras. O ponto crucial é que esse mapeamento não é fixo. O mesmo padrão de votos por trás de tudo, as mesmas pessoas preferindo os mesmos partidos nas mesmas proporções, pode ser processado por diferentes regras de conversão e sair na forma de parlamentos completamente diferentes. Mude as regras e você muda o vencedor, mesmo que nenhum eleitor tenha mudado de ideia. O resultado britânico de 2015 não foi uma falha, mas o sistema funcionando exatamente como foi projetado. Para entender por quê, ajuda saber que os sistemas eleitorais do mundo se dividem em três grandes famílias, cada uma convertendo votos em cadeiras de uma maneira caracteristicamente distinta.

O voto distrital majoritário e o vencedor que leva o distrito

O sistema que a Grã-Bretanha usou em 2015 é o mais antigo e o mais simples dos três. Ele atende por vários nomes, voto por pluralidade ou, mais coloquialmente, first-past-the-post, e funciona por meio de distritos uninominais. O país é dividido em circunscrições geográficas, cada uma elegendo exatamente um representante, e dentro de cada uma o candidato com mais votos vence, não a maioria, apenas uma pluralidade. Todos os que votaram em um candidato derrotado, mesmo um grande bloco, não recebem nada naquele distrito.

O apelo desse arranjo é real. Ele é fácil de entender, a cédula é uma única marca e produz um vínculo local claro entre uma circunscrição e um representante nomeado, responsável perante ela. Mas, como os votos perdedores são simplesmente descartados em cada distrito, o sistema é capaz de gerar resultados nacionais drasticamente desproporcionais. Um partido cujo apoio está espalhado de forma fina pode terminar em um forte segundo lugar distrito após distrito e não ganhar quase nada, que foi precisamente o que aconteceu com o UKIP, enquanto um partido cujo apoio está concentrado, ou apenas é grande em lugares suficientes, pode converter um terço dos votos nacionais em uma maioria parlamentar. A desproporção não é um defeito; é a consequência matemática direta de conceder uma cadeira a um vencedor e jogar o resto fora.

A representação proporcional e o parlamento que espelha o voto

A segunda família foi concebida em reação deliberada a esse descarte de votos. Sob a representação proporcional, muitas vezes abreviada como RP, os partidos ganham cadeiras em proporção aproximada à sua fatia de votos. Um partido que conquista 12 por cento dos votos deveria terminar com algo próximo de 12 por cento das cadeiras, exatamente o resultado que o first-past-the-post não consegue entregar.

O mecanismo que torna isso possível é o distrito plurinominal, ou, às vezes, uma única lista nacional. Em vez de uma cadeira por distrito, um distrito elege vários representantes de uma vez, e essas cadeiras são divididas entre os partidos de acordo com a forma como os votos se distribuem. Como as cadeiras podem ser compartilhadas em vez de entregues inteiramente a um vencedor, partidos menores que ficariam de fora sob a pluralidade conseguem conquistar representação, e a diferença entre a fatia de votos e a fatia de cadeiras encolhe. O preço é que os sistemas proporcionais tendem a produzir legislativos com muitos partidos, nenhum dos quais detém uma maioria absoluta, de modo que governar geralmente exige que dois ou mais partidos negociem uma coalizão. Os defensores veem isso como o preço da representação justa e um estímulo ao consenso, enquanto os críticos enxergam um governo mais lento e mais comprometido por concessões e uma responsabilização mais fraca, já que é mais difícil tirar do poder os responsáveis quando a responsabilidade é compartilhada. As duas descrições são corretas, e essa troca está embutida na própria escolha do sistema.

O compromisso alemão e a lógica dos sistemas mistos

Se o first-past-the-post valoriza o vínculo local e a representação proporcional valoriza a justiça geral, será que um país pode ter os dois? A terceira família responde que sim, ao menos em parte. Os sistemas de representação mista combinam as duas abordagens em uma única cédula, juntando distritos uninominais de pluralidade com uma camada de cadeiras proporcionais de compensação.

A Alemanha é o caso modelo, usando uma versão conhecida como Representação Proporcional Mista, ou MMP, na sigla em inglês. Cada eleitor, na prática, deposita dois votos, um em um candidato local de circunscrição eleito por pluralidade da maneira já conhecida, e outro em um partido. As disputas de circunscrição preenchem cerca de metade das cadeiras e preservam o representante local direto em que o first-past-the-post é bom, enquanto o voto no partido governa o resultado geral: as cadeiras de compensação são distribuídas de modo que a fatia final de cada partido na casa corresponda à sua fatia do voto partidário, corrigindo a desproporção que as disputas de circunscrição produziriam de outra forma. O eleitor ganha um deputado local nomeado a quem cobrar, e o parlamento como um todo ainda espelha como o país votou. O arranjo é mais complexo de administrar do que qualquer um dos sistemas puros, mas busca capturar as forças de ambos enquanto suaviza suas fraquezas.

A Lei de Duverger e o número de partidos que um sistema gera

Recuando um passo das três famílias, surge um padrão, marcante o suficiente para ter ganhado um nome. Em 1951, o cientista político francês Maurice Duverger formalizou uma observação que moldou o campo desde então. A Lei de Duverger afirma que os sistemas de pluralidade tendem a produzir sistemas bipartidários, enquanto os sistemas proporcionais tendem a produzir sistemas multipartidários. A regra de votação, em outras palavras, não decide apenas quem vence uma dada eleição; ao longo do tempo ela molda toda a paisagem partidária de um país.

Duverger apontou dois mecanismos que se reforçam mutuamente. O primeiro é mecânico: como o first-past-the-post descarta os votos de todo candidato derrotado em todo distrito, ele pune sistematicamente os partidos menores e os terceiros colocados, reduzindo o campo até sobrarem dois concorrentes sérios. O segundo é psicológico. Quando os eleitores entendem que apoiar um partido sem chance realista de terminar em primeiro em seu distrito provavelmente desperdiçará o voto, muitos migram para qualquer um dos dois líderes de quem menos desgostam, que é a lógica conhecida do voto estratégico ou útil. Os dois mecanismos empurram em direção à competição bipartidária, e explicam por que países que usam regras de pluralidade há muito tempo, como os Estados Unidos e, historicamente, o Reino Unido, tendem a ser dominados por dois grandes partidos. Os sistemas proporcionais, por contraste, não descartam votos de forma tão dura nem punem o voto sincero, de modo que partidos menores sobrevivem e o sistema partidário se fragmenta em muitos.

É importante enunciar a lei com honestidade, porque ela é uma tendência e não uma regra de ferro, e os estudiosos a refinaram e testaram bastante desde 1951. Sob condições específicas, sistemas proporcionais podem se acomodar em algo próximo da competição bipartidária, e o first-past-the-post pode sustentar um sistema genuinamente multipartidário. O caso mais claro é a concentração regional: quando o apoio de um partido menor está agrupado geograficamente em vez de espalhado de forma fina, esse partido pode dominar seus distritos de origem e conquistar cadeiras mesmo sob regras de pluralidade, que é exatamente como partidos de base regional persistem em países que supostamente deveriam tê-los espremido para fora. A Lei de Duverger organiza o padrão amplo, mas o mundo real fornece exceções suficientes para manter os cientistas políticos ocupados.

Os botões de ajuste dentro dos sistemas proporcionais

Chamar o sistema de um país de proporcional não encerra a análise, porque os sistemas proporcionais contêm botões de ajuste que produzem resultados bem diferentes. O mais consequente é a magnitude distrital, o número de cadeiras eleitas por distrito, a escolha de desenho mais importante dentro da família proporcional. Quando um distrito elege apenas algumas cadeiras, um partido precisa de uma grande fatia do voto local para capturar sequer uma, o que na prática exclui os partidos pequenos e mantém o sistema concentrado. Quando um distrito elege muitas cadeiras, a fatia necessária para conquistar uma cai, os partidos pequenos entram, e o sistema partidário pode se fragmentar bastante. Dois países podem ambos se chamar proporcionais e se comportar de forma bem distinta simplesmente porque um usa distritos pequenos e o outro, distritos grandes.

O segundo botão de ajuste é a cláusula de barreira explícita. Muitos sistemas proporcionais exigem que um partido ultrapasse uma fatia declarada do voto, comumente em algum ponto nos dígitos baixos de uma casa, antes de ter direito a qualquer cadeira, de modo que um partido que fica abaixo da linha não ganha nada, independentemente de quantos votos tenha reunido. A finalidade é manter os partidos marginais fora do legislativo e prevenir o tipo de fragmentação extrema que pode dificultar a formação de um governo estável, e quanto mais alta a barreira, mais partidos pequenos são excluídos e mais cadeiras se concentram entre os maiores. Magnitude e cláusulas de barreira juntas explicam a maior parte da variação dentro da família proporcional, razão pela qual dois sistemas de RP podem parecer tão diferentes um do outro quanto qualquer um deles é do first-past-the-post.

Por que a escolha repercute em tudo

Nada disso importaria muito se o sistema eleitoral fosse um tecnicismo com efeitos confinados à noite da eleição, mas não é. A escolha molda que tipo de governo um país terá, maiorias de partido único nos sistemas de pluralidade contra coalizões negociadas nos proporcionais, e isso, por sua vez, molda quais políticas podem ser aprovadas e com que rapidez. Ela molda a diversidade de quem efetivamente ocupa o legislativo, já que os sistemas proporcionais em geral abrem espaço para uma gama mais ampla de pontos de vista. E molda a responsabilização, que tende a ser mais clara sob a pluralidade e mais turva sob um governo de coalizão, onde a responsabilidade é compartilhada. A pergunta aparentemente árida de como contar votos acaba tocando em quase tudo que vem depois.

É também por isso que a reforma é tão polêmica em qualquer lugar onde seja debatida, e muitas democracias já a debateram. O argumento nunca é puramente técnico, nunca é simplesmente uma questão de qual sistema melhor se encaixa em algum critério abstrato de justiça ou estabilidade. Ele é também, inescapavelmente, político, porque toda mudança nas regras ajuda alguns partidos e prejudica outros, e os partidos que mais se beneficiam das regras atuais costumam ser justamente os que têm o poder de bloquear qualquer mudança. Um debate que parece um seminário sobre mecânica eleitoral é, no fundo, uma disputa sobre quem tem o direito de ganhar.

Principais conclusões

Os sistemas eleitorais convertem votos em cadeiras legislativas e, como essa conversão é uma questão de desenho e não de natureza, a mesma distribuição de votos pode gerar parlamentos radicalmente diferentes, como mostrou a eleição britânica de 2015 quando 36,9 por cento dos votos viraram uma maioria conservadora enquanto 12,6 por cento deixaram o UKIP com uma única cadeira. Três famílias dominam o mundo: o first-past-the-post, com distritos uninominais e um único vencedor por pluralidade, simples e localmente representativo, mas capaz de gerar desproporção severa; a representação proporcional, com distritos plurinominais que distribuem cadeiras em linha aproximada com a fatia de votos, mais justa com os partidos pequenos, mas com tendência a legislativos multipartidários e governos de coalizão; e os sistemas de representação mista, como a MMP alemã, que enxertam cadeiras proporcionais de compensação em distritos de pluralidade para capturar tanto o vínculo local quanto a proporcionalidade geral. A Lei de Duverger capta o padrão amplo, a pluralidade gerando sistemas bipartidários enquanto as regras proporcionais sustentam muitos, ainda que seja uma tendência com exceções reais, especialmente onde partidos regionalmente concentrados sobrevivem sob o first-past-the-post. Dentro dos sistemas proporcionais, a magnitude distrital e as cláusulas de barreira explícitas são os botões de ajuste decisivos. Porque a escolha do sistema molda o tipo de governo, as políticas, a representação e a responsabilização, a reforma eleitoral é sempre uma questão tanto técnica quanto política, disputada justamente porque todos conseguem enxergar quem tem a ganhar e a perder.