Como as democracias morrem: o lento deslizar do retrocesso democrático

Quando as pessoas imaginam uma democracia caindo, costumam visualizar tanques avançando pela capital ao amanhecer, soldados tomando a estação de transmissão, um general lendo um decreto severo na televisão. Essa imagem pertence ao século XX. A história mais comum hoje é mais silenciosa e bem menos dramática. Não existe uma única manhã em que a liberdade termina. Em vez disso, um tribunal é aparelhado com juízes leais, uma comissão eleitoral é preenchida com amigos, um jornal crítico é comprado por um bilionário simpático, um rival é soterrado por investigações fiscais. Cada passo parece defensável por si só. A constituição permanece em vigor. As eleições continuam acontecendo. E, no entanto, ano após ano, o espaço para uma competição política real se estreita até desaparecer.

Os cientistas políticos chamam esse declínio gradual de retrocesso democrático, e ele se tornou uma das características marcantes da nossa era. O perigo está justamente em não ser dramático. Raramente há um momento claro para resistir, nenhuma linha óbvia na areia. Quando os cidadãos percebem que algo fundamental mudou, as instituições que poderiam ter impedido isso muitas vezes já foram esvaziadas por dentro.

O golpe deu lugar a algo mais sutil

Durante a maior parte do século XX, as democracias que fracassavam normalmente fracassavam rápido. Os estudiosos que analisam essas rupturas observam que os golpes clássicos, em que os militares ou um único homem forte tomam o poder num gesto violento, foram o padrão dominante ao longo da Guerra Fria. O Chile em 1973 é o caso de manual: um governo eleito derrubado pelas forças armadas em questão de horas.

Esse padrão se tornou mais raro. As razões têm a ver, em parte, com a reputação. Golpes declarados hoje atraem sanções internacionais, suspensão de organismos regionais e uma perda de legitimidade que líderes ambiciosos preferem evitar. Por isso o método de preferência mudou. Pesquisadores que acompanham o declínio democrático descobrem cada vez mais que o caminho mais comum não é uma tomada repentina do poder, mas uma lenta erosão conduzida pelos próprios líderes eleitos, usando ferramentas legais e constitucionais para desmontar os mesmos limites que deveriam contê-los. O aspirante a autocrata não invade o palácio. Ele já mora lá, depois de ter vencido uma eleição de forma legítima, e então muda discretamente as regras para nunca mais precisar perder outra.

Os líderes eleitos costumam ser os responsáveis pela desmontagem

A verdade perturbadora no centro do retrocesso moderno é que a ameaça costuma vir de dentro do sistema, vestindo as roupas legítimas da vitória eleitoral. Um líder chega ao cargo com apoio popular genuíno e então governa de um modo que inclina progressivamente o campo de jogo.

O arsenal jurídico: em vez de abolir a constituição, o aspirante a homem forte a emenda, ou a reinterpreta por meio de tribunais dóceis. Limites de mandato são estendidos ou eliminados. Poderes de emergência, originalmente pensados para crises genuínas, tornam-se elementos permanentes. O exemplo famoso aqui é a forma como diversos líderes usaram referendos e mudanças constitucionais para remover os limites de quanto tempo podem permanecer no cargo.

Como cada movimento é tecnicamente legal, os opositores têm dificuldade de montar uma defesa clara. Não é fácil mobilizar o público contra uma emenda constitucional aprovada por um parlamento em exercício, ou contra uma decisão judicial, mesmo quando o efeito acumulado é entrincheirar uma pessoa no poder indefinidamente. É isso que torna o método moderno tão eficaz. Ele lava a concentração de poder por meio das formas da legalidade.

Capturar os árbitros: tribunais, comissões e os fiscais

Democracias saudáveis dependem de instituições neutras que atuam como árbitros: tribunais, comissões eleitorais, agências anticorrupção, bancos centrais, auditorias públicas. Seu trabalho é fazer cumprir as regras de forma imparcial, mesmo contra o governo do momento. Um líder determinado a promover o retrocesso entende que esses árbitros precisam ser neutralizados primeiro.

Aparelhamento dos tribunais: uma estratégia confiável é ampliar uma corte superior e preencher as novas vagas com leais, ou afastar juízes independentes por meio de regras de aposentadoria antecipada e perseguição. Quando a mais alta corte passa a ficar do lado do governo de maneira previsível, quase tudo o mais se torna possível, porque já não existe um órgão com autoridade para dizer não.

Captura das comissões: os órgãos de gestão eleitoral são um alvo específico. Se as pessoas que organizam as eleições, certificam os resultados e desenham as fronteiras dos distritos respondem ao partido governante, então as eleições podem continuar indefinidamente enquanto perdem o sentido. Os votos são reais; a disputa está fraudada antes mesmo de uma única cédula ser depositada.

O padrão é consistente em países muito diferentes. Capture os árbitros, e o resto do jogo se inclina sozinho.

Estrangular a imprensa livre e a praça pública

A informação é a seiva do autogoverno. Os cidadãos não podem responsabilizar os líderes se não conseguem descobrir o que esses líderes estão de fato fazendo. Por isso, um traço recorrente do retrocesso é o lento asfixiamento da mídia independente, quase sempre por meios indiretos e não por censura declarada.

Pressão sobre a propriedade: veículos críticos são comprados por empresários próximos ao governo, ou ficam sem a receita de publicidade estatal da qual dependem. Algumas ações de difamação de grande repercussão ou investigações fiscais tornam insuportável o custo do jornalismo independente. Com o tempo, o cenário midiático se enche de veículos que fazem coro ao governo e de um punhado cada vez menor que ousa criticar.

Inundar em vez de silenciar: na era digital, a tática evoluiu. Muitas vezes é mais fácil afogar a verdade do que proibi-la. Redes coordenadas de contas, canais de propaganda e ondas de desinformação podem tornar quase impossível para os cidadãos comuns distinguir o que é real. Os estudiosos às vezes descrevem isso como censura por ruído, e não por silêncio. O objetivo não é necessariamente fazer as pessoas acreditarem no governo, mas torná-las cínicas e exaustas o bastante para se desligarem por completo.

Os sinais de alerta que os estudiosos observam

Como o retrocesso é gradual, boa parte da pesquisa nessa área trata da detecção precoce. Os cientistas políticos Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, em seu livro amplamente lido Como as Democracias Morrem, oferecem um conjunto de sinais de alerta no comportamento dos líderes políticos que se tornou uma referência comum. Vale conhecê-los em linguagem simples.

Primeiro sinal: rejeitar as regras democráticas do jogo. Fique atento a líderes que se recusam a aceitar resultados de eleições, que insinuam que a constituição deveria ser suspensa, ou que admiram abertamente governantes autoritários no exterior.

Segundo sinal: negar a legitimidade dos adversários. Isso vai além do insulto político comum. Significa retratar os rivais não como concidadãos que discordam, mas como criminosos, traidores ou inimigos existenciais da nação, pessoas que não teriam o direito de competir.

Terceiro sinal: tolerar ou incentivar a violência. Um líder que faz vista grossa a ataques contra opositores, jornalistas ou manifestantes, ou que se recusa a condenar com clareza a violência política praticada por apoiadores, cruzou uma linha significativa.

Quarto sinal: a disposição de restringir liberdades civis, inclusive as da imprensa. Ameaças de mudar as leis de difamação, de investigar críticos ou de revogar as licenças de emissoras hostis pertencem todas a esse grupo.

Um único sinal isolado pode significar pouco. O perigo surge quando vários aparecem juntos, sobretudo em um líder que já detém o poder. Duas normas informais, argumentam Levitsky e Ziblatt, há muito protegem as democracias mesmo quando as regras formais deixavam lacunas: a tolerância mútua, a aceitação de que os rivais são legítimos, e a contenção, o autocontrole de não usar todas as armas legais disponíveis para esmagá-los. Quando essas barreiras não escritas se corroem, a constituição escrita oferece muito menos proteção do que as pessoas imaginam.

Por que o retrocesso é tão difícil de resistir

Se os sinais de alerta são conhecíveis, por que as democracias continuam escorregando? Parte da resposta é psicológica. Como nenhum passo isolado parece catastrófico, raramente há um momento mobilizador que una a oposição. Cada erosão é recebida com o pensamento de aparência razoável de que as coisas ainda não estão tão ruins, de que os tribunais ou a próxima eleição vão resolver.

O problema do sapo fervido: os cidadãos se adaptam a cada novo normal. A indignação que uma medida teria provocado uma década antes se torna rotina, depois é esquecida. Quando a mudança acumulada se torna óbvia, as ferramentas para revertê-la, tribunais livres, eleições justas, uma imprensa independente, talvez já estejam comprometidas.

A polarização como acelerante: a divisão partidária profunda piora tudo. Quando os eleitores passam a ver o outro lado como uma ameaça mortal, toleram uma grande dose de violação de regras por parte de seus próprios líderes, raciocinando que quase tudo se justifica para manter o inimigo de fora. Os pesquisadores identificam cada vez mais a polarização severa como um dos preditores mais fortes do declínio democrático, porque ela dissolve a percepção compartilhada de que os adversários são legítimos. O partidarismo comum se transforma no solvente que afrouxa as barreiras.

Vale ser honesto sobre a incerteza neste ponto. Os estudiosos ainda debatem exatamente quais fatores importam mais, e nem toda democracia sob tensão acaba fracassando. Algumas se recuperam. Sociedades civis fortes, judiciários independentes que se mantêm firmes e amplas coalizões de oposição que atravessam as linhas partidárias já ajudaram países a recuar da beira do abismo. O retrocesso é uma tendência, não um destino.

Principais conclusões

A maneira como as democracias morrem mudou. O golpe dramático deu lugar, em grande medida, a uma erosão lenta e legalista, conduzida por líderes eleitos que usam as ferramentas da constituição para desmontar os limites de seu próprio poder. Eles capturam os árbitros, os tribunais e as comissões eleitorais que deveriam fazer cumprir as regras, e então estrangulam a imprensa livre não a proibindo, mas comprando-a, processando-a ou afogando-a em ruído. Como cada passo é defensável individualmente e raramente catastrófico, o processo é diabolicamente difícil de resistir; não existe uma única manhã contra a qual se posicionar, e a polarização tenta os eleitores a desculpar a violação de regras pelo próprio lado. A defesa mais útil é o reconhecimento: conhecer os sinais de alerta catalogados por estudiosos como Levitsky e Ziblatt, valorizar as normas não escritas de tolerância mútua e contenção tanto quanto a lei escrita, e compreender que as instituições que guardam uma democracia são apenas tão fortes quanto as pessoas dispostas a defendê-las enquanto ainda há tempo. O retrocesso é uma tendência, não um fado, e os países que escaparam dele o fizeram porque cidadãos suficientes reconheceram o deslize pelo que ele era antes que as barreiras desaparecessem.