Geopolítica: O Mapa por Trás do Poder Global

Na noite de 25 de janeiro de 1904, num salão em Kensington, um geógrafo de cinquenta e três anos chamado Halford Mackinder subiu ao púlpito da Royal Geographical Society. Atrás dele pendia um grande mapa de Mercator da Eurásia, aquela projeção achatada e familiar em que a Groenlândia se infla e os polos se esticam até o infinito. Mackinder, então diretor da London School of Economics, havia intitulado seu trabalho O Pivô Geográfico da História. Na hora seguinte, ele proporia algo audacioso: que o interior profundo da Ásia, uma região que a maioria de sua plateia teria dificuldade de localizar num globo, era o verdadeiro pivô sobre o qual girava o destino das nações.

É fácil imaginar o ceticismo polido naquela sala. A Grã-Bretanha de 1904 era a potência dominante do mundo justamente por causa do mar, e não da terra. Sua marinha patrulhava todos os oceanos, suas rotas comerciais davam a volta ao planeta, e seu império se mantinha unido por navios. No entanto, ali estava um de seus próprios geógrafos sugerindo que a era do poder marítimo talvez estivesse chegando ao fim, e que o futuro pertenceria a quem controlasse uma massa de terra que frota nenhuma poderia alcançar. A afirmação era estranha o bastante para ser memorável, e errada o suficiente em alguns detalhes para ser discutida pelo século seguinte. Essa discussão, em muitos sentidos, é o que hoje chamamos de geopolítica.

O Que a Geopolítica de Fato Estuda

Antes de avançar, convém ser preciso quanto à palavra, porque ela é usada de forma vaga. Geopolítica é o estudo de como a geografia molda os cálculos estratégicos dos Estados. Ela pergunta como montanhas, rios, litorais, distâncias e a distribuição de recursos restringem e tentam os líderes que planejam guerras, alianças e comércio. É uma subtradição do campo mais amplo da geografia política, e é importante reconhecer que não se trata de uma ciência única e atemporal, mas de um corpo específico de literatura que se cristalizou por volta de 1900 na obra de um punhado de pensadores.

Essa literatura ficou adormecida em partes do século XX, em parte porque o termo adquiriu associações tóxicas por causa de seu uso indevido na Alemanha do entreguerras, e foi vigorosamente retomada no início do século XXI. Quando comentaristas hoje recorrem ao heartland ou ao rimland, ou falam da disputa pela Eurásia, estão tomando emprestado um vocabulário construído há mais de cem anos, muitas vezes sem perceber de onde ele veio. Compreender esse vocabulário é a chave para ler o comentário contemporâneo sobre China, Rússia e Estados Unidos com olhar lúcido, em vez de crédulo.

Mackinder e a Ideia do Heartland

A percepção central de Mackinder em 1904 era geográfica e quase geométrica. Ele olhou para o interior da Eurásia, a vasta planície que se estende da Europa Oriental, passando pela Ásia Central, até a Sibéria, e notou que ela possuía uma propriedade peculiar: estava quase inteiramente fora do alcance do poder marítimo. Seus rios desaguavam ou no Ártico congelado ou em mares sem saída para o oceano, de modo que marinha nenhuma, por maior que fosse, poderia projetar força em seu centro. Ele chamou esse interior inacessível de Heartland (o coração continental) e argumentou que ele era o pivô estratégico da história mundial porque era ao mesmo tempo inexpugnável a partir do mar e rico nos recursos naturais, grãos, minerais e contingente humano de que uma grande potência precisaria.

A lógica era a seguinte. Durante séculos, potências marítimas como a Grã-Bretanha haviam desfrutado de uma vantagem decisiva porque os navios podiam mover exércitos e mercadorias com mais rapidez e menor custo do que qualquer coisa que se deslocasse por terra, mas a ferrovia estava mudando esse cálculo. Uma potência continental que entrelaçasse o Heartland com linhas férreas poderia mover suas forças pelo interior com uma velocidade que finalmente rivalizava com a do mar, ao mesmo tempo que permanecia invulnerável ao bloqueio naval. Tal potência, advertiu Mackinder, poderia vir a dominar a Eurásia, e, a partir dela, o mundo.

Em 1919, escrevendo sob a sombra da Primeira Guerra Mundial num livro intitulado Ideais Democráticos e Realidade, Mackinder refinou a tese na fórmula memorável que sobreviveu a quase tudo o mais que ele escreveu. Ele dividiu o globo no Heartland, na Ilha-Mundial que o circunda (a massa de terra conectada da Europa, Ásia e África, o corpo de terra mais vasto e mais populoso da Terra) e nos continentes e oceanos periféricos. Seu axioma comprimiu a ansiedade geopolítica de uma época em três linhas: quem governa a Europa Oriental comanda o Heartland, quem governa o Heartland comanda a Ilha-Mundial, e quem governa a Ilha-Mundial comanda o mundo. Era menos uma lei comprovada do que um alerta, mas tinha a clareza sedutora de um slogan.

O Argumento Rival do Poder Marítimo

A teoria centrada na terra de Mackinder não surgiu no vácuo, e foi em parte uma reação contra uma poderosa tradição oposta que havia sido articulada apenas quatorze anos antes do outro lado do Atlântico. Em 1890, um oficial naval americano chamado Alfred Thayer Mahan publicou A Influência do Poder Marítimo sobre a História, um livro que se tornou leitura obrigatória nos almirantados de Washington a Berlim e a Tóquio.

O argumento de Mahan era a imagem espelhada daquele que Mackinder viria a fazer mais tarde. Estudando a ascensão da Grã-Bretanha, ele concluiu que o domínio do mar havia sido o único fator decisivo na formação das grandes potências. Uma nação que construísse uma poderosa frota de batalha, assegurasse uma cadeia de estações de carvão e bases navais no ultramar e protegesse sua marinha mercante poderia controlar o fluxo do comércio mundial e estrangular o comércio de seus rivais em tempo de guerra. A supremacia naval, nessa leitura, era a base sobre a qual a prosperidade e a influência global se erguiam. O livro de Mahan moldou diretamente as corridas armamentistas navais da época, incluindo a expansão das frotas alemã e americana. Onde Mackinder olhava para o mapa e via o coração da terra, Mahan olhava para o mesmo mapa e via as autoestradas oceânicas que o uniam.

A Correção de Spykman e o Decisivo Rimland

O terceiro dos teóricos clássicos chegou durante a Segunda Guerra Mundial e argumentou, na prática, que ambos os seus predecessores estavam olhando para o mapa certo, mas apontando para o lugar errado. Nicholas Spykman era um cientista político holandês-americano de Yale, e em seu livro de 1944 A Geografia da Paz ele propôs que Mackinder havia invertido a verdadeira importância das regiões.

A zona decisiva, argumentava Spykman, não era nem o interior inacessível nem o oceano aberto, mas o Rimland, a densamente povoada faixa litorânea da Eurásia que se enrosca da Europa Ocidental, descendo pelo Oriente Médio, contornando a Ásia do Sul e subindo pelos litorais da Ásia Oriental. Era nessa faixa que de fato se encontravam as grandes concentrações de pessoas, indústria, agricultura e portos, e era a costura disputada onde o poder terrestre e o poder marítimo se encontravam e se atritavam. Spykman reescreveu o slogan de Mackinder para se ajustar à sua própria conclusão: quem controla o Rimland governa a Eurásia, e quem governa a Eurásia controla os destinos do mundo. Seu ponto não era que a geografia não importasse, mas que o peso demográfico e econômico do continente se assentava em suas bordas, e não em seu núcleo.

A maneira mais clara de apreender a disputa é colocar as duas teses lado a lado, porque elas compartilham quase tudo, exceto sua conclusão. Mackinder e Spykman liam o mesmo mapa da Eurásia e discordavam apenas sobre qual região nele decide o desfecho entre as grandes potências: o Heartland interior ou o Rimland litorâneo. Essa única discordância, entre o homem que temia um colosso continental surgindo no interior e o homem que observava a ação nos litorais, moldou o pensamento estratégico desde então.

Da Teoria ao Mapa da Guerra Fria

Essas ideias poderiam ter permanecido uma curiosidade acadêmica não fosse o que aconteceu depois de 1945. Spykman morreu em 1943, antes mesmo de seu livro sobre a paz ser publicado, mas sua ênfase no Rimland alimentou quase diretamente a estratégia americana que definiu a era do pós-guerra. Em 1947, o diplomata George Kennan, escrevendo sob o pseudônimo "X" na revista Foreign Affairs, articulou a doutrina da contenção: os Estados Unidos deveriam comprometer-se a segurar a linha contra a expansão soviética ao longo de toda a periferia da massa de terra eurasiática.

Olhe para o mapa das alianças da Guerra Fria, com a OTAN na Europa Ocidental, uma cadeia de pactos e bases atravessando o Oriente Médio e a Ásia do Sul, e tratados ancorando Japão, Coreia do Sul e o Pacífico, e você estará olhando para o Rimland de Spykman transformado em política externa. A União Soviética se assentava sobre boa parte do Heartland de Mackinder; a resposta americana foi cercá-la. A cronologia da geopolítica clássica corre, assim, como uma genealogia nítida: do poder marítimo de Mahan em 1890, passando pelo pivô de Mackinder de 1904 e sua fórmula refinada de 1919, até o rimland de Spykman de 1944, e finalmente à contenção de Kennan em 1947, que traduziu o argumento acadêmico em meio século de grande estratégia.

O Mesmo Mapa, Novos Nomes

O que torna esse velho vocabulário digno de ser aprendido é que ele nunca de fato se aposentou; simplesmente trocou seus rótulos. Dois dos maiores projetos estratégicos do século atual podem ser lidos como descendentes diretos desses argumentos centenários.

A Iniciativa do Cinturão e Rota da China, anunciada por Xi Jinping em dois discursos em setembro e outubro de 2013, em Astana e Jacarta, é um programa vasto de ferrovias, portos, oleodutos e estradas que costura o interior da Eurásia e seus litorais. Os críticos a leem diretamente através de Mackinder, como uma tentativa de unir o Heartland e a Ilha-Mundial com ferrovias modernas e de escapar da vulnerabilidade de depender de rotas marítimas que outras marinhas poderiam fechar. Os defensores a leem de forma mais modesta, como financiamento de desenvolvimento para países mais pobres. Ambas as leituras, vale notar, estão argumentando dentro do quadro de Mackinder, mesmo quando discordam sobre seu significado.

Do outro lado, o termo Indo-Pacífico, popularizado no fim dos anos 2000 e formalizado em documentos estratégicos dos Estados Unidos em 2017 e novamente em 2022, recorre explicitamente a Mahan e Spykman. Falar de uma estratégia para o Indo-Pacífico é falar de segurar o Rimland marítimo, a cadeia de mares e pontos de estrangulamento que vai do Estreito de Ormuz ao Estreito de Bering, por meio de presença naval e alianças. É a lógica da contenção num novo oceano, com o domínio do mar mais uma vez apresentado como a resposta a uma potência continental em ascensão. Os nomes são novos; a geometria subjacente tem mais de cem anos.

Uma Ressalva: Mapas São Argumentos

Seria um erro deixar a impressão de que essas teorias simplesmente descrevem fatos geográficos, e a partir dos anos 1980 uma incisiva contratradição insistiu que elas não fazem nada disso. Estudiosos associados ao que se chama de geopolítica crítica, entre eles Gearóid Ó Tuathail, John Agnew e Simon Dalby, argumentaram que a geopolítica clássica é ela própria uma forma de discurso político, e não uma leitura neutra do mundo.

O argumento deles é sutil e merece ser levado a sério. O Heartland e o Rimland não são rótulos que você encontraria escritos na terra se sobrevoasse por cima dela; são em parte invenções do argumento estratégico, maneiras de recortar o mundo que fazem certas políticas parecerem naturais e inevitáveis. Um mapa que centraliza a Eurásia e sombreia seu interior como um pivô ameaçador já está defendendo uma posição antes que uma única palavra de análise seja escrita. Isso não torna Mackinder, Mahan ou Spykman errados em tudo, mas significa, sim, que seus mapas devem ser lidos como argumentos a serem examinados, e não como fatos a serem aceitos, e que quem desenha os mapas geralmente tem um país e uma estratégia em mente.

Pontos Principais

A geopolítica, o estudo de como a geografia molda os cálculos estratégicos dos Estados, tomou sua forma clássica por volta de 1900 em três argumentos rivais construídos sobre o mesmo mapa da Eurásia: a tese de Mahan, de 1890, de que o domínio do mar decide a competição entre grandes potências; a tese de Mackinder, de 1904 e 1919, de que o inacessível interior do Heartland é o pivô da história (sintetizada em sua fórmula que liga a Europa Oriental, o Heartland, a Ilha-Mundial e o mundo); e a correção de Spykman, de 1944, insistindo que o populoso Rimland litorâneo, e não o núcleo, é a zona decisiva. A ênfase de Spykman alimentou quase diretamente a doutrina da contenção de Kennan, de 1947, e o anel de alianças da Guerra Fria que cercou a União Soviética. O mesmo vocabulário persiste hoje sob novos nomes, na Iniciativa do Cinturão e Rota da China, de 2013, lida através de Mackinder, e na estratégia para o Indo-Pacífico dos Estados Unidos, de 2017 e 2022, lida através de Mahan e Spykman. Ainda assim, a tradição da geopolítica crítica nos lembra, com razão, que o Heartland e o Rimland são em parte invenções do argumento estratégico tanto quanto características da terra, de modo que esses mapas são mais bem tratados como afirmações poderosas sobre o mundo do que como descrições neutras dele.