A mudança climática é um problema social, não apenas científico

Em 1988, um cientista da NASA chamado James Hansen sentou-se diante de uma comissão sufocante do Senado em Washington e disse aos parlamentares, em linguagem simples, que o planeta estava aquecendo e que a atividade humana era a causa. A física básica que ele descreveu já era compreendida havia mais de um século. Svante Arrhenius, um químico sueco, havia calculado o efeito de aquecimento do dióxido de carbono ainda na década de 1890. No final do século XX, a ciência não era o mistério. O mistério era por que tão pouco acontecia em seguida.

Essa lacuna, entre o que sabemos e o que fazemos, não é um problema de termômetros ou modelos computacionais. É um problema das sociedades humanas: como elas estão organizadas, quem detém o poder dentro delas, quem paga pelas decisões e quem se beneficia, e como hábitos, identidades e instituições resistem à mudança. Para compreender plenamente a mudança climática, é preciso estudar as pessoas com tanto cuidado quanto se estuda o ciclo do carbono. A atmosfera obedece à física. A resposta a ela obedece à sociologia.

A física estava resolvida muito antes da política

É tentador imaginar que a inação climática vem de dados que faltam, e que mais um gráfico finalmente convencerá os céticos. A história diz o contrário. O efeito estufa foi demonstrado experimentalmente no século XIX. O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, fundado em 1988, emitiu relatório após relatório com confiança crescente, e sua conclusão central (a de que o aquecimento é real e em grande parte causado pelo ser humano) tem sido a posição de consenso das principais academias científicas do mundo há décadas.

Ainda assim, as emissões continuaram a subir. A produção global de dióxido de carbono foi mais alta na década de 2020 do que em qualquer momento anterior da era industrial. Se apenas o conhecimento impulsionasse a ação, isso não faria sentido. Faz todo o sentido quando tratamos a mudança climática como um fenômeno social. Os fatos científicos não se implementam sozinhos. Eles precisam atravessar sistemas políticos, interesses econômicos, ecossistemas de mídia e visões de mundo culturais, cada um dos quais pode amplificá-los, distorcê-los ou simplesmente ignorá-los. A atmosfera não faz lobby. As pessoas fazem.

Quem a causa e quem sofre raramente são as mesmas pessoas

Uma das contribuições mais incisivas da sociologia é fazer uma pergunta simples: quem, exatamente? A mudança climática é muitas vezes descrita como algo que "a humanidade" está fazendo com "o planeta", como se a responsabilidade fosse distribuída de forma igual entre os oito bilhões de nós. Não é.

Entre nações: Os países ricos e industrializados que enriqueceram queimando carvão e petróleo são responsáveis pela grande maioria do carbono já presente na atmosfera, porque esse gás permanece por muitíssimo tempo. Uma criança nascida hoje em um país de baixas emissões na África Subsaariana praticamente não contribuiu para o problema, e ainda assim pode enfrentar algumas de suas consequências mais duras: seca, colheitas perdidas e a elevação dos mares.

Dentro das nações: O padrão se repete. As pesquisas constatam de forma consistente que a fatia de maior renda da população global produz uma parcela enormemente desproporcional das emissões por meio de voos, casas grandes e consumo, enquanto os mais pobres produzem muito pouco. As pessoas mais expostas a ondas de calor, enchentes e ar poluído são frequentemente aquelas com menos recursos para se mudar, reconstruir ou comprar sua própria segurança.

É por isso que estudiosos falam da mudança climática como uma questão de justiça ambiental. Os danos não são distribuídos por acaso. Eles acompanham linhas já existentes de riqueza, geografia e poder. Um enquadramento puramente científico consegue descrever a enchente. Apenas um enquadramento social consegue explicar por que a mesma enchente afoga um bairro e mal atinge outro, alguns quilômetros morro acima.

As instituições são construídas para o curto prazo

Mesmo pessoas que aceitam plenamente a ciência se veem presas dentro de instituições que nunca foram concebidas para lidar com uma ameaça lenta, global e que se estende por um século. Considere o descompasso. Os benefícios de cortar emissões chegam décadas depois e são compartilhados por todos, inclusive por pessoas ainda não nascidas. Os custos de cortá-las muitas vezes chegam agora e recaem sobre grupos identificáveis: uma cidade carvoeira, uma indústria, um conjunto de eleitores.

Os ciclos eleitorais recompensam líderes que entregam resultados visíveis antes da próxima votação, e não desastres invisíveis evitados em 2070. Os mercados, deixados por conta própria, tratam a atmosfera como um depósito de lixo gratuito porque o dano das emissões, o que os economistas chamam de externalidade, não está incluído no preço do combustível. A coordenação global é genuinamente difícil: nenhum país sozinho pode resolver o problema, e ainda assim cada um tem o incentivo de deixar que os outros carreguem o fardo primeiro. O Acordo de Paris de 2015 foi um marco justamente porque conseguir que quase todas as nações se comprometessem com qualquer coisa que fosse era muito difícil, e seus compromissos continuam sendo voluntários.

Nada disso é falha de inteligência. São características estruturais de como as sociedades modernas organizam o poder e o tempo. Sociólogos e cientistas políticos os estudam porque mudar o resultado significa redesenhar as instituições, e não apenas educar os indivíduos dentro delas.

A dúvida foi fabricada e depois vendida

Há um fio mais sombrio nessa história, e ele merece ser contado com cuidado, e não de forma sensacionalista. Durante anos, um conjunto relativamente pequeno de organizações trabalhou deliberadamente para fazer o público acreditar que a ciência era mais incerta do que de fato era. Historiadores da ciência, em especial Naomi Oreskes e Erik Conway em seu trabalho bem documentado, rastrearam como algumas das mesmas empresas e táticas usadas anteriormente para defender o tabaco foram depois aplicadas em torno do clima. O objetivo raramente era provar de forma cabal que a mudança climática era falsa. Era mais sutil: manter o debate "aberto", sugerir que os cientistas estavam divididos e, assim, adiar a ação.

Trata-se de um processo profundamente social. Envolve centros de pensamento, estratégia de relações públicas, veículos de mídia amigáveis e a tendência humana de buscar informações que confirmem aquilo em que já queremos acreditar, um viés que os psicólogos chamam de raciocínio motivado. Compreender por que milhões de pessoas razoáveis passaram a duvidar de um consenso científico robusto exige as ferramentas da sociologia e dos estudos de comunicação, e não da climatologia. As moléculas de dióxido de carbono nunca estiveram confusas. O ambiente de informação ao seu redor é que estava.

Cultura, identidade e os limites da culpa

Por que duas pessoas, olhando para a mesma evidência, chegam a conclusões opostas sobre se a mudança climática é real ou urgente? Cada vez mais, a resposta tem pouco a ver com a compreensão delas sobre física e muito a ver com quem elas são e a que grupo pertencem.

Em muitos países, as atitudes em relação ao clima se enrijeceram e se tornaram marcadores de identidade política e cultural. Aceitar ou rejeitar a questão passa a ser uma forma de sinalizar de que lado você está. As pesquisas sobre isso tendem a constatar que, a partir de certo ponto, dar às pessoas mais fatos científicos não move os altamente polarizados; pode até reforçar suas posições, porque os fatos soam como um ataque à sua tribo. Isso é desconfortável, e a evidência ainda é debatida, mas aponta para uma lição crucial: a persuasão é um ato social, não apenas uma transferência de dados.

Há também a questão da vida cotidiana. Os hábitos são profundos: o trajeto de carro, a dieta, o voo barato, a casa aquecida. Essas não são escolhas que flutuam livremente. São moldadas pela infraestrutura ao nosso redor, pelo que é conveniente e acessível, pelo que nossos vizinhos fazem e pelo que parece normal. Uma pessoa que quer agir de forma sustentável, mas vive em uma cidade inteiramente construída em torno do automóvel, não é fraca de vontade. Ela está limitada. Os sociólogos chamam isso de a diferença entre o comportamento individual e a estrutura social, e isso explica por que dar sermões nas pessoas sobre sua pegada de carbono tantas vezes fracassa. Você não consegue sair de um sistema na base da vergonha. É preciso mudar o sistema que torna a escolha de alto carbono a mais fácil.

As soluções também são sociais

Eis o lado esperançoso de tratar a mudança climática como um problema social: se os obstáculos são humanos, as alavancas também são. As tecnologias necessárias para cortar emissões de forma drástica, painéis solares, turbinas eólicas, baterias, veículos elétricos, caíram de preço mais rápido do que quase qualquer um previu, com o custo da eletricidade solar caindo cerca de noventa por cento ao longo da década de 2010. As barreiras restantes têm a ver, em grande parte, com adoção, políticas públicas e política, que são o domínio das ciências sociais.

As políticas públicas podem remodelar incentivos: a precificação do carbono, os subsídios para energia limpa e os códigos de construção mudam o custo das escolhas sem depender da força de vontade. Os movimentos sociais podem deslocar normas: a rápida disseminação da preocupação climática entre os jovens já alterou a conversa em muitos países. As instituições podem ser redesenhadas para ponderar danos de longo prazo, de conselhos climáticos independentes a direitos legais para as gerações futuras sendo testados em alguns tribunais. E mensageiros confiáveis, vizinhos, médicos, líderes comunitários, muitas vezes convencem onde especialistas distantes não conseguem, justamente porque a persuasão corre ao longo de laços sociais.

Até mesmo a ação individual importa mais quando é contagiosa. Instalar painéis solares torna seus vizinhos mais propensos a fazer o mesmo; o comportamento visível se espalha pelas comunidades. A questão não é que as escolhas pessoais sejam inúteis. É que elas funcionam por meio de redes sociais, e não isoladamente.

Principais conclusões

A mudança climática se situa na interseção de dois tipos de conhecimento, e ignorar qualquer um deles nos deixa impotentes. A ciência física nos diz o que está acontecendo e por quê: os gases de efeito estufa retêm calor, e a atividade humana levou sua concentração a níveis nunca vistos na história humana. Mas a ciência estava em grande parte resolvida décadas antes de a resposta começar, o que significa que o obstáculo central nunca foi a falta de dados. Ele foi, e é, social. Quem emite e quem sofre são pessoas diferentes, divididas por riqueza, geografia e poder. As instituições recompensam o curto prazo enquanto a ameaça se desenrola no longo prazo. A dúvida foi deliberadamente cultivada, a identidade enrijeceu posições silenciosamente, e os hábitos diários estão presos no lugar pela infraestrutura e pelas normas ao nosso redor. O lado animador da moeda é que cada um desses obstáculos é feito pelo ser humano e, portanto, passível de mudança. A tecnologia mais limpa já está aqui e fica cada vez mais barata; o trabalho agora é, em sua maior parte, sobre política, políticas públicas, persuasão e o redesenho das instituições. Para resolver a mudança climática, em suma, precisaremos de físicos e engenheiros, mas precisaremos de sociólogos, economistas e cidadãos comuns engajados na mesma medida. A atmosfera é governada pela física. Nosso futuro é governado por nós.