불평등은 왜 계속 커지는가: 피케티의 r > g

2014년, 프랑스 교수가 쓴 800쪽짜리 경제학 책이 뜻밖에도 세계적 베스트셀러가 되었다. 200만 부 넘게 팔리며 아마존 차트 1위에 올랐고, 저자를 경제학자가 좀처럼 되기 힘든 종류의 공인으로 만들었다. 그 책이 바로 21세기 자본이었고, 그 사람이 토마 피케티였다. 이 책이 그토록 강렬하게 다가온 것은 어떤 충격적인 숫자 하나 때문이 아니라, 하나의 짧은 부등식으로 압축된 조용하고도 끈질긴 생각 때문이었다. r은 g보다 크다. 이 몇 글자가 수 세기에 걸쳐, 그리고 여러 나라에 걸쳐, 부가 어째서 계속 꼭대기에 쌓이는지를 설명한다고 주장한다.

이 논증은 자본주의가 망가졌다거나 시장이 실패한다는 이야기가 아니다. 그것은 더 불편한 무언가다. 즉, 상당히 정상적인 조건에서도 스스로 굴러가도록 내버려 둔 경제는 부를 퍼뜨리기보다 집중시키는 경향이 있다는 것이다. 그 이유를 보려면, 그 두 글자가 무엇을 가리키는지, 그리고 둘 사이의 격차가 왜 그토록 중요한지를 이해해야 한다.

r과 g가 실제로 의미하는 것

이 논제 전체는 두 가지 비율에 달려 있다. 글자 g는 경제 성장률을 나타낸다. 한 나라의 총생산, 곧 국민소득이 해마다 얼마나 빠르게 늘어나는가다. 어떤 경제가 2퍼센트 성장했다는 말을 들을 때, 그것이 g다. 그것은 파이가 커지는 속도이며, 장기적으로 전형적인 노동자의 임금이 얼마나 빠르게 오를 수 있는지를 대략 따라간다.

글자 r은 자본의 평균 수익률을 나타낸다. 여기서 자본이란 온갖 형태로 축적된 부를 뜻한다. 토지, 주택, 주식, 채권, 사업 지분, 심지어 특허까지. 수익이란 부가 그 소유자에게 벌어다 주는 모든 것이며, 임대료, 배당, 이자, 자본 이득을 포함한다. 어떤 자산 포트폴리오가 한 해에 5퍼센트를 번다면, 그것이 r이다.

피케티의 핵심적인 경험적 주장은, 18세기까지 거슬러 올라가는 프랑스, 영국, 그 밖의 여러 나라의 역사적 세금 및 상속 기록에서 끌어낸 것으로, r이 대개 g보다 높았다는 것이다. 역사의 긴 흐름에서 부는 한 해에 대략 4에서 5퍼센트가량을 벌어들이는 경향이 있었던 반면, 경제 성장은 흔히 1에서 2퍼센트에 그쳤다. 이 두 비율은 자연스러운 쌍둥이가 아니다. 둘은 서로 멀어지며, 그 벌어짐이 이 이야기의 엔진이다.

그 핵심에 있는 눈덩이

한 비율이 다른 비율보다 높다는 것이 어째서 사회 전체를 재편해야 한단 말인가? 그 답은 복리다. 퇴직연금 계좌를, 혹은 이 경우에는 한 가문을 쌓아 올리는 바로 그 조용한 힘이다.

두 가족을 상상해 보자. 한 가족은 통상적인 수익률 r을 버는 거대한 상속 자산을 소유하고 있다. 다른 가족은 더 넓은 경제와 함께 비율 g로 자라는 임금에 의지해 산다. 만약 r이 해마다 g보다 위에 머문다면, 기존 자본에 기반해 쌓인 부는 노동으로 번 소득보다 더 빠르게 자란다. 그 격차는 어느 한 해만 보면 아주 작아 보일 수 있다. 어쩌면 2, 3퍼센트포인트 정도. 그러나 수십 년에 걸쳐 복리로 불어나면 그것은 어마어마해진다. 그 산술은 무자비하다. 이미 큰 돈은 벌어야만 하는 돈보다 더 빠르게 자라므로, 부유하게 출발한 이들이 쥔 총 부의 비중은 올라가는 경향이 있다.

여기에는 두 번째 반전이 있다. 매우 부유한 이들은 대개 자기 수익의 더 큰 몫을 저축하고 재투자할 수 있다. 살아가기 위해 그것을 다 쓸 필요가 없기 때문이다. 그래서 그들의 자본은 그저 자라기만 하는 것이 아니라, 스스로를 먹여 가며 자란다. 피케티의 표현을 빌리면, 과거의 부가 현재의 소득을 지배하게 된다. 한 사회는 당신이 무엇을 하느냐보다 무엇을 물려받느냐가 더 중요해지는 사회로 떠밀려 갈 수 있다. 그것은 많은 현대 민주주의가 스스로 구현한다고 믿는 능력주의의 이상보다는, 제인 오스틴과 발자크의 세계에 더 가깝다.

기묘했던 20세기

r이 기록된 역사 대부분에서 g를 이겨 왔다면, 어째서 불평등은 그저 영원히 치솟지 않았을까? 피케티 자신의 데이터가 이에 답하며, 그 답은 정신을 번쩍 들게 한다. 많은 사람이 두터운 중산층의 황금기로 기억하는 20세기 중반은, 규칙이라기보다는 역사적 예외였다.

대략 1914년부터 1945년 사이에, 두 차례의 세계대전과 대공황은 어마어마한 양의 축적된 자본을 파괴했다. 공장이 폭격당하고, 거대한 부가 쓸려 나갔으며, 정부는 전쟁과 재건의 비용을 대고자 가파른 세금을 매겼고, 높은 인플레이션이 채권과 저축의 가치를 갉아먹었다. 그 충격들은 어떤 정책도 해내지 못했던 일을 해냈다. 거대한 부들을 그 규모에서 끌어내린 것이다. 전쟁이 끝난 뒤, 급속한 전후 성장은 몇십 년 동안 g를 유난히 높게 밀어 올려, 잠시나마 r과의 격차를 좁히고 심지어 그것을 뒤집기까지 했다.

이것은 이 논증에서 가장 중요하면서도 가장 오해받는 부분 중 하나다. 피케티의 해석에 따르면, 1950년대와 1960년대의 더 평평하고 더 평등했던 사회는 자본주의의 자연스러운 종착지가 아니었다. 그것들은 재앙의 멍든 여파였고, 그 뒤를 이은 의도적인 정책의 산물이었다. 그 세기가 멀어지고 성장이 둔화되면서, 옛 패턴이 다시 고개를 들기 시작했다. 미국 같은 나라들에서 부의 집중은 1900년대 초에 마지막으로 보였던 수준을 향해 다시 기어오르고 있다.

부가 숨고 또 불어나는 방식

이 추세가 보기 어렵고 되돌리기 어려운 한 가지 이유는, 거대한 부가 스스로를 보호하고 불리는 데 유난히 능하기 때문이다. 큰 재산은 최고의 자산 관리자를 고용할 수 있고, 평범한 저축자는 접근할 수 없는 투자에 다가갈 수 있으며, 위험을 지구 전체에 걸쳐 분산할 수 있다. 피케티는 가장 부유한 미국 대학들의 기금과 가장 거대한 부가 벌어들인 수익을, 그 수익률이 작은 저축자가 결코 이룰 수 없는 수준을 훌쩍 웃돈 사례로 가리켰다. 더미가 클수록 실효 r은 더 높아진다.

부는 또한 움직이고 숨는다. 자본은 국경을 넘어 저세율 관할권으로 옮겨질 수 있으며, 세계 금융 부의 의미 있는 몫이 국가 세무 당국의 손길이 쉽게 닿지 않는 역외 계좌에 자리 잡고 있다. 이것은 r 대 g의 이야기에 두 가지 면에서 중요하다. 그것은 부유한 이들이 실제로 손에 쥐는 진짜 수익을 끌어올린다. 세금으로 잃는 것이 더 적기 때문이다. 그리고 그것은 문제 전체를 부분적으로 보이지 않게 만든다. 맨 꼭대기의 부 가운데 상당 부분이 공식 통계에 결코 또렷이 드러나지 않기 때문이다. 다시 말해, 눈덩이는 부분적으로 어둠 속에서 굴러간다.

비판들과 논쟁

r > g를 정해진 법칙처럼 제시한다면 그것은 온당치 못한 일일 것이다. 그것은 강력한 틀이지만, 동시에 진정으로 논쟁의 대상이다. 경제학자들은 여러 전선에서 반론을 펴 왔고, 정직하려면 가장 강한 반론들을 탁자 위에 올려놓아야 한다.

첫 번째 반론: 수익 r은 평균이며, 평균은 많은 것을 가린다. 자산 가격은 폭락하고, 사업은 실패하며, 많은 재산이 탕진되거나 여러 세대에 걸쳐 상속인들 사이에서 쪼개진다. 부는 일직선으로 위로 미끄러져 올라가지 않는다. 그것은 휘저어지며 들끓는다. 비판자들은 이런 들끓음이 피케티의 메커니즘이 허용하는 것보다 더 많이 집중을 제한한다고 주장한다.

두 번째 반론: r > g에서 끝없이 치솟는 불평등으로 이어지는 연결고리는, 부유한 이들이 얼마나 많이 저축하는지, 그리고 자본이 노동을 얼마나 쉽게 대체하는지에 관한 가정에 달려 있다. 그 가정들을 바꾸면 메커니즘의 힘은 약해진다. 일부 경제학자들은 최근의 불평등 증가가 조용히 복리로 불어나는 상속 자본보다는, 치솟는 최상위 노동소득, 곧 경영진과 금융 전문가들의 급여와 주식 패키지에 더 큰 빚을 지고 있다고 본다.

세 번째 반론: 측정은 어렵다. 수 세기, 여러 자산 유형, 여러 나라에 걸쳐 단일한 수익률을 계산하려면 영웅적인 데이터 작업과 수많은 판단상의 결정이 필요하며, 합리적인 학자들조차 그 결과로 나온 수치를 두고 의견이 엇갈린다. 이 중 어느 것도 피케티가 틀렸음을 증명하지는 않는다. 그것은 r > g가 내년의 결과를 결정짓는 철칙이라기보다, 명료하게 해 주는 렌즈이자 장기적 경향으로 이해하는 편이 가장 낫다는 뜻이다.

무엇이 곡선을 휘게 할 수 있는가

만약 그 경향이 실재한다면, 할 수 있는 일이 있을까, 아니면 집중은 그저 운명일까? 피케티 자신은 그렇지 않다고 주장했다. 20세기의 평탄화는 r과 g 사이의 격차가 자연에 의해 고정된 것이 아님을 보여 주었다. 그것은 전쟁에, 성장에, 그리고 무엇보다 정책에 반응한다.

그가 내건 대표적인 제안은 순자산에 부과되고 여러 나라에 걸쳐 조율되어 자본이 그저 더 우호적인 해안으로 달아나지 못하게 하는, 누진적인 글로벌 부유세였다. 그런 세금의 요점은 성공을 벌하려는 것이 아니라 세후 수익을 깎아 내려, r을 g에 더 가깝게 끌어당김으로써 노동이 상속과 겨룰 수 있게 하려는 것이다. 그는 이것을 숨겨진 부를 양지로 끌어내기 위한 더 큰 금융 투명성에 대한 요구와 짝지었다. 다른 지렛대들도 있다. 더 누진적인 상속세, g를 끌어올리고 누구든 부를 조금이라도 축적할 수 있는 사람의 범위를 넓히는 교육과 공공 서비스에 대한 폭넓은 투자, 그리고 자산 소유를 더 널리 퍼뜨리는 규칙들. 더 깊은 메시지는 한 가지 좁은 의미에서 희망적이다. 불평등은 선택에 의해 빚어지므로, 선택에 의해 풀어헤쳐질 수도 있기 때문이다. 정치적 의지가 존재하는지는 별개의 문제이며, 경제학만으로 답할 수 있는 것도 아니다.

핵심 요점

피케티의 r > g는, 축적된 부가 경제가 자라는 것보다 더 높은 수익을 벌어들일 때 기존 자본에 기반해 쌓인 재산이 노동으로 번 소득보다 더 빠르게 불어나고, 그리하여 부가 여러 세대에 걸쳐 꼭대기에 집중되는 경향이 있다는 것을 간결하게 표현한 말이다. 수 세기에 걸친 세금과 상속 기록에 기대어, 그는 이것이 역사적 규범이었으며, 20세기 중반의 전쟁, 공황, 그리고 고세율 성장에 의해 잠시 그리고 격렬하게 중단되었을 뿐, 이제 집중은 다시 1900년대 초의 수준을 향해 슬그머니 돌아오고 있다고 주장했다. 이 논제는 영향력이 크면서도 진정으로 논쟁의 대상이다. 비판자들은 수익이 변덕스럽다는 점, 최상위 노동소득 또한 현대 불평등을 견인한다는 점, 그리고 데이터가 까다로운 판단상의 결정을 요구한다는 점을 지적한다. 그래서 r > g는 벗어날 수 없는 법칙이라기보다 장기적 경향으로 읽는 편이 가장 낫다. 이 논제의 가장 중요한 함의는 어쩌면 가장 놓치기 쉬운 바로 그것일지 모른다. r과 g 사이의 격차는 성장에, 충격에, 그리고 특히 정책에 반응하기 때문에, 불평등의 궤적은 자연이 물려준 것이 아니라 한 사회가 따르며 살기로 선택한 규칙들에 의해 빚어진다.