전쟁은 왜 일어나는가? 분쟁의 진짜 원인들

1914년 여름, 유럽에서 곧 닥쳐올 전쟁을 원한 사람은 거의 없었다. 외교관들은 수도들 사이를 분주히 오갔고, 군주들은 서로에게 불안한 전보를 주고받았으며, 장군들은 자신들이 그저 국경을 방어할 준비를 하고 있을 뿐이라고 주장했다. 그러나 사라예보에서의 단 한 건의 암살 사건이 일어난 지 몇 주 만에, 수백만 명의 군대가 약 900만 명의 병사를 죽음으로 몰아넣을 학살을 향해 진군하고 있었다. 그 모든 것을 작동시킨 사람들은 피에 굶주린 만화 속 악당이 아니었다. 그들은 신중하고 겁에 질린 사람들이었으며, 자신들이 먼저 동원하지 않으면 경쟁국들이 분명히 먼저 그렇게 하리라고 확신하고 있었다.

그 수수께끼는 정치학에서 가장 오래된 질문 중 하나의 한가운데에 자리 잡고 있다. 전쟁은 엄청난 파괴를 불러오며, 거의 언제나 협상으로 맺은 합의보다 양쪽 모두를 더 나쁜 처지에 빠뜨린다. 그렇다면 전쟁은 왜 계속 일어나는가? 정직한 답은, 단 하나의 원인이란 없다는 것이다. 대신 학자들은 그밖에는 합리적인 국가들을 가능한 최악의 결말로 밀어붙이는 몇 가지 되풀이되는 함정, 구조적 압력, 그리고 인간적 오류를 밝혀냈다. 이러한 메커니즘을 이해한다고 해서 전쟁이 사라지지는 않겠지만, 그것은 분쟁이 한쪽이 그저 사악할 때에만 터진다는 위안 섞인 신화를 벗겨낸다.

안보 딜레마: 공격처럼 보이는 방어

그저 가만히 내버려 두기만을 바라는 두 이웃을 떠올려 보라. 한 사람이 더 높은 울타리를 세우고 경비견을 사들인다. 이를 지켜본 다른 사람은 그 울타리가 순전히 방어용인지 확신할 수 없어 카메라를 설치하고 자신의 경비원을 고용한다. 이제 첫 번째 이웃은 이전보다 덜 안전하다고 느끼고 또다시 대응 수위를 높인다. 어느 쪽도 반목을 원하지 않았지만, 그들이 쌓아 올리고 있는 것은 바로 반목이다.

이것이 국제관계학의 현실주의 학파에서 핵심적인 개념인 안보 딜레마다. 전 지구적 경찰력이 없는 세계에서, 국가는 스스로의 보호를 자체적으로 마련해야 한다. 문제는 한 국가에게 안전하다는 느낌을 주는 무기와 동맹이 거의 언제나 그 이웃들에게는 위협받는다는 느낌을 준다는 것이다. "이것은 오직 방어용일 뿐"이라고 알릴 깔끔한 방법은 좀처럼 없는데, 국경을 지키는 바로 그 군대가 국경을 넘을 수도 있기 때문이다.

이 딜레마는 공격용 군사력과 방어용 군사력이 똑같아 보이고, 공격하는 쪽이 유리해 보일 때 가장 첨예해진다. 제1차 세계대전 이전의 군비 경쟁과 경직된 동원 시간표가 교과서적인 사례다. 각 강대국은 먼저 치는 쪽이 이기리라 믿었기에, 망설임은 곧 자살처럼 느껴졌다. 그 결과는, 침략이 아니라 무방비로 잡힐지 모른다는 두려움 때문에 스스로를 무장하여 파국으로 몰아넣은 대륙이었다.

합리주의적 설명: 협상 실패로서의 전쟁

역사의 대부분 동안 전쟁은 이성의 붕괴, 즉 격정이나 탐욕의 분출로 여겨졌다. 그러나 흔히 정치학자 제임스 피어런(James Fearon)과 연관되는 강력한 현대적 접근은 그 전제를 뒤집는다. 그것은 묻는다. 전쟁이 그토록 값비싼 것이라면, 합리적인 지도자들은 왜 그것을 피할 합의를 찾지 못하는가? 전장에서 얻어낼 수 있는 것이 무엇이든, 그들은 이론상으로는 사전에 그것을 나누기로 합의하고 유혈 사태를 완전히 건너뛸 수 있을 것이다.

그들이 흔히 그렇게 하지 못한다는 사실은 협상이 실패하는 구체적이고 식별 가능한 이유들을 가리킨다. 첫 번째 장애물: 사적 정보와 거짓말의 유인. 한 국가는 자신의 진정한 군사력과 자신이 어느 정도의 고통까지 견딜 의지가 있는지를 알지만, 그 경쟁국은 알지 못한다. 그리고 양쪽 모두에게는 더 나은 합의를 얻어내기 위해 자신의 결의를 부풀려 허세를 부릴 온갖 이유가 있다. 양쪽 모두 허세를 부릴 때, 누구도 진짜 마지노선이 어디에 있는지 확신할 수 없으며, 잘못 읽은 패가 노골적인 전쟁으로 치달을 수 있다.

두 번째 장애물: 약속 이행의 문제. 두 측이 오늘 어떤 합의에 이른다 해도, 누구도 내일 그 합의를 지킬 것이라고 보장할 수 없다. 한 국가가 힘에서 부상하고 있다면, 평화를 지키겠다는 약속은 그 국가가 더 강해질수록 신빙성이 떨어진다. 약한 쪽은 아직 기회가 있을 때 지금 싸우는 편이, 나중에 압도당하기를 기다리는 것보다 낫다고 계산할 수 있다. 이 논리는 쇠퇴하는 강국이 균형이 손 닿지 않는 곳으로 기울기 전에 부상하는 경쟁국을 치는, 이른바 예방 전쟁을 설명하는 데 도움이 된다.

세 번째 장애물: 분할 불가능성. 어떤 분쟁들은 다투는 대상이 말끔히 나뉠 수 없기 때문에 타협을 거부한다. 성지, 한 나라의 수도, 혹은 다툼이 벌어지는 고국에 대한 주권은, 한 뙈기의 농경지가 그렇지 않은 방식과는 달리 전부 아니면 전무로 느껴질 수 있다. 어느 쪽도 절반을 받아들일 수 없을 때, 협상의 여지는 무너질 수 있다.

오인: 지도자가 세계를 잘못 읽을 때

국가는 인간이 운영하며, 인간은 왜곡된 렌즈를 통해 세계를 본다. 정치심리학자 로버트 저비스(Robert Jervis)는 오인이 어떻게 전쟁으로 가는 길을 빚어내는지를 기록하는 데 평생을 바쳤다. 지도자들은 으레 경쟁국의 적대성을 과대평가하고, 자신들의 행동이 얼마나 위협적으로 보이는지를 과소평가하며, 적이 실제보다 더 단결되어 있고 더 계산적이라고 가정한다.

흔한 양상 하나는 상대의 행동을 나쁜 의도의 증거로 읽으면서, 정작 자신의 도발은 합당한 대응으로 둘러대며 넘기는 경향이다. 경쟁국이 군사력을 증강하면 지도자들은 노골적인 침략을 보고, 자신들이 같은 일을 하면 신중한 자기방어를 본다. 결국 양쪽 모두 자신이 팽창주의적 적에게 위협받는 평화로운 당사자라는, 거울에 비친 듯 똑같은 확신에 이른다.

역사는 중대한 오판들로 가득하다. 지도자들은 빠르고 결정적인 승리를 기대하며 거듭 전쟁에 나섰다가, 자신들이 지지부진한 교착 상태에 갇혀 있음을 발견하곤 했다. 1914년에 병사들이 "낙엽이 지기 전에 집에 돌아올 것"이라는 널리 퍼진 믿음이 가장 유명한 사례지만, 그 양상은 되풀이된다. 짧은 전쟁에 대한 낙관은 싸움의 체감 비용을 낮추고, 현실이 끼어들기 직전까지 그 도박을 받아들일 만한 것으로 느껴지게 만든다.

국내 정치: 전쟁이 국내의 누군가에게 도움이 될 때

전쟁의 모든 원인이 국가 생존이라는 차가운 논리 속에 있는 것은 아니다. 때때로 그 압력은 한 나라의 내부에서 온다. 소요, 침체하는 경제, 혹은 정통성의 위기에 직면한 지도자들은 분열된 대중을 결집시키기 위해 외부의 적을 만들어내려는 유혹에 빠질 수 있다. 학자들은 이를 전쟁의 전환 이론이라고 부르는데, 이는 해외에서의 분쟁이 국내의 문제로부터 주의를 돌리고 국민을 통치자 뒤로 단결시킬 수 있다는 발상이다.

또한 전쟁의 비용과 이익이 고르지 않게 나뉜다는 더 단순한 문제도 있다. 무기 제조업자, 군대의 특정 분파, 민족주의 운동, 그리고 전시 분위기로 이익을 보는 정치인들은 모두, 더 넓은 대중은 손해를 볼 싸움에서 이득을 얻을 수 있다. 전쟁을 결정하는 사람들이 그 진짜 비용으로부터 격리되어 있을 때, 침략을 막는 제동 장치는 약해진다. 이것이 많은 학자가, 유권자가 그 부담을 짊어지고 지도자가 그 유권자에게 책임을 지는 확립된 민주주의 국가들이 서로 간에 전쟁을 벌이는 일이 매우 드물다고 관찰하는, 민주적 평화로 알려진 양상의 한 이유다. 정확한 이유는 여전히 논쟁 중이지만, 그 경험적 규칙성은 인상적이다.

자원, 이념, 그리고 더 깊은 저류

당장의 방아쇠들 아래로는 더 느리고 더 깊은 힘들이 흐른다. 비옥한 땅, 물, 교역로, 에너지를 포함한 자원과 영토를 둘러싼 경쟁은 수천 년 동안 분쟁을 부추겨 왔다. 인구가 늘고 환경이 압박을 받으면서, 일부 연구자들은 이러한 압력이 격화될 수 있다고 우려하지만, 결핍과 전쟁 사이의 연결은 복잡하며 좀처럼 자동적이지 않다.

이념과 정체성은 또 다른 깊은 저류를 이룬다. 민족주의, 종교적 열정, 그리고 혁명 운동은 다룰 수 있는 분쟁을, 타협이 배신처럼 느껴지는 실존적 투쟁으로 바꿔 놓을 수 있다. 홀로코스트와 그 밖의 집단학살을 포함한 20세기의 가장 파국적인 장들은, 인간 집단 전체를 파괴해야 할 적으로 규정한 이념들에 의해 추동되었다. 이러한 잔혹 행위는 합리적 협상의 수수께끼가 아니다. 그것은 의도된 대량 범죄이며, 어떤 폭력은 오판이 아니라 증오 위에 세워진 교리에서 흘러나온다는 사실을 우리에게 일깨운다. 전쟁의 메커니즘을 연구하는 일이 결코 그런 참상을 변명하는 일로 흐려져서는 안 된다.

두 가지 진실을 동시에 붙들 가치가 있다. 많은 전쟁은 마지못한 지도자들을 옭아매는 구조적 함정에서 비롯되지만, 그럼에도 인간의 선택, 잔혹함, 야심은 여전히 실재한다. 정치학의 틀은 그 기계 장치를 비추지만, 그 지렛대를 당기는 사람들에게 면죄부를 주지는 않는다.

그 함정에서 벗어날 수 있을까?

전쟁이 그토록 자주 순수한 악의가 아니라 두려움, 불확실성, 그리고 깨진 신뢰에서 솟아난다면, 바로 그 논리가 빠져나갈 길을 가리킨다. 군비 통제 협정, 군사 배치에 관한 투명성, 그리고 신뢰 구축 조치처럼 방어적 의도를 더 분명하게 드러내는 수단들은 안보 딜레마를 누그러뜨릴 수 있다. 동맹에서 국제기구에 이르기까지, 국가들이 신뢰할 만한 정보를 공유하고 약속을 강제하게 해주는 제도들은 허세와 깨진 약속이 유혈 사태로 바뀌는 공간을 줄일 수 있다.

이 가운데 어느 것도 보장은 아니다. 오인은 끈질기고, 분할 불가능한 분쟁은 정말로 어려우며, 악의를 품은 행위자는 실재한다. 인류의 긴 기록에는 전쟁이 없던 시대가 없다. 그러나 장기 추세를 연구하는 연구자들이 기록한, 폭력으로 죽는 사람의 비율이 한 세기에 걸쳐 가파르게 감소했다는 사실은, 조직된 폭력의 비율이 인간 본성의 고정된 상수가 아님을 시사한다. 그것은 제도와 규범과 선택에 따라 휘어진다.

핵심 요점

전쟁이 지속되는 것은 지도자들이 한결같이 사악해서가 아니라, 합리적인 국가들이 똑같은 함정에 계속 빠지기 때문이다. 안보 딜레마는 방어적 예방 조치를 상호 두려움의 소용돌이로 바꿔 놓는다. 합리주의 분석은 전쟁이 대개 숨겨진 정보, 신빙성 있게 약속할 수 없는 무능, 그리고 나눌 수 없는 분쟁이 추동하는 협상 실패임을 보여준다. 그리고 오인은 지도자들이 위협을 과장하고, 의도를 잘못 판단하며, 결코 오지 않는 손쉬운 승리를 기대하게 만든다. 국내 정치, 자원 경쟁, 그리고 이념은 저마다의 압력을 더하며, 집단학살을 포함한 가장 중대한 범죄들은 단순한 오판이 아니라 증오의 교리에서 비롯된다. 고무적인 소식은, 이것들이 운명이 아니라 메커니즘이라면 약화될 수 있다는 것이다. 투명성, 신빙성 있는 제도, 그리고 평화로운 합의를 전쟁보다 더 도달하기 쉽게 만드는 규범의 더딘 축적을 통해서 말이다. 전쟁이 왜 일어나는지를 이해하는 것은 전쟁을 더 드물게 만들기 위한 첫 번째이자 필수적인 걸음이다.