기본소득: 유토피아인가, 재앙인가?

매달 1일에 은행 계좌를 열었을 때, 어떤 일이 있어도 어김없이 들어오는 입금 내역을 발견한다고 상상해 보라. 당신은 그것을 신청한 적도 없고, 받을 자격이 있을 만큼 충분히 가난하다는 것을 증명할 필요도 없으며, 직장을 구한다고 해서 그것을 잃지도 않는다. 그저 들어올 뿐이다. 억만장자와 카페 바리스타에게, 학생과 은퇴자에게 똑같은 액수로. 어떤 사람들에게 이것은 더 자유롭고 더 인간적인 사회의 토대처럼 들린다. 또 다른 사람들에게는 게으름뱅이들의 나라로 가는, 그리고 텅 빈 국고로 가는 지름길처럼 들린다.

모두에게 정기적이고 무조건적인 현금을 지급한다는 그 하나의 발상은 수 세기 동안 논쟁의 대상이 되어 왔으며, 혁명적 팸플릿 저자 토머스 페인과 자유시장 경제학자 밀턴 프리드먼처럼 서로 전혀 다른 사상가들이 지지해 왔다. 지난 10년 사이 이 발상은 세미나실에서 실제 실험으로 뛰어올랐고, 케냐에서 핀란드, 캘리포니아에 이르기까지 실제 사람들에게 실제 돈이 건네졌다. 그 결과는 논쟁의 어느 쪽이 인정하고 싶어 하는 것보다도 더 복잡하고, 더 흥미롭다.

기본소득이 실제로 의미하는 것

보통 UBI로 줄여 부르는 기본소득은 저마다 무게를 지닌 세 단어 위에 서 있다. **보편(Universal)**은 부자든 가난한 사람이든 누구나, 자산 조사 없이 받는다는 뜻이다. **기본(Basic)**은 누군가를 부유하게 만들기 위해서가 아니라 기본적인 필요를 충족하기 위한 것이라는 뜻이다. **소득(Income)**은 식료품 할인권이나 주거 바우처, 서비스가 아니라 정기적인 현금으로, 통상 매달 들어온다는 뜻이다.

핵심 특징은 그 돈이 무조건적이라는 점이다. 계속 받기 위해 일자리를 찾거나 교육을 받거나 소득 기준선 아래에 머물러야 할 필요가 없다. 이 점이 UBI를 대부분의 기존 복지 제도와 구별짓는다. 기존 제도들은 수급자가 더 벌수록 혜택을 줄여 나가는 경향이 있는데, 그 정도가 때로는 너무 가팔라서 일자리를 잡아도 한 가정의 살림이 거의 나아지지 않는다. 지지자들은 그 함정을 "복지 절벽"이라 부르며, 무조건적 현금을 거기서 빠져나오는 가장 깔끔한 방법으로 본다.

진정한 UBI를 그와 닮은 제도들과 구분해 보면 도움이 된다. 프리드먼이 선호했던 방식인 **음의 소득세(negative income tax)**는 모두에게 지급하는 대신 특정 선 아래에 있는 사람들의 소득을 메워 준다. **최저소득 보장(guaranteed minimum income)**은 누구도 바닥선 아래로 떨어지지 않게 보장하지만 여전히 자산 조사를 사용한다. 현실의 "UBI" 시범 사업 대부분은 기술적으로는 이런 더 좁은 형태인데, 모든 시민 한 사람 한 사람에게 지급하는 것이 엄청나게 비싸기 때문이다. 그 구분은 사람들이 증거를 두고 논쟁할 때 중요하다.

찬성론: 자유, 단순함, 그리고 교란에 맞선 완충재

UBI에 찬성하는 논거는 보통 세 기둥 위에 선다. 첫 번째는 존엄과 자유다. 지지자들은 현금이 사람들을 사회복지사보다 자신의 필요를 더 잘 아는 어른으로 대한다고 주장한다. 한 명의 싱글맘은 자기 가족에게 가장 필요한 것이 학교 신발인지, 버스 정기권인지, 아니면 고된 직장에서 며칠 쉬는 것인지 스스로 결정할 수 있다. 낙인도, 굴욕적인 서류 작업도, 자신이 충분히 절박하다는 것을 증명할 일도 없다.

두 번째 기둥은 행정의 단순함이다. 현대 복지국가는 저마다 자격 규정과 신청 양식, 관료제를 갖춘 얽히고설킨 프로그램들을 운영한다. 모두에게 일률적으로 지급하는 것은 이론상 근본적으로 더 단순하고 운영 비용도 저렴하며, 악용하기도 훨씬 어렵다. 일부 옹호론자들은 기존 프로그램들을 하나의 투명한 지급으로 통합하면 부정 수급과 오류가 줄어들 것이라고 주장한다.

세 번째 기둥은 점점 더 일의 미래에 관한 것이다. 자동화와 인공지능이 산업을 재편하면서, 일부 경제학자와 기술자들은 좋은 일자리가 더 귀해지거나 더 불안정해질지도 모른다고 우려한다. UBI는 그러한 격변에 맞선 완충재로, 사람들이 재교육을 받고, 사업을 시작하고, 친지를 돌보고, 혹은 단순히 일감과 일감 사이의 공백을 버틸 수 있게 해 주는 바닥선으로 제시된다. 샘 올트먼 같은 인물을 포함한 실리콘밸리의 UBI에 대한 열광은 대체로 더 자동화된 경제에 대한 이러한 불안에서 비롯된다.

반대론: 비용, 노동 유인, 그리고 잘못 향한 관대함

비판자들도 그에 못지않게 진지한 반론을 제기한다. 가장 큰 목소리는 비용이다. 모든 성인에게 의미 있는 액수를 지급하는 것은 어마어마하게 비싸다. 대략적인 어림 계산만으로도 그 규모가 분명해진다. 미국 정도 크기의 나라에서 모든 성인에게 매달 약 1,000달러를 지급하면 연간 수조 달러에 이르게 되는데, 이는 여러 프로그램을 합친 기존 연방 예산 전체에 견줄 만한 액수다. 그 재원을 마련하려면 가파른 증세나 다른 프로그램 삭감, 혹은 둘 다가 필요하며, 각각의 선택지는 저마다의 정치적, 경제적 비용을 안고 있다.

두 번째 반론은 노동 유인에 관한 것이다. 일을 하든 안 하든 소득이 들어온다면, 굳이 일하려는 사람이 줄어들지 않을까? 고전 경제학 이론은 최소한 어느 정도의 노동 공급 감소를 예측하며, 반대자들은 일이 선택 사항처럼 느껴지는 문화를 두려워한다. 이는 아마도 이 논쟁 전체에서 가장 깊은 단층선일 텐데, 경제학만큼이나 가치관의 문제를 건드리기 때문이다.

세 번째이자 더 미묘한 비판은 우파뿐 아니라 정치적 좌파에서도 나온다. UBI는 보편적이기에, 그 돈의 상당 부분이 정작 필요하지 않은 사람들에게 흘러간다. 비판자들은 같은 예산을 가난한 이들에게 표적화하면 훨씬 더 많은 사람을 곤경에서 끌어올릴 수 있다고 주장한다. 백만장자에게 매달 수표를 보내는 것은 빈곤과 싸우는 이상한 방식이라는 것이다. 옹호자들은 보편성이야말로 낙인과 관료제를 없애는 바로 그 요소이며, 부자에게서는 조세 제도를 통해 다시 거둬들일 수 있다고 반박한다.

시범 사업들이 실제로 밝혀낸 것

여기서 논쟁은 단단한 땅을 딛게 된다. 진짜로 돈이 건네지고 연구가 이루어졌기 때문이다. 그 결과는 실재하지만, 거의 모든 시범 사업에는 단서가 따라붙는다. 대부분이 진정으로 보편적이고 영구적이라기보다는 소규모이거나 한시적이거나 표적화된 것이었기 때문이다.

2017년과 2018년에 진행된 핀란드의 실험은 실업자 2,000명에게 아무 조건 없이 매달 지급금을 주었다. 고용에 관한 핵심 결과는 미미했다. 수급자들은 대조군보다 아주 조금 더 일했지만 그 차이는 작았다. 더 뚜렷하게 두드러진 것은 웰빙이었다. 지급금을 받은 사람들은 받지 못한 이들보다 스트레스가 적고, 정신 건강이 더 좋으며, 미래에 대해 더 자신감을 느낀다고 보고했다.

케냐 농촌에서 오랫동안 이어진 기브다이렉틀리(GiveDirectly)의 프로그램은 가장 야심 찬 사례 중 하나다. 이 자선단체는 여러 마을에 걸쳐 수천 명에게 무조건적 현금을 제공해 왔으며, 일부 수급자에게는 10년 넘게 지급을 약속해 연구자들이 진정으로 장기적인 효과를 연구할 수 있게 했다. 이들 사업과 가난한 나라들에서 진행된 관련 현금 이전 프로그램의 증거는 고무적이었다. 수급자들은 자기 집과 사업, 자녀의 학업에 투자하는 경향을 보였고, 오래도록 우려되던 술과 담배 지출의 급증은 대체로 나타나지 않았다.

미국에서는 캘리포니아의 스톡턴 실험이 2019년부터 시작해 125명의 주민에게 2년 동안 매달 500달러를 주었다. 연구자들은 수급자들이 오히려 비교군보다 정규직 일자리를 구할 가능성이 더 높았고, 정서적 건강에서도 개선을 보였다고 보고했다. 이들 시범 사업의 액수는 적고, 집단은 매우 작으며, 기간은 짧으므로 신중을 기하는 것이 현명하다. 그러나 거듭 나타나는 패턴은 인상적이다. 매우 다른 환경에 걸쳐, 사람들에게 현금을 준다고 해서 그들의 노동 의욕이 무너지지는 않았고, 그것은 일관되게 자기 삶에 대한 느낌을 개선했다.

솔직한 단서들

열광하는 이들은 때때로 시범 사업이 입증하는 바를 부풀리고, 회의론자들은 때때로 그것을 통째로 무시한다. 양쪽 다 멈춰 서야 한다. 핵심 문제는 지금까지 어떤 실험도 진정한 UBI, 즉 보편적이고 영구적이며 완전한 규모로 재원이 마련된 형태를 시험하지 못했다는 점이다. 그 구분은 사소한 기술적 차이가 아니다. 사람들은 지급금이 한시적이고 적을 때와, 평생 보장될 때 다르게 행동한다. 끝나는 날짜가 정해져 있으면 다시 필요해질 일자리를 그만두려는 마음이 꺾이기 때문이다. 과학자들과 경제학자들은 이 결과들이 영구적이고 전국적인 프로그램에까지 얼마나 이어질지를 두고 진지하게 논쟁한다.

재원 문제 또한 모든 시범 사업에 그림자를 드리운다. 수급자가 속한 사회가 세금을 통해 비용을 대는 것이 아니라 자선단체나 연구 기금이 부담하기 때문이다. 진정한 UBI는 어떻게든 재원이 마련되어야 하는데, 수조 달러의 세금을 거둘 때 (물가에, 투자에, 성장에 미치는) 거시경제적 효과는 작은 실험에서는 도무지 관찰할 수가 없다. 인플레이션에 관해서도 풀리지 않은 의문이 있다. 갑자기 모두가 더 많은 돈을 갖게 된다면, 집주인들과 가게들이 가격을 올려 그 이익을 갉아먹지 않을까? 경제학자들의 견해는 엇갈리며, 시범 사업들은 이를 매듭짓기에는 너무 작다.

핵심 요점

기본소득은 가장 대담한 옹호자들이 약속하는 보장된 유토피아도 아니고, 가장 격렬한 비판자들이 예언하는 확실한 재앙도 아니다. UBI에 찬성하는 가장 강력한 논거는 존엄, 단순함, 그리고 자동화가 교란할지도 모를 경제 속에서의 회복력에 기대고 있다. 반대하는 가장 강력한 논거는 막대한 비용, 노동 유인에 대한 우려, 그리고 정작 필요하지 않은 사람들에게 돈을 보내는 비효율성에 기대고 있다. 핀란드에서 케냐, 스톡턴에 이르는 현실의 증거는 두 가지를 거듭 보여준다. 무조건적 현금은 비판자들이 두려워한 식으로 사람들이 일을 그만두게 만들지는 않는 듯하며, 그것은 수급자들의 건강과 스트레스, 안정감을 한결같이 개선한다. 그러나 그 연구들 하나하나가 소규모였고, 한시적이었으며, 표적화된 것이었기에, 어느 것도 영구적이고 보편적이며 전국적으로 재원이 마련된 프로그램이 경제 전체에, 물가에, 혹은 공공 예산에 어떤 영향을 미칠지는 말해 주지 않는다. 솔직한 결론은 UBI가 진정한 가능성과 진정으로 답해지지 않은 질문들을 함께 지닌 진지한 발상이며, 가장 중요한 논쟁들, 즉 그 재원을 어떻게 댈 것인가와 그 효과가 완전한 규모에서도 살아남을 것인가에 관한 논쟁들은 여전히 진정으로 열려 있다는 것이다.