생각에 관한 생각: 당신의 뇌에 새겨진 편향들

1983년, 스탠퍼드의 조용한 연구실에서 한 실험 참가자가 짧은 글을 읽고 있었다. 린다는 서른한 살이고, 미혼이며, 거침없이 말하고, 매우 똑똑하다고 적혀 있었다. 그녀는 철학을 전공했다. 학생 시절 그녀는 차별과 사회 정의 문제에 깊이 관심을 가졌고, 반핵 시위에 참여했다. 그리고 질문이 던져졌다. 다음 중 어느 쪽이 더 그럴듯한가? 린다가 은행 창구 직원이라는 것, 아니면 린다가 페미니스트 운동에도 적극적으로 참여하는 은행 창구 직원이라는 것? 거의 모두가 두 번째 선택지를 골랐고, 자신 있게 골랐다. 그들은 틀렸으며, 그들이 틀린 방식은 엄청나게 중요한 것으로 드러났다.

그 오류는 의견의 문제가 아니다. 페미니스트이기도 한 은행 창구 직원의 집합은 정의상 모든 은행 창구 직원이라는 더 큰 집합 안에 포함되어 있다. 세부 사항을 덧붙이는 일은 범주를 좁힐 수 있을 뿐 결코 넓힐 수 없으므로, 두 조건의 결합은 둘 중 어느 한 조건 하나보다 더 그럴듯할 수 없다. 그런데도 사회 정의와 시위를 운운하는 린다에 대한 묘사는 우리가 페미니스트에 대해 품고 있는 심상과 너무나 잘 맞아떨어지기에, 논리적으로 더 작은 가능성이 그저 더 그럴듯하게 느껴진다. 동료 대니얼 카너먼과 함께 이 연구를 진행한 심리학자 아모스 트버스키는 속임수가 아니라 인간 사고의 평범한 작동 원리로 함정을 만들어 냈다. 이 글은 바로 그 작동 원리에 관한 것이다. 우리 모두가 사용하는 사고의 지름길, 그것이 대개 우리에게 도움이 되는 이유, 그리고 그것이 그토록 깔끔하고 예측 가능한 방식으로 실패하는 이유 말이다.

모든 판단의 밑바닥에서 작동하는 지름길

트버스키와 카너먼이 도입한 핵심 개념은 휴리스틱, 즉 어려운 질문을 조용히 더 쉬운 질문으로 바꿔치기하는 사고의 지름길이다. 누군가가 어떤 복잡한 사건이 얼마나 일어남직한지 물을 때, 진짜 답을 계산하려면 기저율, 표본 크기, 확률의 법칙을 알아야 하지만, 인상이 형성되는 0.5초 사이에 마음이 동원할 수 있는 것은 그중 아무것도 없다. 그래서 마음은 대신할 것을 찾는다. 어떤 것이 얼마나 그럴듯한지 묻는 대신, 그것이 얼마나 쉽게 떠오르는지, 혹은 익숙한 유형과 얼마나 닮았는지, 혹은 머릿속에 이미 떠다니는 어떤 숫자에서 얼마나 멀리 떨어져 있는지를 묻는다. 당신은 쉬운 질문에 답하면서 그 결과를 마치 어려운 질문에 대한 답인 것처럼 경험하는데, 대개 그 바꿔치기를 알아차리지 못한다.

이들 이론의 결정적인 주장은 이러한 대체가 무작위적인 실수가 아니라는 것이다. 그것은 피로, 낮은 지능, 부주의의 결과가 아니며, 실험을 설계하는 바로 그 명석한 사람들조차 똑같이 거기에 걸려든다. 이 지름길들은 체계적인 오류를, 즉 일관된 방향으로 밀어붙이는 오류를 만들어 내며, 예측 가능한 오류를, 즉 연구자가 어떤 집단이 대략 어떻게 틀릴지 미리 말해 줄 수 있는 오류를 만들어 낸다. 이것이 진정으로 급진적인 부분이었다. 이전의 관점은 오류를 기본적으로 합리적인 마음 주위에 흩어진 잡음으로 취급했다. 트버스키와 카너먼은 오류에 구조가 있으며, 그 구조를 연구함으로써 밑바탕에 깔린 작동 원리의 설계를 읽어 낼 수 있다고 주장했다. 그들의 연구 프로그램은 휴리스틱과 편향 전통이라 불리게 되었고, 그 핵심에는 세 가지 지름길이 자리한다.

머릿속에 먼저 떠오르는 것으로 세상을 판단하기

첫 번째는 가용성 휴리스틱으로, 어떤 것이 얼마나 자주 일어나는지 또는 얼마나 그럴듯한지를 사례가 얼마나 쉽게 떠오르는지로 가늠한다. 영어 단어 중에서 K로 시작하는 단어가 더 많은지, 아니면 세 번째 글자가 K인 단어가 더 많은지 스스로에게 물어보라. 대부분의 사람은 K로 시작하는 단어가 더 많다고 답하는데, 어떤 소리로 시작하는 단어는 떠올리기 쉽기 때문이다. 그러나 실제로는 세 번째 자리에 K가 있는 단어가 대략 두 배쯤 많다. 실제 빈도가 아니라 떠올리기의 수월함이 판단을 좌우하는 것이다.

평범한 일상에서 이 지름길은 놀라울 만큼 자주 통하는데, 흔한 것은 드문 것보다 정말로 떠올리기 쉽기 때문이다. 하지만 어떤 것이 발생 빈도와 무관한 이유로 기억에 남게 되면 이 지름길은 무너진다. 생생하고, 최근에 일어났으며, 감정을 자극하는 사건은 기억에 박혀, 실제보다 훨씬 더 흔한 것처럼 느껴진다. 사람들이 테러, 비행기 추락, 상어 공격의 위험을 과대평가하면서도 그것들은 모두 드물지만 잊을 수 없는 일이다 자동차 여행, 심장병, 가정 내 사고처럼 훨씬 더 치명적인 위험은 흔하지만 잊기 쉽기에 과소평가하는 까닭이 바로 이것이다. 단 하나의 극적인 뉴스가 한 집단 전체의 위험 감각을 몇 주 동안 바꿔 놓을 수 있는데, 이는 세상이 변해서가 아니라 손쉽게 떠올릴 수 있는 마음속 사례의 공급량이 변했기 때문이다. 이 휴리스틱은 잘못된 신호를 읽고 있으며, 어떤 사건이 기억 속에서 얼마나 크게 메아리치는지를 그것이 실제로 얼마나 자주 일어나는지로 착각하는 것이다.

닮음이 확률로 둔갑할 때

두 번째 핵심 지름길은 대표성 휴리스틱으로, 어떤 것이 어떤 범주에 속할 확률을 그것이 그 범주의 심적 원형과 얼마나 가깝게 닮았는지로 판단한다. 이것이 린다 문제의 작동 원리다. 그 묘사는 페미니스트의 고정관념과 맞아떨어지도록 짜였기에, 페미니즘을 언급한 선택지가 대표성을 띤 것처럼 느껴졌고, 대표성이 조용히 확률을 대신해 버렸다. 이 오류에는 결합 오류라는 이름이 붙어 있는데, 조건들의 결합을 그 자신의 구성 요소 중 하나보다 더 그럴듯하다고 순위 매기기 때문이다.

같은 지름길은 기저율 무시라 불리는, 더 미묘하면서도 어쩌면 더 중요한 실패를 낳는다. 어떤 집단에서 뽑힌 한 사람이 수줍고, 내성적이며, 세부 사항을 좋아한다고 들었다고 상상해 보라. 그리고 그 사람이 사서일 가능성이 더 큰지 농부일 가능성이 더 큰지 질문받는다. 그 묘사는 사서의 고정관념과 닮았기에 사람들은 자신 있게 사서라고 말한다. 그러나 그들은 기저율을, 즉 인구 중에는 사서보다 농부가 훨씬 더 많다는 사실을 무시하는데, 그 사실은 무작위로 뽑힌 세부 사항 애호가가 결국 농부일 가능성도 꽤 높게 만든다. 닮음은 시끄럽고 즉각적인 반면 기저율은 무미건조하고 통계적이기에, 닮음이 이긴다. 이 양상은 심리학 실험실 너머에서도 중요한데, 인상적인 개인의 프로필이 어떤 것이 애초에 얼마나 흔한가라는 지루하지만 결정적인 질문을 어떻게 압도해 버리는지를 설명하기 때문이다.

무작위로 뽑힌 숫자가 당신의 추정치를 어떻게 가로채는가

세 번째 지름길인 기준점과 조정은 수치 판단을 지배한다. 어떤 양을 추정해야 할 때, 당신은 어떤 초깃값, 즉 기준점에서 출발한 다음 거기서부터 조정해 나가는 경향이 있다. 문제는 그 조정이 거의 언제나 너무 작다는 것이어서, 최종 답이 기준점이 명백히 무의미할 때조차 그것 쪽으로 끌려간다는 점이다. 유명한 실험에서 트버스키와 카너먼은 10 또는 65에 멈추도록 조작된 룰렛 바퀴를 돌린 다음, 참가자들에게 유엔에 속한 아프리카 국가의 비율을 추정하게 했다. 10을 본 사람들은 평균적으로 약 25퍼센트라고 추측한 반면, 65를 본 사람들은 약 45퍼센트라고 추측했다. 모두가 바퀴가 무작위로 만들어 내는 것을 지켜본 숫자가 그럼에도 그들의 추정치를 20점이나 움직인 것이다.

기준점 효과를 불편하게 만드는 것은 그것이 자각에 얼마나 끄떡없는가 하는 점이다. 이 효과에 대해 알고 있는 것, 심지어 기준점이 무관하다는 말을 듣는 것조차 그것으로부터 당신을 확실히 지켜 주지 못한다. 이것이 바로 그토록 많은 상업적 설득의 중심에 기준점 효과가 자리하는 이유다. 할인가 옆에 찍힌 높은 정가는 당신의 가치 감각을 닻처럼 고정시키고, 권장 기부 금액은 당신이 얼마를 낼지를 빚어내며, 협상에서의 첫 제안은 흥정의 전체 범위를 기울인다. 기준점은 효과를 발휘하기 위해 합리적일 필요가 없다. 그저 거기 있기만 하면 된다.

더 넓은 목록과 한 가지 활기찬 반론

세 가지 핵심 휴리스틱은 시작에 불과했다. 같은 연구 전통은 점점 늘어나는 편향의 목록을 기록해 나갔으며, 저마다 고유한 발생 조건을 지니고 있다. 과신이 있다. 우리가 정확도가 보증하는 것보다 자신의 판단을 더 확신하는 경향이다. 사후 확신 편향이 있다. 어떤 결과가 알려지고 나면 우리가 그것을 줄곧 알고 있었다고 느끼는 감각으로, 놀라움으로부터 배우는 우리의 능력을 조용히 좀먹는다. 확증 편향이 있다. 우리가 이미 믿고 있는 것과 맞아떨어지는 증거 쪽으로 이끌리는 끌림이다. 그리고 손실 회피가 있다. 카너먼과 트버스키의 전망 이론의 핵심을 이루는 발견으로, 어떤 금액을 잃는 고통이 같은 금액을 얻는 기쁨보다 상당히 더 크게 다가온다는 것이다. 이 모든 것을 낳은 협업은 1969년 예루살렘 히브리 대학교에서 시작되어 1970년대의 놀라운 십 년에 걸친 논문들을 통해 이어졌고, 그중 다수는 1982년에 나온 책 불확실성 속의 판단: 휴리스틱과 편향에 모였다.

모두가 같은 방식으로 증거를 읽는 것은 아니다. 심리학자 게르트 기거렌처는 가장 영향력 있는 반론을 제기하며, 휴리스틱과 편향 프로그램이 이 지름길들을 너무 성급하게 비합리적이라고 불렀다고 주장했다. 그의 빠르고 검소한 휴리스틱 이론에서, 휴리스틱은 제대로 된 추론을 대신하는 결함 있는 대체물이 아니라 그 가치가 환경과의 적합성에 달려 있는 도구다. 사용 가능한 정보 대부분을 무시하는 단순한 규칙은, 우리 마음이 실제로 다루도록 진화한 어수선하고 불확실한 조건에서 복잡한 통계 모형을 능가할 수 있다. 기거렌처는 또한 같은 문제가 추상적 확률이 아니라 자연 빈도의 관점에서 제시될 때 몇몇 고전적 오류가 누그러지거나 사라진다는 것을 보여 주었으며, 이는 마음이 실험실이 드러낸 것보다 통계에 더 능하다는 것을 시사한다. 오늘날의 관점은 승자를 고른다기보다 두 진실을 동시에 붙들고 있다. 지름길은 예측 가능한 방식으로 빗나가고, 또한 지름길은 그것이 작동하는 세상에 흔히 잘 적응되어 있다는 것이다.

편향이 실험실을 떠나는 곳

이 모든 것이 스탠퍼드 연구실에 머물러 있었다면 별로 중요하지 않았겠지만, 이 이론의 예측은 인간이 불확실성 속에서 중대한 판단을 내리는 곳이라면 어디에서나 나타난다. 가용성은 대중의 왜곡된 위험 감각을 몰아가, 드문 폭력 사건에 대한 두려움을 부풀리는 한편 평범한 위험은 방비되지 않은 채 내버려 두며, 이는 다시 안전에 돈과 관심이 어떻게 쓰이는지를 빚어낸다. 대표성과 기저율 무시는 의학에 끼어드는데, 거기서는 생생한 증상의 집합이 진단을 기억에 남는 희귀 질병 쪽으로, 그리고 기저율이 가리키는 흔한 질병에서 멀어지는 쪽으로 끌어당길 수 있다. 또한 그것들은 사법 제도에 끼어드는데, 거기서는 어떤 유형에 들어맞는 피고인이 증거가 아니라 닮음으로 판단될 수 있다. 기준점 효과는 부풀려진 정가에서부터 판매자가 원하는 선택지가 비교를 통해 적당해 보이도록 설계된 단계별 구독 메뉴에 이르기까지, 소비자 가격 책정의 구조 전체를 떠받친다.

이 이론이 미친 영향은 그만큼 폭넓었다. 그것은 오랫동안 완벽하게 합리적인 행위자를 가정해 온 모형에 인간의 비합리성을 접어 넣은 행동경제학을 창시하는 데 일조했고, 2002년 카너먼에게 노벨 경제학상을 안겨 주었다. 1996년에 세상을 떠난 트버스키는 상을 함께 받을 수 없었는데, 이 상은 사후에는 수여되지 않기 때문이다. 그러나 그의 지문은 그 연구의 모든 줄에 찍혀 있다. 같은 발상은 넛지의 설계를, 즉 선택을 제시하는 방식에 가하는 작은 변화로 행동을 제약하지 않으면서 유도하는 기법의 설계를 떠받치며, 이제 공중 보건, 은퇴 저축, 조세 정책에 쓰인다. 다만 비판도 함께 시야에 두는 것이 좋다. 이 프로그램은 인위적인 실험실 퍼즐에 지나치게 기대고, 주어진 휴리스틱이 정확히 언제 켜지는지에 대해 부정확하다는 점에서 결함을 지적받아 왔다. 솔직한 오늘날의 평가는, 주요 발견들이 수십 년에 걸친 반복 검증을 잘 견뎌 낸 한편 비판들은 그것들의 한계에 대한 우리의 이해를 진정으로 날카롭게 다듬어 주었으며, 그 문장의 두 절이 동시에 참이라는 것이다.

핵심 요약

트버스키와 카너먼은 마음이 확률에 관한 어려운 질문에 더 쉬운 질문으로 바꿔 답하는 일이 일상적임을, 휴리스틱이라 불리는 사고의 지름길을 사용하며 그것이 대개 통하지만 체계적이고 예측 가능한 방식으로 실패한다는 것을 보여 주었다. 세 가지 핵심 지름길은 가용성, 대표성, 기준점이다. 가용성은 빈도를 사례가 얼마나 쉽게 떠오르는지로 판단하여 생생하고 드문 사건에 대해 느껴지는 위험을 부풀린다. 대표성은 범주 소속을 원형과의 닮음으로 판단하여 린다 문제의 결합 오류와 더불어 기저율 무시를 낳는다. 기준점에서는 초기의 숫자가, 그것이 명백히 무작위적인 것일지라도, 우리가 너무 적게 조정하는 탓에 최종 추정치를 자기 쪽으로 끌어당긴다. 이것들 너머로, 이 전통은 과신, 사후 확신 편향, 확증 편향, 손실 회피를 기록했는데, 이 모두는 1969년에 시작되어 1982년에 나온 책 불확실성 속의 판단에 모인 협업에서 비롯되었다. 게르트 기거렌처의 대항 프로그램은 그러한 지름길이 진화해 온 환경에 맞춰질 때 결함이 있다기보다 흔히 적응적이라고 주장하며, 성숙한 관점은 두 그림을 통합한다. 이 이론은 행동경제학, 의학, 공공 정책, 그리고 넛지의 설계를 새롭게 빚어냈으며, 인위적인 과제에 의존하고 휴리스틱이 언제 작동하는지에 대한 경계가 흐릿하다는 점에서 정당하게 비판받아 왔지만, 인간의 오류가 단순한 잡음이 아니라 발견 가능한 구조를 지닌다는 그 핵심 주장은 지속적이면서도 중대한 것으로 입증되었다.