밀그램과 애쉬: 당신은 복종하기 위해 어디까지 갈 것인가?

1960년대 초, 예일 대학교의 작은 방에서 한 평범한 남자가 일렬로 늘어선 스위치 앞에 앉아 있었다. 그는 신문 광고를 보고 지원해 거리에서 걸어 들어왔고, 기억과 학습에 관한 연구를 돕고 있다는 말을 들었다. 회색 실험복을 입은 차분한 실험자가 그에게, 다른 자원자가 오답을 말할 때마다 그 사람에게 전기 충격을 가하라고 지시했다. 충격은 단계적으로 올라가 불길한 경고가 적힌 스위치까지 이른다고 그는 들었다. 남자는 망설였다. 그는 땀을 흘렸고, 초조하게 웃었으며, 멈추게 해달라고 청했다. 그럼에도 그와 같은 많은 남자들은 끝까지 스위치를 계속 눌렀는데, 옆에 있던 조용한 목소리가 그저 "계속해 주세요"라고 말했기 때문이다.

지극히 정상적인 사람이 권위 있는 인물이 시켰다는 이유로 자신이 끔찍하다고 여기는 일을 저지르는 그 장면은 심리학이 지금껏 만들어낸 가장 불편한 그림 중 하나다. 사람들이 집단과 의견을 맞추기 위해 자기 눈으로 본 증거를 얼마나 쉽게 부정하는지에 관한 솔로몬 애쉬의 앞선 일련의 실험과 짝을 이루면서, 이는 하나의 가혹한 생각을 떠받치는 뼈대가 된다. 즉, 우리가 하는 행동은 우리가 어떤 부류의 사람인지보다 우리가 마침 서 있게 된 상황에 의해 빚어지는 경우가 많다는 것이다.

예일에서의 실험 설계

예일의 젊은 심리학자 스탠리 밀그램은 나치 전범 재판을 어느 정도 염두에 두고 자신의 복종 연구를 설계했다. 그는 평범한 사람들이 단지 책임자의 위치에 있는 누군가가 시켰다는 이유만으로 낯선 사람에게 심각한 해를 가할 것인지 알고 싶었다. 실험은 일종의 연극을 중심으로 구성되었다. 항상 "교사" 역할을 맡은 자원자는 자신이 다른 방에 있는 "학습자"에게 실제 충격을 가하고 있다고 믿었다. 실제로 학습자는 배우였고, 어떤 충격도 결코 전달되지 않았다.

교사 앞에 놓인 충격 발생기에는 길게 늘어선 스위치들이 있었는데, 점점 높아지는 전압이 표시되어 있었고 점점 더 섬뜩해지는 설명으로 묶여 있었으며, 가장 극단적인 설정을 표시하는 노골적인 경고로 끝났다. 학습자가 기억 문제에 오답을 말할 때마다 교사는 한 단계 더 높이 올리라는 지시를 받았다. 추정 전압이 올라가면서, 학습자 역을 맡은 배우는 항의하고, 심장에 질환이 있다고 호소하고, 비명을 지르고, 풀어달라고 애원했으며, 결국에는 침묵에 빠졌다. 교사가 주춤할 때마다 실험자는 짧은 대본화된 일련의 재촉으로 응답했다. "계속해 주세요", "실험상 계속하셔야 합니다", 그리고 마지막으로 "다른 선택지가 없습니다, 계속하셔야 합니다"였다.

세상을 충격에 빠뜨린 결과

연구를 진행하기 전에 밀그램은 정신과 의사들과 일반인들에게 결과를 예측해달라고 요청했다. 합의된 의견은 안심이 되는 것이었다. 대다수는 극소수의 피험자, 즉 1퍼센트도 안 되는 비율만이 가장 높고 가장 위험한 설정까지 끝까지 갈 것이라고 예측했다. 정상적인 사람이라면 분명 그 한참 전에 거부할 것이라고 사람들은 생각했다.

그들은 엄청난 차이로 틀렸다. 밀그램의 가장 잘 알려진 실험 버전에서, 옆방에서 들려오는 비명과 애원, 그리고 끝내 찾아온 침묵에도 불구하고 참가자의 약 3분의 2가 마지막 스위치까지 끝까지 계속했다. 이들은 가학적이거나 불안정한 사람들이 아니었다. 밀그램의 참가자들은 평범한 노동자 남성들의 한 단면이었고, 그들 중 많은 이가 복종하면서 진짜 고통을 드러냈다. 그들은 떨었고, 땀을 흘렸고, 항의했고, 학습자가 괜찮은지 확인해달라고 실험자에게 애원했다. 그러고는 너무나 자주, 결국 복종했다.

핵심은 사람들이 은밀히 잔인하다는 것이 아니다. 핵심은 평범하고 점잖은 사람들이 권위라는 특정한 구조 속에 놓이면, 거기서 벗어나기가 고통스러울 만큼 어렵다는 것을 깨닫게 된다는 점이다. 밀그램은 참가자들이 그가 "대리자적 상태"라고 부른 상태에 들어갔다고 주장했는데, 이 상태에서 그들은 자기 행동의 주체로 자신을 바라보기를 멈추고 대신 다른 누군가의 의지를 수행하는 도구처럼 느꼈다. 그들의 마음속에서 책임은 실험복을 입은 사람에게로, 위계의 위쪽으로 넘겨져 있었다.

실제로 결과를 움직인 것

밀그램이 한 가장 값진 일 중 하나는 실험을 여러 변형으로 진행한 것이다. 그 변형들은 복종이 고정된 것이 아니었음을 보여주기 때문이다. 복종은 상황에 따라 오르내렸고, 이것이야말로 이 모든 시도의 핵심에 있는 교훈이다.

피해자와의 거리가 중요했다. 학습자가 교사와 같은 방에 있을 때 복종은 떨어졌다. 교사가 학습자의 손을 충격판 위에 직접 눌러야 했을 때는 더욱 떨어졌다. 잔인함은 고통이 추상적이고 눈에 보이지 않을 때 가장 쉬웠다.

권위자의 존재가 중요했다. 실험자가 방에 앉아 있는 대신 전화로 명령을 내렸을 때 복종은 급격히 떨어졌고, 일부 참가자는 지시받은 것보다 낮은 충격을 가하면서 실험자에게는 그렇지 않은 척하며 조용히 속였다.

환경과 상징이 중요했다. 예일이라는 명성 아래 진행된 연구는 제도적 무게를 지녔다. 더 수수한 상업용 사무실에서 진행된 변형은 다소 낮은 복종을 낳았는데, 이는 정당한 권위를 둘러싼 장식들이 실제로 작용하고 있었음을 시사한다.

무엇보다도 다른 사람들이 중요했다. 한 인상적인 변형에서는 추가로 투입된 두 명의 "교사"(실제로는 공모자)가 중간에 계속하기를 거부했다. 동료들이 반항하는 것을 본 실제 참가자들의 대다수도 멈췄다. 눈에 보이는 단 하나의 불복종 사례가 사람들에게 그동안 내내 느껴온 불편함을 행동으로 옮길 명분을 주었다.

애쉬와 집단의 끌어당김

밀그램의 연구는 아무것도 없는 데서 나타난 것이 아니다. 10년 앞서 솔로몬 애쉬는 동조에 관한 겉보기에 단순한 일련의 실험을 진행했고, 밀그램은 애쉬 밑에서 공부했다. 밀그램이 권위에 대한 복종을 들여다본 반면, 애쉬는 좀 더 조용한 것, 즉 동등한 사람들로 이루어진 집단과 의견을 맞추라는 압력을 들여다보았다.

애쉬의 과제는 거의 모욕적일 만큼 쉬웠다. 참가자들에게 하나의 "기준" 선을 보여준 다음 세 개의 "비교" 선을 보여주고, 어느 비교 선이 기준 선과 길이가 일치하는지 물었다. 정답은 명백했고, 사람들이 혼자서 그 과제를 할 때는 거의 매번 맞혔다. 그러나 애쉬는 각각의 실제 참가자를 공모자들, 즉 특정 회차에서 소리 내어 같은 오답을 말하도록 미리 지시받은 배우들로 이루어진 집단 속에 앉혔다. 한 사람씩 차례로 명백히 너무 길거나 너무 짧은 선을 자신 있게 호명하는 것을 들은 실제 피험자는 이제 결정해야 했다. 자기 눈을 믿을 것인가, 아니면 집단을 따라갈 것인가?

상당한 비율의 사람들이 따라갔다. 여러 실험에 걸쳐 결정적 회차에서 응답의 약 3분의 1이 명백히 틀린 다수에게 동조했고, 시행이 진행되는 동안 참가자의 대다수가 적어도 한 번은 무너졌다. 이후에 어떤 이들은 자기 자신의 지각을 정말로 의심하게 되었다고 말했고, 또 어떤 이들은 정답을 완벽하게 보았지만 튀거나, 어리석어 보이거나, 집단과 어긋나고 싶지 않았다고 인정했다.

단 한 명의 동맹이 만든 균열

애쉬도 밀그램처럼 자신의 실험 설계를 변형했는데, 한 가지 발견이 두드러진다. 단 한 명의 공모자라도 다수에게서 벗어나 정답을 말했을 때 동조는 무너졌다. 더 이상 만장일치의 벽에 홀로 맞서지 않게 된 실제 참가자는 진실을 말하기가 극적으로 더 쉬워졌다. 그 교훈은 밀그램의 반항하는 동료들과 메아리친다. 반대 의견을 짓뭉개는 것은 만장일치이며, 그것을 되살리는 것은 외로운 한 명의 동맹이다.

애쉬는 또한 다수의 규모가 중요하다는 것을 보여주었지만, 어느 지점까지만 그러했다. 반대하는 목소리 하나는 영향이 거의 없었고, 둘은 더 많았으며, 셋이면 대략 충분히 완전한 압력을 만들어냈고, 그 이상으로 사람을 더 늘려도 동조는 크게 증가하지 않았다. 그 힘은 순수한 숫자보다는 철저히 혼자 서 있다는 경험에 있었다.

상황의 힘

이 두 갈래의 연구를 종합하면, 심리학은 가장 오래 지속되고 가장 불편한 교훈 중 하나, 곧 상황의 힘을 얻게 되었다. 우리는 행동을 설명할 때 성격에 손을 뻗는 경향이 있다. 끔찍한 일을 저지른 사람은 틀림없이 끔찍한 사람일 거라고 말하고, 우리는 우리라면 더 나았을 거라고 조용히 자신을 안심시킨다. 심리학자들은 이 습관을 기본적 귀인 오류, 즉 타인의 행동을 판단할 때 성격을 과대평가하고 상황을 과소평가하는 경향이라고 부른다.

밀그램과 애쉬는 그 반대가 종종 진실에 더 가깝다고 시사한다. 방을, 권위를, 가까이 있는 사람들의 눈에 보이는 행동을 바꾸면, 평범한 사람들이 기꺼이 하려는 것이 때로는 극적으로 바뀐다. 이것은 성격이 무의미하다거나 누구도 자기 선택에 책임이 없다는 뜻은 아니다. 두 실험 모두에서 사람들은 실제로 거부했고, 그들의 거부는 불복종과 반대가 언제나 가능함을 보여준다. 그러나 이것은 상황이 우리 대다수가 심하게 과소평가하는 힘을 발휘한다는 뜻이며, "나라면 결코 그러지 않을 것"이라는 안심되는 믿음이 많은 사람에게는 그저 시험되지 않은 것일 뿐이라는 뜻이기도 하다.

이 연구의 한계에 대해 솔직해질 가치가 있다. 밀그램의 실험은 참가자들이 속임을 당하고 진짜 고통에 처했다는 이유로 윤리적 측면에서 비판받아왔으며, 현대의 윤리 규정은 그 연구들이 원래 형태로 진행되는 것을 허용하지 않을 것이다. 일부 학자들은 또한 그 유명한 복종 수치가 정확히 어떻게 해석되어야 하는지를 두고 논쟁하며, 재현과 재분석은 계속해서 그 그림을 정교하게 다듬고 있다. 그 대표 수치는 정밀한 상수라기보다는 생생한 예시로 이해하는 것이 가장 좋다. 그러나 모든 비판을 견디고 살아남는 것은 핵심적인 입증이다. 즉, 적절한 조건에서는 그 누구도 편안하게 예측하는 것보다 훨씬 더 많은 평범한 사람들이 권위와 집단에 따른다는 것이다.

핵심 요점

밀그램의 복종 연구와 애쉬의 동조 실험은 하나의 가혹한 생각으로 수렴한다. 행동은 우리가 어떤 부류의 사람인지뿐만 아니라 상황에 의해 강력하게 빚어진다는 것이다. 밀그램의 평범한 참가자들 가운데 약 3분의 2가 차분한 권위자가 계속하라고 시켰다는 이유로 자신이 위험하다고 믿은 충격을 가했고, 애쉬의 참가자 가운데 약 3분의 1이 명백히 틀린 집단에 맞추기 위해 자기 눈으로 본 분명한 증거를 부정했다. 그럼에도 같은 실험들이 그 해독제를 뻔히 보이는 곳에 품고 있다. 밀그램의 연구에서 단 한 명의 동료라도 반항하거나, 애쉬의 연구에서 단 한 명의 동맹이라도 만장일치의 다수를 깨뜨렸을 때, 거부는 훨씬 더 쉬워지고 훨씬 더 흔해졌다. 이 연구들은 사람들이 나약하거나 사악하다는 것을 증명하지 않는다. 이 연구들은 우리가 권위에, 군중에, 그리고 안 된다고 말할 의향이 있는 단 하나의 목소리가 있느냐 없느냐에 깊이 반응한다는 것을 증명한다. 실용적 지혜는 두 가지다. 한 번도 마주해본 적 없는 압박 상황에서 자신이 어떻게 행동할지에 대해 겸손할 것, 그리고 한 사람의 반대할 용기가 다른 모든 이에게도 똑같이 할 명분을 줄 수 있음을 기억할 것.