비교우위: 왜 모두가 무역에서 이득을 얻는가

1817년, 데이비드 리카도라는 은퇴한 주식 중개인이 영국의 책상 앞에 앉아, 포르투갈이 와인과 직물 모두를 영국보다 더 잘 만드는 세계에서도 왜 포르투갈이 영국에 와인을 팔아야 하는지를 종이 위에 풀어냈다. 그 결론은 펜으로 부린 속임수처럼 보인다. 포르투갈이 모든 것에서 영국을 능가할 수 있다면, 당연히 포르투갈은 그냥 모든 것을 스스로 만들면 되고, 더 가난하고 덜 효율적인 무역 상대로부터 얻을 것이 없어야 하지 않겠는가. 리카도는 이 직관이 틀렸음을, 그리고 그 안에 담긴 오류가 경제가 어떻게 작동하는지에 관해 사람이 저지를 수 있는 가장 중대한 실수 중 하나임을 보여 주었다.

그가 세운 논증은 두 세기에 걸친 검증과 여러 경쟁 이론, 그리고 수많은 현실의 복잡함을 견뎌 냈으며, 무역이 도대체 왜 존재하는지 누군가 물을 때 경제학자들이 가장 먼저 꺼내 드는 답으로 지금까지 남아 있다. 그럼에도 이 논증은 자주 오해받는데, 일부는 "우위"라는 일상어가 마음을 정확히 잘못된 그림으로 끌고 가기 때문이다. 이 글은 리카도가 실제로 증명한 것, 모든 일을 해내는 단 하나의 아이디어, 그리고 후대 경제학자들이 그것을 확증하는 동시에 복잡하게 만든 방식들을 차근차근 살펴본다.

더 낫다는 것의 매우 다른 두 가지 의미

이 주제 전체는 말꼬리 잡기처럼 들리지만 실은 게임의 전부인 구분 위에서 돌아간다. 한 나라(또는 한 사람, 또는 한 기업)가 어떤 재화의 생산에서 절대우위를 가진다는 것은, 그 재화를 투입 단위당 더 많이 만들 수 있다는 뜻이다. 그 투입이 한 시간의 노동이든, 1톤의 원자재든, 하루의 기계 가동 시간이든 말이다. 한 공장이 하루에 셔츠 200벌을 찍어 내고 다른 공장이 100벌을 찍어 낸다면, 첫 번째 공장은 셔츠에서 절대우위를 가진다. 이것이 사람들이 누가 무언가를 "더 잘하는지" 말할 때 대개 떠올리는 의미이며, 마치 이것으로 문제가 결판나야 할 것처럼 느껴진다.

하지만 그렇지 않다. 무역을 실제로 지배하는 개념은 비교우위이며, 이는 더 미묘한 질문을 던진다. 한 재화를 만들기 위해 다른 재화를 누가 더 적게 포기하는가? 한 나라가 노동자들을 셔츠 만드는 일에 투입하면, 그 노동자들은 더 이상, 가령 컴퓨터 칩을 만드는 데 쓸 수 없다. 만들지 못한 칩이 바로 셔츠의 진짜 비용이다. 경제학자는 이를 기회비용이라 부르는데, 차선책으로 포기한 것의 가치를 말한다. 비교우위는 특정 재화에서 더 낮은 기회비용을 가진 쪽에게 속하며, 동시대인들을 놀라게 했고 오늘날 학생들도 여전히 놀라게 하는 리카도의 통찰은, 무역이 절대우위가 아니라 비교우위를 따른다는 것이다. 한 나라가 절대적인 의미에서 모든 것에 더 서툴더라도 무언가에서는 여전히 비교우위를 가질 수 있다. 왜냐하면 비교우위는 상대적 맞교환에 관한 것이고, 아무리 생산적이든 비생산적이든 모두가 맞교환에 직면하기 때문이다.

한 페이지로 보는 논리

두 나라를 떠올려 보자. 각 나라는 일정 기간 동안 쓸 수 있는 고정된 100시간의 노동 시간을 가지고 있고, 만들 수 있는 재화는 둘이다. 컴퓨터 칩과 셔츠. 미국이 둘 모두에서 절대적으로 더 낫다고 하자. 100시간으로 미국은 칩을 대량으로 찍어 낼 수도, 셔츠를 대량으로 찍어 낼 수도 있으며, 어느 지점에서도 상대 나라를 정면으로 이긴다. 순진한 결론은 미국이 두 재화를 모두 스스로 만들어야 하고 무역은 줄 것이 없다는 것이다.

각 나라가 대신 자신의 비교우위에 따라 특화할 때 무슨 일이 벌어지는지 지켜보자. 미국이 전반적으로 더 생산적이긴 해도, 칩 한 묶음을 추가로 생산하기 위해 희생해야 하는 셔츠 생산량은 상대 나라가 희생하는 양과 다르다. 한 나라는 상대적인 의미에서 셔츠에 덜 서툴고, 다른 나라는 칩 하나당 더 적은 셔츠를 포기한다. 각 나라가 자신의 기회비용이 더 낮은 재화에 100시간을 쏟아붓고 나머지는 무역으로 얻는다면, 칩과 셔츠의 합계 산출량은 두 나라가 모두 자급자족하려 할 때보다 더 커진다. 한 나라가 자신이 소비하는 모든 것을 생산하고 누구와도 무역하지 않는 그 자급자족 상태에는 경제학자들이 쓰는 이름이 있다. **자급자족 경제(autarky)**다. 리카도의 결론은, 비교우위를 따른 특화가 두 나라 모두에게 자급자족이 허락하는 것보다 두 재화 모두를 더 많이 남겨 준다는 것이며, 이는 양측이 모두 더 나아지는 교환 비율의 범위가 존재함을 뜻한다. 누군가가 이기기 위해 다른 누군가가 반드시 잃어야 할 필요는 없다.

이 대목은 잠시 멈춰 음미할 가치가 있다. 손재주를 부린 속임수처럼 읽히는 부분이기 때문이다. 추가된 재화는 어디 이국적인 곳에서 오는 것이 아니다. 그것은 세계의 노동을 각 시간이 가장 적게 희생하는 곳에 쓰이도록 배치하는 데서 온다. 그 이득은 실재하고, 측정 가능하며, 한 나라가 관대하다거나 한 나라가 착취당한다는 것에 의존하지 않는다. 그것은 오직 두 나라가 서로 다른 맞교환을 가진다는 사실에만 의존한다.

기회비용이 논증의 전부다

수치 예시를 증명으로 여기고 싶어지지만, 그 숫자들은 한낱 예시일 뿐이다. 실제 엔진은 기회비용이다, 그게 전부다. 두 당사자가 두 재화 사이에서 서로 다른 내부 맞교환에 직면할 때, 각자가 가장 적게 희생하는 재화 쪽으로 기울도록 하면 총산출이 늘어난다. 서로 다른 맞교환이 필요충분조건이다. 만약 어떤 우연으로 두 나라가 셔츠로 환산한 칩의 기회비용이 정확히 똑같다면, 어디에도 비교우위가 없고, 특화의 근거도 없으며, 무역에서 얻을 이득도 없을 것이다. 맞교환이 조금이라도 달라지는 순간, 상호 이득으로 가는 문이 열린다.

이것이 바로 이 원리가 나라를 훨씬 넘어 확장되는 이유다. 병원에서 가장 빠른 타자수이기도 한 외과의사라도 여전히 타자수를 고용해야 한다. 그녀가 타자에 쓰는 한 시간 한 시간은 수술에 쓰지 못한 시간이고, 거기서 그녀의 기회비용은 막대하기 때문이다. 타자수는 외과의사가 하는 어떤 일에서도 절대우위가 없음에도 타자에서는 비교우위를 가진다. 리카도의 장(章)은 마침 나라들에 관한 것이었지만, 그 논리는 희소성과 선택에 관한 것이며, 이는 보편적이다.

리카도가 1817년 그의 저서 정치경제학과 과세의 원리(On the Principles of Political Economy and Taxation) 제7장에서 이를 펼쳐 놓았을 때, 그는 와인과 직물, 영국과 포르투갈을 사용했고, 그 안에 묻힌 돌파구를 독자가 거의 놓칠 만큼 절제된 산문을 썼다. 화려함도, 무언가 혁명적인 일이 벌어지고 있다는 선언도 없다. 그는 그저 예시를 풀어내고 넘어갈 뿐인데, 이 아이디어가 본모습 그대로 온전히 인정받기까지 수십 년이 걸린 까닭의 일부가 바로 여기에 있다.

왜 나라들은 결국 자신이 만드는 것을 만들게 되는가

리카도는 비교우위가 무역을 이끈다고 설명했지만, 한 가지 질문을 더 남겨 두었다. 애초에 그 서로 다른 맞교환은 어디서 오는가? 왜 한 나라는 상대적으로 와인을 더 잘 만들고 다른 나라는 직물을 더 잘 만드는가? 가장 영향력 있는 답은 스웨덴에서 나왔으며, 엘리 헥셔와 그의 제자 베르틸 올린이 대략 1919년부터 1933년에 걸친 연구에서 발전시켰다. 헥셔-올린 정리는 비교우위를 한 나라의 상대적 요소부존, 즉 그 나라가 마침 보유한 생산 자원의 조합인 노동, 자본, 토지 등에서 찾는다. 자본에 비해 노동이 풍부한 나라는 노동집약적인 생산을 요하는 재화에서 비교우위를 가지는 경향이 있고, 그 재화를 수출하면서 자본집약적인 재화를 수입한다. 쉽게 말하면, 나라들은 그것을 만드는 데 필요한 재료를 많이 가지고 있기 때문에 싸게 만들 수 있는 것을 수출한다.

이 예측은 직관적이고, 고무적이게도 실제 무역의 큰 흐름은 그것과 꽤 잘 들어맞는다. 노동이 풍부한 경제는 실제로 노동집약적 제조품을 수출하는 경향이 있고, 자원이 풍부한 나라는 실제로 자원을 수출하는 경향이 있다. 주요 수출 경제 전반에서, 리카도와 헥셔-올린의 그림은 함께 실제로 국경을 넘나드는 것의 상당 부분을 설명해 내며, 이는 단 하나의 제품이 세 대륙에서 만들어진 부품들로 조립될 수 있는 현대 공급망의 얽힘 속에서도 그러하다.

데이터가 협조하기를 거부했을 때

이론은 검증을 견뎌 냄으로써 제값을 한다. 헥셔-올린은 1953년 한 유명한 검증을 마주했는데, 경제학자 바실리 레온티예프가 미국의 무역 데이터를 살펴보았을 때다. 미국은 세계에서 가장 자본이 풍부한 나라였으므로, 이 정리는 미국이 자본집약적 재화를 수출하고 노동집약적 재화를 수입해야 한다고 명백하게 예측했다. 레온티예프는 정반대를 발견했다. 미국의 수출품은 수입품에 비해 더 노동집약적이었다. 레온티예프 역설이라 불린 이 결과는 정말로 곤혹스러웠는데, 그 정리를 가장 잘 보여 주었어야 할 바로 그 나라의 데이터를 사용해 선도 이론의 깔끔한 예측을 반박하는 듯 보였기 때문이다. 이 학문 분야는 수십 년을 들여 이 수수께끼를 정리했고, 결국 "노동"과 "자본"이 범주로서는 너무 뭉툭하며, 노동자의 숙련도와 서로 다른 종류의 노동의 생산성 같은 것들을 고려하면 이론을 사실과 화해시키는 데 큰 도움이 된다는 결론에 이르렀다. 이 역설은 헥셔-올린을 무너뜨렸다기보다, 경제학자들이 요소를 더 신중하게 측정하도록 떠밀었다.

더 깊은 도전은 1970년대 후반에 찾아왔다. 폴 크루그먼이 두드러진 새로운 세대의 무역 경제학자들은 고전적 틀이 도무지 설명할 수 없는 무언가를 지적했다. 세계 무역의 거대하고도 점점 커지는 몫이 비슷한 부유한 나라들 사이에서 비슷한 재화를 주고받으며 일어난다는 점이다. 비교우위는 서로 다른 나라들이 서로 다른 것을 거래하리라 예측하지만, 부와 기술과 요소부존에서 닮은 독일과 프랑스는 막대한 양의 자동차를 양방향으로 서로 거래한다. 자동차 대 자동차의 이 산업 내 무역은 기회비용에 뚜렷한 근거가 없는데, 어느 나라도 세단 하나를 만드는 데 의미 있게 덜 포기하지 않기 때문이다. 크루그먼과 다른 이들이 발전시킨, 때로 신무역이론이라 불리는 그 답은 규모의 경제와 다양성에 대한 소비자의 취향에 기댄다. 한 자동차 모델을 여러 대 생산하면 그 평균 비용이 낮아지므로, 각 나라는 특정 모델과 차종에 특화하고, 두 나라의 구매자들은 더 넓은 선택지를 누린다. 이는 완전히 다른 메커니즘이며, 이제는 리카도의 틀이 홀로 닿을 수 없는 무역의 큰 부분을 설명한다.

이득은 실재하지만, 패자 또한 실재한다

한 가지 정직한 단서가 더 있는데, 이것은 그 어떤 이론적 정교화보다 더 중요하다. 무역이 총량적 이득을 낳는다고 말하는 것은 총계에 관한, 관련된 나라들의 합산 산출에 관한 주장이다. 그것은 모든 나라의 모든 노동자가 더 잘되어 나온다는 주장이 결코 아니다. 특화는 그 본성상 어떤 산업은 팽창하고 어떤 산업은 위축됨을 뜻하며, 위축되는 산업에 생계가 묶여 있던 사람들은 경제 전체가 더 부유해지는 와중에도 실재하고 지속되는 피해를 겪을 수 있다.

가장 면밀하게 기록된 사례는 이른바 차이나 쇼크다. 일련의 연구에서 경제학자 데이비드 오터, 데이비드 돈, 고든 핸슨은 중국이 세계무역기구에 가입한 2001년 무렵 가속된 중국산 수입품의 급증 이후 미국의 지역 노동시장에 무슨 일이 벌어졌는지를 추적했다. 그들은 그 경쟁에 가장 노출된 지역들이 집중적인 일자리 상실과 임금 하락, 사회적 긴장을 겪었으며, 그 조정이 단순한 모형이 가정하는 빠른 재배치가 아니었음을 발견했다. 그 노동시장들이 충격을 흡수하는 데는 대략 20년이 걸렸다. 그 무역에서 온 총량적 이득은 진짜였고, 그 비용을 짊어진 곳들에서의 장기적 고통 또한 진짜였다. 비교우위에 관한 그 어떤 정직한 설명이라도 두 사실을 동시에 붙들어야 한다. 무역은 파이를 키우지만, 그것만으로 자기 몫을 잃은 사람들이 온전히 보상받으리라고 보장하지는 않는다.

핵심 요점

비교우위, 곧 데이비드 리카도가 1817년 그의 원리(Principles) 제7장에 적어 둔 그 아이디어는, 무역이 절대적인 의미에서 누가 더 많이 생산할 수 있는가가 아니라 한 재화를 만들기 위해 다른 재화를 누가 더 적게 포기하는가에 의해 지배되어, 서로 다른 기회비용을 가진 두 나라가 한쪽이 모든 것에서 더 생산적일 때조차 특화하고 무역함으로써 모두 이득을 본다는 것이며, 이것이 그 메커니즘의 전부이자 그 결론이 나라와 기업과 개인 모두에게 똑같이 성립하는 이유다. 헥셔와 올린은 훗날 그 서로 다른 맞교환을 나라들의 상대적 요소부존으로 거슬러 올라가 찾으며, 노동이 풍부한 경제는 노동집약적 재화를 수출한다고 예측했는데, 이는 실제 무역과 꽤 잘 들어맞는 패턴이지만 1953년의 레온티예프 역설에 부딪혔다. 그때 자본이 풍부한 미국이 상대적으로 노동집약적인 재화를 수출하는 것으로 드러났고, 이 수수께끼는 주로 숙련 같은 요소를 더 신중하게 측정함으로써 풀렸다. 그 뒤 1970년대 후반 크루그먼의 신무역이론은 비슷한 부유한 나라들 사이의 막대한 산업 내 무역, 곧 자동차 대 자동차의 독일-프랑스 교환을 기회비용이 아니라 규모의 경제와 제품 다양성을 통해 설명했다. 그리고 오터, 돈, 핸슨의 차이나 쇼크 연구는 무역에서 오는 총량적 이득이 실재하지만 고르지 않게 분배된다는 점을, 미국 노동시장이 중국의 2001년 WTO 가입 이후 이어진 수입 급증을 흡수하는 데 약 20년이 걸렸다는 점을, 따라서 완전한 그림이라면 리카도 메커니즘의 우아함을 그 비용을 실제로 누가 짊어지는가에 대한 냉정한 주의와 짝지어야 한다는 점을 우리에게 일깨운다.