『逸脱』とは何かを決めるのは誰か

1950年代初頭、ハワード・ベッカーという若い社会学者は、夜はシカゴのダンスバンドでピアノを弾き、昼は自分が共に演奏する人々を研究して過ごしていた。彼は、当時の犯罪学の教科書では説明できない、あることに気づいた。彼が知るジャズミュージシャンたちは、自分たちを別世界の住人だと考えており、自分たちを雇う型にはまった「堅物（スクエア）」に対抗する存在だと見なし、日常的に大麻を吸っていた。法律の文言どおりに言えば、彼らは一人残らず犯罪者だったが、より広い社会から逮捕されたり、レッテルを貼られたり、逸脱者として扱われたりすることはほとんど皆無だった。行動は一貫していた。しかしレッテルはそうではなかった。ベッカーは、研究に値するのは行動ではなくレッテルのほうではないかと疑い始めた。

その疑念は、人々が長いあいだ間違った形で問い続けてきた問いを、ひっくり返した。古い考え方は、ある種の行為はその性質上、単純に逸脱しているのだと仮定し、社会科学者の仕事はそうした行為を犯した人々のどこに問題があるのかを突き止めることだとしていた。ベッカーの洞察は、これでは問題を逆さまに捉えているというものだった。もしまったく同じ行為が、ある状況では犯罪になり、別の状況ではありふれたものになるのなら、逸脱は行為のなかには宿り得ない。それはその行為に応答する社会的過程のなかに宿っているにちがいない。では、いったい誰が何を逸脱とみなすかを決めるのか、そしてその決定はどのようにして定着するのか。

問いそのものを変えた一手

通常の見方は、赤さがリンゴの性質であるのと同じように、逸脱を行動の性質として扱った。だから原理的には、人間のあらゆる行為を並べて、逸脱したものとそうでないものに仕分けることができるはずだとされた。ベッカーが1963年の著書『アウトサイダーズ』で行った貢献は、そうした仕分けがそもそも不可能だと断じたことだった。なぜなら、まったく同じ行為が、状況に応じて異なる箱に振り分けられてしまうからだ。

彼の中心的な主張は、正確に述べておく価値がある。なぜなら、それは最初に聞こえる以上に過激だからだ。逸脱とは、と彼は論じた、人が行う行為の性質ではない。それは、レッテルを貼る権力を持つ人々が、ある行動を逸脱だと首尾よく呼び、そのレッテルを定着させるという社会的過程の結果なのだ。これが、のちにラベリング理論と呼ばれるものの核心である。逸脱者とは、ある特定のことをした人ではなく、レッテルを貼られた人のことだ。ベッカーはこう鋭く言い切った。逸脱的行動とは、人々がそうレッテルを貼る行動のことである、と。

これが分析の対象に何をもたらすかに注目してほしい。関心の的となる変数は、もはやルールを破る者の振る舞いではなく、まったく同じ振る舞いがどう扱われるかという、その扱いのばらつきになる。結婚式で大量に酒を飲む男と、公園のベンチで大量に酒を飲む男は、自分の体に対して同じことをしている。それでも一方は祝っており、もう一方は対処すべき問題なのだ。その溝、すなわち行為とその社会的な受け取られ方とのあいだの溝こそ、ラベリング理論が私たちに説明を求めるものである。それは人々がルールを破ることを否定しはしない。それが主張するのは、ルールを破ることと逸脱者にされることは別々の二つの出来事であり、後者は前者から自動的に続くわけではないということだ。

レッテルはいかにして「経歴」を築くか

もしラベリング理論が、社会は不正行為に対してむらのある反応をすると言うだけのものであったなら、それはささやかな観察にとどまっただろう。その鋭さは、結果についてのある主張から生まれる。それを練り上げたのは社会学者エドウィン・レマートで、彼は混同されやすく、しかし切り離して考えることが重要な、二種類のルール違反を区別した。

第一のものを彼は第一次的逸脱と呼んだ。ルールを破る最初の行為のことである。第一次的逸脱はしばしば一過性で、たびたび注目もされずに過ぎていく。十代の若者が一度だけ万引きをする、堅実な人が税金をごまかす、学生がパーティーで薬物を試す。その行為は起こるが、たいていの場合そこから何も続かない。本人は自分のことを根本的には法を守る人間だと思い続け、周りの誰もがそう思い続ける。第二のもの、第二次的逸脱とは、人が捕まり、レッテルを貼られ、そのレッテルが定着したあとに発達する行動のことだ。いったん誰かが公に泥棒、依存者、あるいは非行少年として刻印されると、その身分が、他者がその人をどう扱うかを、そしてやがては本人が自分自身をどう見るかを、組み立て始める。

その論点は、レッテルが現実に作用するというものだ。非行少年というレッテルを貼られた若者は、学校や雇用主や近隣の人々が今やそのカテゴリーを通して反応するようになり、まっとうな生活へ戻る道が閉ざされ、逸脱者という役割が数少ない選択肢の一つとして残されるのを目の当たりにするかもしれない。本人はその役割に落ち着いていき、レッテルが正確だった証拠のように見えるものは、実のところレッテルそのものの効果でもある。レマートの論点は、逸脱の経歴はレッテル貼りによって生み出されるのであって、最初の行為だけによってではないということだ。その行為は些細だったかもしれない。それへの反応によって動き出した機械装置こそが、逸脱者を作り上げるのである。

二つのものを切り離す、ひとつの簡単な表

ベッカーはその論理を、覚えておく価値のある小さな2×2の表にまとめた。なぜなら、それは日常言語が絶えずぼかしてしまう区別を強いるからだ。一方の軸は、その人が実際にルールを破ったかどうかを問う。もう一方の軸は、その人が逸脱者としてレッテルを貼られたかどうかを問う。この二つのイエスかノーかの問いを交差させると、四つのセルが得られる。

ルールも破っておらず、レッテルも貼られていない人は、単に同調しているだけだ。ルールを破り、かつレッテルを貼られた人が、ベッカーが純粋な逸脱者と呼んだもので、これは普通の考え方がそれしかないと扱う事例である。だが、残る二つのセルこそ、この枠組みがその真価を発揮する場所だ。秘密の逸脱者は、ルールを破ったのにレッテルをまったく免れた者で、ベッカーの大麻を吸うミュージシャンたちや、何の結果も伴わずひそかに規範を破る無数の人々のようなものだ。冤罪をかけられた者は、ルールを一切破っていないのにそれでもレッテルを貼られた者で、無実なのに有罪とされた人、中傷された反体制派、誤診された患者などである。

この表の力は、行動とレッテルが同じものだと仮定するなら、秘密の逸脱者も冤罪をかけられた者もまったく記述できなくなる点にある。それらを別々の軸として並べることで、ベッカーは、両者が分析上は区別されること、一方が他方なしに生じうること、そして両者のつながりは自然の事実ではなく、説明されなければならない社会的な帰結であることを、目に見えるようにしたのだ。

同じ問いを問う、社会学の四つのやり方

ラベリング理論は、社会学者が逸脱を分析するために用いるいくつかの主要な枠組みの一つであり、それを他の枠組みと対比して見ることが役に立つ。なぜなら、それぞれが異なる問いから出発し、異なる説明にたどり着くからだ。一つが正しく残りが間違っているということではない。それぞれが同じ現象の異なる側面を照らし出すのだ。

ロバート・マートンの緊張理論は、社会が人々に追求せよと告げる目標、たとえば富や成功と、それに到達するために社会が用意する正当な手段とのあいだの隔たりから出発する。手段が閉ざされると、一部の人々は承認された目標を承認されない経路を通して達成するという形で革新を試み、逸脱は構造的な圧力への応答となる。トラヴィス・ハーシの統制理論は問いを反転させ、なぜ人々はルールを破るのかではなく、なぜほとんどの人は破らないのかを問い、家族、学校、地域社会との強い絆が同調を保つので、逸脱はそうした絆が弱いところに現れるのだと答える。エドウィン・サザーランドの分化的接触理論は、その源を学習に求め、逸脱的行動は、その手口やそれを正当化する態度も含めて、他のどんな行動とも同じように、親密な集団のなかで学習されるとする。ラベリング理論はこの三つと並び立ち、何が人をルール破りへと駆り立てるのかではなく、その後に何が起こるのか、そして誰がそれを問題として成立させる権力を持っているのかを問う。

レッテルが患者を作り出すとき

ラベリング理論の最も挑発的な応用は、精神医学にまで及んだ。1966年、社会学者トマス・シェフは、精神病という診断上のレッテルは、しばしば背後にある状態を単に反映するというより、患者の経歴を生み出すのだと論じた。彼の説によれば、多くの人々が一度ならず変わった行動を示すが、そのほとんどは一過性で見過ごされ、やがて誰かが精神医療の体系に巻き込まれてレッテルを貼られると、そのあとで精神病患者という役割が、レマートが逸脱一般について述べたのと同じやり方で、その人の振る舞いやアイデンティティを形づくり始める。

これは強い主張であり、この学問分野はそれを丸呑みするのではなく、洗練させてきた。成熟した立場は、矛盾していると取り違えられやすい二つのことを同時に保持する。精神疾患には現実の側面がある。深刻な状態は本物の苦しみと測定可能な障害を伴い、それは診断する人々が作り出した単なる発明ではない。それと同時に、診断上のレッテルはやはり社会的な作用を及ぼし、その人がどう扱われるか、そして自分自身の経験をどう理解するようになるかを変えてしまう。ラベリング理論は、その状態がレッテルにすぎないと示唆した点では間違っていたが、レッテルが社会的にけっして重みのないものではないと示した点では正しかった。

一世代のうちに、逆転する評決

ラベリング理論の中心的な予測が、これほど明確に試される場はない。すなわち、逸脱の目録がどれほど速く変わりうるかという点だ。同性間の関係を考えてみよう。哲学者ミシェル・フーコーは、十九世紀において、同性愛者がいかにして一つの独自の人間類型として、そして逸脱のカテゴリーとして構成され、法と医学の双方に書き込まれていったかをたどった。記憶に新しい時代に多くの司法管轄区で刑事犯罪だったのとまったく同じ行為が、いまではそれらの場所の大半で、結婚として認められる根拠となっている。行動は変わらなかった。変わったのはレッテル貼りのほうだった。

その逆転は孤立した事例ではない。大麻の使用、目に見えるタトゥー、同性婚は、欧米世界の多くの地域で、いずれも一世代のうちに逸脱の欄からありふれたものの欄へと移ってきた。ラベリング理論はまさにこの種の移行を予測する。なぜなら、それは逸脱を行動ではなくレッテル貼りのなかに位置づけ、レッテルとは特定の制度における特定の人々の仕事であり、課されるのと同じくらい容易に撤回されうるからだ。同じ論理が、ベッカーがジャズミュージシャンのあいだで気づいた選択的な適用も説明する。まったく同じ行動が、誰が、どこで、どんな文脈で行うかに応じて、異なるレッテルを生み出すのである。現代の薬物取締りのデータは、その傾向を際立たせている。まったく同じ行為に対する逮捕率が、地域や集団によってむらをもって下がっており、それはまさに、行為ではなくレッテルを貼る側を中心に据えた理論が予期させるとおりなのだ。

この枠組みが見るもの、そして見落とすもの

ラベリング理論は、古い個人病理モデルが閉ざしていた分析の余地を切り開いた。問いをルール破りの者からルールを執行する者へと移すことで、権力、選択的な執行、そして逸脱的アイデンティティの製造を研究することを可能にした。それらはいずれも、以前の枠組みでは見ることができなかったものだ。

ただし、その限界は、どうレッテルを貼られようと深刻な害をもたらす行動に対して枠組みを突き合わせると、見えてくる。殺人は、その犯人が殺人者と名指されようとされまいと、被害者にとっては破滅のままであり、すべての作用をレッテル貼りのなかに位置づける伝統は、その害が社会的反応に対して二の次であるかのように示唆する方向へ滑り込みかねない。だが、そうではない。成熟した学問分野は、この二つの洞察をともに保持し、ある行動は本当に傷を負わせると認めつつ、行動から逸脱のレッテルへと至る経路は、やはり制度と権力を通って走るのだと認識する。これを最もうまく捉える方法は、一つの事例に複数の枠組みを同時にあてがうことだ。なぜなら、ラベリング理論家、マートン流の緊張理論家、そして批判的・葛藤理論家は、それぞれ問いを異なる形で枠づけ、それぞれが他の者たちが闇のなかに残す側面を照らし出すからである。

要点

ハワード・ベッカーのラベリング理論は、逸脱を行為からそれを名づけ制裁する社会的過程へと位置づけ直し、逸脱とは行動の性質ではなく、レッテルを貼る権力を持つ人々がそれを定着させることの帰結だと論じ、それによって、まったく同じ行為がむらのある扱いを受けることを、説明されるべき中心的な事柄へと変える。エドウィン・レマートによる、しばしば見過ごされる最初の行為である第一次的逸脱と、いったんレッテルが根づいたあとに発達する役割である第二次的逸脱との区別は、レッテル貼りそのものがいかにして逸脱の経歴を生み出すかを示し、一方でベッカーの四つのセルからなる表は、ルール破りとレッテル貼りを交差させて同調者、純粋な逸脱者、秘密の逸脱者、冤罪をかけられた者を導き出し、行動とレッテルを切り離して別々に研究できるようにする。これをトマス・シェフの精神疾患についての説や、大麻、タトゥー、同性婚が一世代のうちに急速に脱スティグマ化されたことに当てはめると、この枠組みはこうした逆転を予測する。なぜならレッテルは課されるのと同じくらい容易に撤回されうるからだ。しかしその限界は、レッテルとは無関係に害をもたらす行動に対して浮かび上がるため、成熟した学問分野はそれをマートンの緊張理論、ハーシの統制理論、サザーランドの分化的接触理論と並べて保ち、権力がレッテルを形づくるという洞察と、ある行為は本当に害をもたらすという洞察とを、ともに抱え続けるのである。