ベーシックインカム：ユートピアか、それとも破滅か？

毎月一日に銀行口座を開くと、何があっても必ず振り込まれる入金を見つける、そんな光景を想像してみてください。あなたはそれを申請したわけでもなく、給付に値するほど貧しいことを証明する必要もなく、仕事に就いたからといって失うこともありません。それはただ振り込まれ、億万長者にもバリスタにも、学生にも退職者にも同じ金額が支払われます。ある人々にとっては、これはより自由で、より人間的な社会の土台のように聞こえます。別の人々にとっては、怠け者だらけの国家と空っぽの国庫への近道のように聞こえます。

すべての人に定期的かつ無条件の現金を支払う、というこのたった一つのアイデアは、何世紀にもわたって議論され、革命的なパンフレット作家トマス・ペインから自由市場経済学者ミルトン・フリードマンまで、まったく異なる思想家たちによって唱えられてきました。この10年で、それはセミナー室から実際の実験へと飛び出し、ケニアからフィンランド、カリフォルニアに至るまで、現実の人々に現実のお金が手渡されました。その結果は、議論のどちらの側も認めたがる以上に、複雑で、そして興味深いものでした。

ベーシックインカムが実際に意味するもの

ベーシックインカム、通常はUBI（Universal Basic Income）と略されるこの概念は、それぞれに重みを持つ三つの言葉に支えられています。**Universal（普遍的）**とは、富める者も貧しい者も、資力調査なしに、誰もが受け取ることを意味します。**Basic（基礎的）**とは、それが誰かを裕福にするためではなく、基本的なニーズをまかなうことを意図していることを意味します。**Income（所得）**とは、フードスタンプや住宅バウチャー、サービスとしてではなく、定期的な現金、典型的には毎月の形で届くことを意味します。

決定的な特徴は、そのお金が無条件であることです。受け取り続けるために、仕事を探したり、訓練に参加したり、所得の上限を下回り続けたりする必要はありません。これがUBIを、既存のほとんどの福祉制度から際立たせています。福祉制度は受給者の収入が増えるにつれて給付を段階的に減らす傾向があり、ときにその減らし方が急なため、仕事に就いても家計がほとんど改善しないこともあります。支持者はその罠を「福祉の崖」と呼び、無条件の現金こそがそこから抜け出す最もすっきりした方法だと考えています。

真のUBIをその近縁の制度と区別しておくと理解が深まります。フリードマンが好んだ版である負の所得税は、誰もに支払うのではなく、一定の線を下回る人々の所得を補填します。最低所得保障は、誰一人として下限を割り込まないようにしますが、なお資力調査を用います。現実世界の「UBI」パイロットのほとんどは、技術的にはこうしたより限定された形態です。なぜなら、すべての市民一人ひとりに支払うのは途方もなく高くつくからです。その区別は、人々が証拠について議論するときに重要になります。

賛成論：自由、簡潔さ、そして混乱への備え

UBIを支持する議論は、三つの柱に支えられる傾向があります。第一の柱は尊厳と自由です。支持者は、現金は人々を、ケースワーカーよりも自分自身のニーズをよく知る大人として扱うのだと論じます。ひとり親の母親は、自分の家族にとって何が最も必要なのか、学校用の靴か、バスの定期券か、過酷な仕事から数日の休みを取ることか、を自分で決められます。そこには汚名もなく、屈辱的な書類仕事もなく、自分が十分に切羽詰まっていることを証明する必要もありません。

第二の柱は運営上の簡潔さです。現代の福祉国家は、それぞれに固有の受給資格規則、申請書類、官僚機構を持つ、もつれ合った制度の束を運営しています。誰もに一律に支払うことは、理論上、運営がはるかに簡潔で安価であり、悪用もずっと難しくなります。一部の擁護者は、既存の制度を一つの透明な給付に統合すれば、不正や誤りが減るだろうと論じています。

第三の柱は、ますます仕事の未来に関するものになっています。自動化と人工知能が産業を作り変えるにつれ、一部の経済学者やテクノロジストは、良い仕事がより希少に、あるいはより不安定になるかもしれないと懸念しています。UBIは、その乱気流に対する緩衝材として、人々が再訓練を受け、事業を始め、親族を介護し、あるいは単に仕事と仕事の間の空白を生き延びることを可能にする下限として提示されています。サム・アルトマンのような人物を含むシリコンバレーのUBIへの熱意は、おおむねこの、より自動化された経済への不安から流れ出ているのです。

反対論：コスト、労働意欲、そして見当違いの気前のよさ

批判者たちも、同じくらい深刻な反論を提起します。最も声高なのはコストです。すべての成人に意味のある金額を支払うのは、驚くほど高くつきます。封筒の裏での概算が、その規模を明らかにします。アメリカ合衆国ほどの規模の国で、すべての成人に毎月およそ1,000ドルを配れば、年間で数兆ドルに達し、多くの制度を合わせた既存の連邦予算全体に匹敵します。その資金をまかなうには、大幅な増税か、他の制度の削減か、その両方が必要であり、それぞれの選択肢が独自の政治的・経済的コストを伴います。

第二の反論は労働意欲に関するものです。働いても働かなくても所得が入ってくるなら、わざわざ働く人は減るのではないか。古典的な経済理論は、少なくともある程度の労働供給の減少を予測しており、反対者は仕事が任意のものに感じられる文化を恐れています。これはおそらく、この議論全体における最も深い断層線です。なぜなら、それは経済学と同じくらい価値観に触れるからです。

第三の、より微妙な批判は、右派だけでなく政治的左派からも出てきます。UBIは普遍的であるため、お金の大きな割合が、必要としていない人々のもとに流れます。批判者は、同じ予算を貧しい人々に絞り込めば、はるかに多くの人々を困窮から引き上げられるはずだと論じます。百万長者に毎月の小切手を送るのは、貧困と闘うには奇妙なやり方だと彼らは言います。擁護者は、普遍性こそが汚名と官僚機構を取り除くものであり、富裕層からは税制を通じて回収できると反論します。

パイロットが実際に明らかにしたこと

ここで議論は地に足のついたものになります。なぜなら、お金が実際に配られ、研究されてきたからです。その知見は本物ですが、ほとんどすべてのパイロットには但し書きが付きます。なぜなら、その大半が小規模で、一時的で、あるいは真に普遍的・恒久的というよりは対象を絞ったものだったからです。

2017年と2018年に実施されたフィンランドの実験は、2,000人の失業者にひもつきなしの月額給付を与えました。雇用に関する目立った結果は控えめなものでした。受給者は対照群よりわずかに多く働きましたが、その差は小さなものでした。より明確に際立ったのは、幸福感でした。給付を受けた人々は、受けなかった人々よりも、ストレスが低く、メンタルヘルスが良好で、将来への自信が高いと報告しました。

ケニアの農村部でギブダイレクトリーが長年運営してきたプログラムは、最も野心的なものの一つです。この慈善団体は、多くの村にまたがる何千人もの人々に無条件の現金を提供しており、一部の受給者には10年を超える期間にわたる給付が約束されているため、研究者は真に長期的な効果を研究できます。これらおよび関連する、より貧しい国々での現金給付プログラムから得られた証拠は、勇気づけられるものでした。受給者は自分の家、事業、子どもの教育に投資する傾向があり、長らく恐れられてきたアルコールやタバコへの支出の急増は、おおむね現れませんでした。

アメリカ合衆国では、カリフォルニアのストックトンの実験が、2019年から始まる2年間、125人の住民に毎月500ドルを与えました。研究者は、受給者は比較群よりもむしろフルタイムの仕事を見つける可能性が高く、感情面の健康にも改善を示したと報告しました。これらのパイロットの金額は小さく、グループは極めて小規模で、期間は短いため、慎重であるのが賢明です。しかし、繰り返し現れるパターンは印象的です。非常に異なる環境にわたって、人々に現金を与えても彼らの労働意欲が崩れることはなく、自分の生活についての感じ方は一貫して改善しました。

正直な但し書き

熱狂的な支持者は、パイロットが証明することを過大に語ることがあり、懐疑論者は、それらをまったく無視することがあります。どちらも立ち止まるべきです。中心的な問題は、これまでのところどの実験も真のUBI、すなわち普遍的で、恒久的で、本格的な規模で資金がまかなわれるものを検証していないことです。その区別は、ただの細かい話ではありません。給付が一時的で小さいときと、生涯にわたって保障されているときとでは、人々の振る舞いは異なります。なぜなら、終わりの日付がわかっていると、また必要になる仕事を辞めようという気持ちが誰のなかにも起きにくくなるからです。これらの結果が、恒久的で全国規模のプログラムにどこまで持ち越されるのかについては、科学者や経済学者が真剣に議論しています。

資金調達の問題も、あらゆるパイロットにつきまといます。なぜなら、税を通じた受給者自身の社会ではなく、慈善団体や研究助成金がその費用を負担しているからです。本物のUBIは何らかの形で支払われなければならず、数兆ドルの税を引き上げることのマクロ経済的な影響（物価、投資、成長への影響）は、小規模な試行ではまったく観察できません。インフレについての未解決の問いもあります。もし突然みんながより多くのお金を持てば、家主や店は価格を引き上げ、その利得を侵食してしまうのではないか。経済学者の見解は分かれており、パイロットはそれを決着させるには小さすぎます。

重要なポイント

ベーシックインカムは、その最も大胆な擁護者が約束するような保証されたユートピアでもなければ、その最も激しい批判者が予言するような確実な破局でもありません。それを支持する最も強い論拠は、自動化が混乱させるかもしれない経済における、尊厳、簡潔さ、そして強靭さにあります。それに反対する最も強い論拠は、莫大なコスト、労働意欲への懸念、そして必要としていない人々にお金を送ることの非効率さにあります。フィンランドからケニア、ストックトンに至るまでの現実世界の証拠は、二つのことを繰り返し示しています。無条件の現金は、批判者が恐れたようなかたちで人々を働かなくさせることはなさそうであり、受給者の健康、ストレス、そして安定感を確実に改善するということです。とはいえ、それらの研究のどれもが小規模で、一時的で、対象を絞ったものでした。だから、そのどれ一つとして、恒久的で、普遍的で、全国的に資金がまかなわれるプログラムが、経済全体に、物価に、あるいは公共予算に何をもたらすのかを教えてはくれません。正直な結論は、UBIは現実的な可能性と現実的な未解決の問いを抱えた真剣なアイデアであり、最も重要な議論、すなわちそれをどう支払うのか、そしてその効果が本格的な規模でも生き残るのかについては、依然として本当に開かれたままだ、というものです。