ファスト&スロー：あなたの脳に組み込まれたバイアス

1983年、スタンフォードの静かな研究室で、ある研究の参加者が短い文章を読んでいた。そこにはこう書かれていた。リンダは三十一歳、独身で、はっきりとものを言い、とても聡明だ。彼女は哲学を専攻した。学生時代には差別や社会正義の問題に深く心を寄せ、反核デモにも参加していた。そして問いが続く。より起こりやすいのはどちらか。リンダが銀行員であることか、それともリンダが銀行員であり、かつフェミニスト運動でも活動的であることか。ほとんど誰もが二つ目の選択肢を選び、しかも自信を持って選んだ。彼らは間違っていた。そして、その間違い方が、後にとてつもなく大きな意味を持つことになった。

この誤りは意見の問題ではない。フェミニストでもある銀行員の集合は、定義上、すべての銀行員という大きな集合の内側に含まれている。詳細を付け加えれば、それはカテゴリーを狭めることしかできず、決して広げることはできない。だから二つの条件の結合が、どちらか一方の条件単独よりも起こりやすいということは、決してありえない。それでもなお、社会正義やデモに触れたリンダの描写は、私たちが頭の中に抱くフェミニストの像にあまりにもよく当てはまるため、論理的にはより小さいはずの可能性のほうが、ただただ起こりやすく感じられてしまう。共同研究者のダニエル・カーネマンとともにこの研究を行った心理学者エイモス・トヴェルスキーは、トリックではなく、人間の思考というありふれた仕組みそのものから、一つの罠を組み立てたのだった。この記事は、まさにその仕組みについてのものである。私たちが皆使っている心の近道、それがふだんはなぜうまく役立つのか、そしてなぜこれほど整然と、予測可能なかたちで破綻するのか。

あらゆる判断の下で働く近道

トヴェルスキーとカーネマンが導入した中心的な考えが、ヒューリスティックである。これは、難しい問いをひそかに易しい問いに置き換えてしまう、心の近道だ。複雑な出来事がどれほど起こりやすいかと問われたとき、本当の答えを計算するには基準率や標本の大きさ、確率の法則を知る必要があるが、印象を形づくるのにかかる一瞬のあいだ、心にはそのどれも手元にない。そこで心は置き換える。何かがどれほど起こりやすいかを問う代わりに、それがどれほど簡単に思い浮かぶか、あるいはどれほど見慣れた典型によく似ているか、あるいは頭の中にすでに浮かんでいる何らかの数字からどれだけ離れているかを問うのだ。あなたは易しい問いに答え、その結果を、まるで難しい問いへの答えであるかのように受け取る。たいていは、この入れ替わりに気づくこともなく。

彼らの枠組みの核心にある主張は、こうした置き換えがでたらめな失敗ではない、ということだ。それは疲労や知能の低さ、不注意の結果ではなく、こうした実験を設計する優秀な人々自身も同じように引っかかってしまう。これらの近道が生み出す誤りは、系統的であり、つまり一貫した方向に押し出される。そして予測可能であり、つまり研究者は、ある集団がおおよそどのように誤るかを前もって言い当てることができる。ここが本当に革新的な部分だった。それ以前の見方は、誤りを、基本的には理性的な心のまわりに散らばるノイズとして扱っていた。トヴェルスキーとカーネマンは、誤りには構造があり、その構造を研究することで、その背後にある仕組みの設計を読み取ることができると論じた。彼らのこの研究計画は、後にヒューリスティクスとバイアスの伝統として知られるようになり、その中心には三つの近道が据えられている。

思い浮かぶものによって世界を判断する

第一は、利用可能性ヒューリスティックである。これは、何かがどれほど頻繁に、あるいはどれほど起こりやすいかを、その例がどれほど簡単に思い浮かぶかによって見積もる。英単語のうち、Kで始まるものと、三番目にKがあるもの、どちらが多いかを考えてみてほしい。たいていの人はKで始まるもののほうが多いと答える。ある音で始まる単語は思い出しやすいからだが、実際には三番目にKがある単語のほうがおよそ二倍多い。判断を動かしているのは、本当の頻度ではなく、思い出しやすさなのだ。

ふだんの生活では、この近道は驚くほどしばしばうまく働く。よくあるものは、まれなものよりも実際に思い出しやすいからだ。だがそれは、何かが起こる頻度とは無関係な理由で記憶に残りやすくなったとたん、破綻する。鮮烈で、最近で、感情を強く揺さぶる出来事は記憶に焼きつき、その後、実際よりもはるかにありふれているように感じられる。だからこそ人々は、テロや飛行機事故やサメによる襲撃の危険を過大に見積もる。どれもまれだが忘れがたいものだ。その一方で、自動車での移動や心臓病、家庭内の事故といった、はるかに死をもたらす危険を過小に見積もる。これらはありふれているが忘れやすいものだ。たった一つの衝撃的なニュースが、集団全体のリスク感覚を何週間も動かしてしまうことがある。世界が変わったからではなく、心に浮かびやすい例の供給量が変わったからだ。このヒューリスティックは、ある出来事が記憶の中でどれほど大きく響くかを、それが実際にどれほど頻繁に起こるかと取り違え、間違った信号を読み取っているのである。

類似が確率を装うとき

第二の核となる近道が、代表性ヒューリスティックである。これは、何かがあるカテゴリーに属する確率を、それがそのカテゴリーの心的な典型にどれほどよく似ているかによって判断する。これがリンダ問題の背後にあるエンジンだ。あの描写はフェミニストのステレオタイプに合うように作り込まれていたので、フェミニズムに触れた選択肢が代表的に感じられ、代表性がひそかに確率の代わりに使われたのだ。この誤りには名前があり、連言錯誤と呼ばれる。複数条件の結合を、その構成要素の一つよりも起こりやすいと順位づけてしまうからだ。

同じ近道は、基準率の無視と呼ばれる、より微妙で、おそらくより重要な失敗をも生み出す。ある集団から選ばれた人物が、内気で、引っ込み思案で、細部を好むと聞かされ、その人物が司書である可能性と農家である可能性のどちらが高いかを問われたとしよう。その描写は司書のステレオタイプに似ているので、人々は自信を持って司書だと答える。だが彼らは基準率、つまり集団の中には司書よりも農家のほうがはるかに多いという事実を無視している。そのため、無作為に選ばれた細部好きの人物は、結局のところ農家である可能性が十分にあるのだ。類似は大きく直接的に響くのに対し、基準率は無味乾燥で統計的だ。だから類似が勝つ。このパターンは心理学の実験室をはるかに超えて重要である。なぜなら、それは、際立った個人のプロフィールが、そもそもそれがどれほどありふれているかという退屈だが決定的な問いをいかに圧倒してしまうかを描き出しているからだ。

ランダムな数字があなたの見積もりを乗っ取るとき

第三の近道、係留と調整は、数値の判断を支配する。ある量を見積もらなければならないとき、人はある初期値、すなわち係留点から出発し、そこから離れるように調整する傾向がある。やっかいなのは、その調整がほとんどいつも小さすぎることだ。そのため最終的な答えは、係留点が明らかに無意味な場合でさえ、その係留点のほうへ引き寄せられてしまう。ある有名な実演で、トヴェルスキーとカーネマンは10か65のどちらかに止まるよう細工された運命の輪を回し、それから参加者に、国際連合に占めるアフリカ諸国の割合を見積もるよう求めた。10を見た人々は平均しておよそ25パーセントと答えたのに対し、65を見た人々はおよそ45パーセントと答えた。誰もが輪が無作為に生み出すのを目にした数字が、それでもなお彼らの見積もりを二十ポイントも動かしたのだ。

係留を不穏なものにしているのは、それがいかに自覚に対して免疫を持っているかという点だ。この効果を知っていても、さらにはその係留点が無関係だと告げられても、確実に身を守ることはできない。だからこそ、それはこれほど多くの商業的説得の中心に据えられている。割引価格の横に押された高い元値は、あなたの価値感覚を係留する。寄付の推奨額は、あなたが出す額を形づくる。交渉における最初の提示額は、駆け引きの幅全体を傾ける。係留点は働くために妥当である必要はない。ただそこに存在しさえすればいいのだ。

より広い目録と、ある気骨ある異議

三つの中心的なヒューリスティックは、ほんの始まりにすぎなかった。同じ研究の伝統は、それぞれ固有の特徴的な条件を持つバイアスの目録を、次々と記録していった。自信過剰がある。これは、自分の判断の正確さが裏づける以上に、その判断を確信してしまう傾向だ。後知恵バイアスがある。これは、結果が分かってしまうと、最初から分かっていたと感じる感覚で、驚きから学ぶ私たちの能力をひそかに蝕む。確証バイアスがある。これは、すでに信じていることに合う証拠へと引き寄せられる力だ。そして損失回避がある。これは、カーネマンとトヴェルスキーのプロスペクト理論の中核をなす発見で、ある金額を失う痛みが、同じ金額を得る喜びよりも大幅に大きく立ちはだかる、というものだ。これらすべてを生み出した共同研究は、1969年にエルサレムのヘブライ大学で始まり、1970年代の目覚ましい十年にわたる論文群を通じて続いた。その多くは1982年の論文集『不確実性下の判断：ヒューリスティクスとバイアス』(Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases)に収められている。

誰もが同じように証拠を読むわけではない。心理学者ゲルト・ギーゲレンツァーは、最も影響力のある異議を唱え、ヒューリスティクスとバイアスの研究計画は、こうした近道を非合理だと呼ぶのが性急すぎたと論じた。彼の高速倹約ヒューリスティクスの枠組みでは、ヒューリスティックは適切な推論の欠陥ある代用品ではなく、その価値が環境への適合度に左右される道具だとされる。利用可能な情報のほとんどを無視する単純な規則が、私たちの心が実際に進化して対処してきた、雑然として不確実な状況においては、複雑な統計モデルを上回ることがあるのだ。ギーゲレンツァーはさらに、いくつかの古典的な誤りが、同じ問題を抽象的な確率ではなく自然頻度の形で提示すると和らいだり消えたりすることを示し、心は実験室が示唆していたよりも統計に長けていると論じた。現代の見方は、どちらか一方を勝者に選ぶというよりも、二つの真実を同時に抱えている。近道は予測可能なかたちで誤作動する、そして近道はまた、それが働く世界にしばしばよく適応してもいるのだ。

バイアスが実験室を離れる場所

これらすべては、スタンフォードの研究室の中にとどまっていたなら、たいして問題にはならなかっただろう。だがこの枠組みの予測は、人間が不確実性のもとで重大な判断を下すところならどこにでも姿を現す。利用可能性は、人々のゆがんだリスク感覚を駆り立て、まれな暴力的事件への恐怖を膨らませる一方で、ありふれた危険は無防備なまま放置させる。そしてそれが今度は、安全のために金と注意がどう使われるかを形づくる。代表性と基準率の無視は医療に入り込み、そこでは鮮烈な症状の組み合わせが、診断を、基準率が支持するありふれた病気から引き離し、記憶に残るまれな病気のほうへ引き寄せてしまう。また司法制度にも入り込み、そこではある類型に当てはまる被告人が、証拠ではなく類似によって裁かれかねない。係留は、誇張された定価から、売り手が望む選択肢が比較によって穏当に見えるよう設計された段階的なサブスクリプションのメニューに至るまで、消費者向け価格設定の構造全体を支えている。

この枠組みの射程は、それに応じて広いものとなった。それは行動経済学の創設を助けた。行動経済学は、長らく完全に合理的な主体を前提としてきたモデルの中に、人間の非合理性を織り込んだのだ。そしてそれは、2002年にカーネマンにノーベル経済学賞をもたらした。1996年に亡くなったトヴェルスキーは、賞が死後には授与されないため、それを分かち合うことはできなかったが、この研究のあらゆる一行に彼の指紋が残っている。同じ考えは、ナッジ、すなわち選択肢の提示の仕方をわずかに変えることで、制限することなく行動を導く手法の設計を支えており、いまでは公衆衛生や退職後の貯蓄、税制において用いられている。とはいえ、批判もしっかり視野に入れておく価値がある。この研究計画は、人工的な実験室の難問に大きく依存していること、そして、あるヒューリスティックが正確にいつ作動するはずなのかについて不正確であることを、咎められてきた。誠実な現代の評価はこうだ。主要な発見は、数十年にわたる再現を通じてよく持ちこたえてきた。その一方で、批判はその限界についての私たちの理解を確かに鋭くしてきた。そして、この一文の前半と後半は、同時に真である。

重要なポイント

トヴェルスキーとカーネマンは、心が確率についての難しい問いに対して、それをより易しい問いに置き換えることでしばしば答えており、ヒューリスティックと呼ばれる心の近道を使っていることを示した。これらの近道はたいていうまく働くが、系統的で予測可能なかたちで破綻する。三つの中心的な近道とは、利用可能性、代表性、そして係留である。利用可能性は、頻度を、例がどれほど簡単に思い浮かぶかによって判断し、それゆえ鮮烈でまれな出来事の感じられるリスクを膨らませる。代表性は、カテゴリーへの所属を、典型への類似によって判断し、リンダ問題の連言錯誤とともに基準率の無視を生み出す。そして係留は、初期の数字が、たとえ明らかに無作為なものであっても、私たちの調整が小さすぎるために最終的な見積もりをそのほうへ引きずる、というものだ。これらに加えて、この伝統は自信過剰、後知恵バイアス、確証バイアス、損失回避を記録した。これらはすべて、1969年に始まり、1982年の論文集『不確実性下の判断』(Judgment Under Uncertainty)に収められた共同研究から生まれた。ゲルト・ギーゲレンツァーの対抗する研究計画は、こうした近道は、それが進化してきた環境に適合しているときには欠陥があるどころかしばしば適応的だと論じており、成熟した見方は両方の絵を統合している。この枠組みは行動経済学、医療、公共政策、そしてナッジの設計を作り変えた。そして、人工的な課題に依存していること、ヒューリスティックがいつ作動するのかという境界が曖昧であることを正当に批判されてきたものの、その中核的な主張、すなわち人間の誤りは単なるノイズではなく発見可能な構造を持つという主張は、持続的でもあり、重大でもあることが証明されてきたのである。