レモン市場：隠された情報はいかに市場を壊すか

2018年10月のある土曜の午後、オハイオ州アクロンで、フォードの販売店の在庫が並ぶ区画を歩く一人の買い手を思い浮かべてほしい。彼女の前には2005年式のトーラスのセダンが3台並んでいる。いずれも5,500ドルの値がつき、走行距離計もほぼ同じ数字を示している。外から見ただけでは見分けがつかない。それでも彼女は、ほぼ確信を持って、それらが同じ車ではないことを知っている。1台は注意深い所有者がガレージに入れて整備していた車だ。もう1台は、徐々に劣化していくヘッドガスケットを抱えたまま、オハイオの冬を3度越してきた。その種の欠陥は、数か月後に高速道路でエンジンがオーバーヒートするまで姿を隠している。販売店はどれがどれかを知っているかもしれない。彼女は知らない。そして、いくらタイヤを蹴ってみたところで、それを教えてはくれない。

このありふれた、ささやかな疑念の瞬間は、現代経済学で最も重要な考えの一つの中心に位置している。買い手の問題は、車が悪いということではない。代金を払う前に、彼女には良い車と悪い車を見分けられず、売り手には見分けられる、というところにある。その知識の隔たりは、価格をゆがめ、正直な売り手を商売から追い出し、極端な場合には市場そのものを消滅させるのに十分なのだ。

取引の一方が他方より多くを知っているとき

経済学者はこの状況を情報の非対称性と呼ぶ。一方の当事者が、取引の関連する特性について、他方の当事者には容易に検証できない私的な情報を握っている取引のことだ。販売店はどのトーラスがガスケットの悪い車かを知っている。買い手は推測するしかない。

中古車は教科書的な例だが、いったん目を向け始めると、この構図はいたるところにある。保険の加入希望者は、保険料を設定しなければならない保険会社よりも、自分自身の健康状態や習慣についてはるかに多くを知っている。求職者は、履歴書をざっと見る採用担当者よりも、自分の仕事への姿勢や能力をよく知っている。借り手は、銀行の信用調査票には完全には捉えられない形で、自分が融資を返済するつもりがあるかどうかを知っている。いずれの場合も、一方が取引の価値を左右する私的な知識を握り、もう一方は完全には見えないものに値段をつけようと取り残されている。

これを単なる厄介事以上のものにしているのは、情報を持たない側が、自分が情報を持っていないと知っていることだ。アクロンの買い手は世間知らずではない。彼女は車を見分けられないと理解しており、その理解にもとづいて行動する。彼女の合理的な慎重さが、何千もの買い手を通じて積み重なり、機構全体を動かし始めるのである。

隠された情報が市場をゆがめる三つの道筋

非対称情報の経済学は、三つの異なるメカニズムに整理される。そしてそれらを取り違えないことが、理解の半分を占める。第一は逆選択であり、これはどんな契約も結ばれる前に、誰が市場に参加することを選ぶかに関わる。第二はモラルハザードであり、これは契約が結ばれた後、当事者の誘因がひそかに変化したときに、人々がどう行動するかに関わる。第三はシグナリングであり、これは情報を持つ側が、自分がどのような人間ないし製品であるかを信頼できる形で明らかにするために取る、費用のかかる行動だ。

その違いを覚える最もすっきりした方法は、タイミングを考えることである。逆選択は、どのタイプが申し込むかについての話だ。モラルハザードは、その後保険に入った者がどう振る舞うかについての話だ。シグナリングは、情報を持つ側が自分のタイプを証明するために何をするかについての話だ。一つずつ順に見ていこう。まずは、この議論全体の発端となったものから始める。

ジョージ・アカロフと、自らを食い尽くす市場

1970年、ジョージ・アカロフという若い経済学者が『Quarterly Journal of Economics』に「レモン市場：品質の不確実性と市場メカニズム」と題した論文を発表した。その論文は短く、伝えられるところによれば、その考えを些末か誤りのどちらかだと考えた編集者たちのいるいくつかの学術誌に掲載を拒否されていたという。それでもこの論文は、経済学の歴史の中で最も多く引用される論文の一つとなり、その主張を伝えるために、欠陥のある車を指すアメリカの俗語「レモン」を借用した。

アカロフの議論は原因と結果の連鎖であり、その力は、各々の環がいかに容赦なく次の環を引き寄せるかにある。良い車とレモンが混在する中古車市場から始めよう。買い手は購入前に両者を区別できないので、合理的に支払う最高額は、出回っている品質の平均を反映した価格にとどまる。その平均価格は、本当に良い車の所有者にとっては低すぎる。彼らは自分が何を持っているかを知っており、レモンを織り込んだ値引き価格で売ることを拒むので、良い車は市場から引き上げられる。しかしいまや、残された車の集まりは以前より悪く、真の平均品質は下がっており、それを感じ取った合理的な買い手は、提示する価格をふたたび引き下げる。その二度目の値下げが、次の層のまずまずの車を市場から押し出す。平均はまた下がる。価格もまた下がる。

アカロフの厳しい結論によれば、この過程は最悪の車だけが残るまで悪循環を続けかねず、極端な場合には市場は完全に崩壊する。良い車が存在し、もしそれと見分けられさえすれば買い手が喜んで適正価格を払うであろうにもかかわらず、取引が一切成立しなくなるのだ。この悲劇は厳密だ。悪い製品が品質で勝つのではなく、品質を検証できないことが良い製品を追い出すのである。これが逆選択、すなわち情報が隠されているとき、最後まで生き残るのが間違ったタイプになってしまう傾向だ。

同じ論理が保険プールを空にするとき

レモンの問題は車に限られない。その現実世界における最も重大な現れは、保険にある。保険会社が高リスクの加入希望者を低リスクの者から確実に区別できず、平均的なリスクにもとづいて一律のプール保険料を設定するとしよう。健康で低リスクの人にとって、その保険料は割の悪い取引に見える。なぜなら彼らはプールのよりリスクの高いメンバーを補助していることになるからで、その多くは加入をやめてしまう。彼らの離脱は残った者全体の平均リスクを引き上げ、それが保険会社に保険料の引き上げを強いる。すると保険は次に健康な層にとってさらに割の悪いものに見え、彼らもまた順に脱退していく。

この構造はアカロフの中古車とまったく同じで、健康な加入希望者が引き上げられる良い車の役回りを演じている。完全に放置すれば、市場は、保険が最も引き受けにくい層、つまり最も高リスクの人々を除いて誰にとっても保険が手の届かないものになるまで崩壊しうる。だからこそ保険市場は、逆選択に正面から対抗する規則によって大きく形づくられている。広範な加入を義務づける制度や、健康な者がひそかに抜けていくのを防ぐ規制されたリスクプールがそれだ。ここでの経済学は、何か特定の政策を擁護する論ではない。規制のない保険市場が、保険がどれほどの価値を生みうるかにかかわらず、そもそも存在しえなくなる理由を説明するものだ。

モラルハザード、そして契約後に変わる行動

逆選択は契約の前に起こる。その近い親戚であるモラルハザードは、インクが乾いた後に作用する。いったん人や組織が何らかの損失に対して保険をかけると、彼らはリスクのある行動の費用をより少なくしか負わなくなる。だから彼らは合理的に、そうした行動をより多く取るようになりかねない。総合的な火災保険に入っている持ち家所有者は、煙感知器に金をかける理由がわずかに少なくなり、フルカバーの保険に入っている運転者は、駐車にいくらか不注意になるかもしれない。これらのどれも、詐欺や悪意を必要としない。ただ単に、保険はその設計上リスクを移転するものであり、リスクを移転すれば、それを避けようとする誘因が鈍るというだけのことだ。

近年のアメリカ史で最も高くついた実例は、貯蓄貸付組合危機である。1986年から1995年にかけて、アメリカの貯蓄金融業界の大きな部分が崩壊し、その後始末は連邦政府に推定1,320億ドルの公的資金を費やさせた。その仕組みは、産業規模のモラルハザードだった。預金保険は、銀行が破綻した場合に預金者の金が戻ることを保証するもので、取り付け騒ぎや銀行への殺到を防ぐ、真に有用な制度である。だがそれは同時に、預金者がどちらにせよ守られているため、自分の銀行が無謀なリスクを取っているかどうかを気にしなくなることを意味する。1980年代の規制緩和が、預金者が連邦保険で守られたまま、貯蓄組合に高リスクの事業を追い求めることを許したとき、それらの組合は賭けに出るあらゆる誘因を持った。賭けが当たれば銀行家が利益を懐に入れ、外れれば政府が損失を埋めるのだ。預金保険、火災保険、医療保険はすべてこの同じ構図を生む。だからこそ、それぞれには、決定を下す当人にリスクの一部を残しておく免責額、自己負担額、そして自己資本要件がついて回るのである。

正直な売り手と優秀な働き手はいかに反撃するか

隠された情報が市場を破壊しうるのなら、こうした特徴を持つ市場がそもそもどうやって存続するのか、そしてその大半が存続しているのはなぜか、というのが自然な問いだ。その答えがシグナリング、第三のメカニズムであり、これは情報を持たない側ではなく、情報を持つ側のものだ。1973年、マイケル・スペンスは労働市場を用いてその仕組みを示した。雇用主は、求職者がどれほど生産的になるかを直接観察できない。だがもし、教育を身につけることが、時間と労力の面で、低生産性の働き手よりも高生産性の働き手にとって本当に安上がりだとしよう。すると、難しい学位を修めることが生産性の信頼できるシグナルになる。それは何を学んだかによるのではなく、より能力の高い働き手だけが、その費用を払ってまで取得する価値があると考えるからだ。

これは微妙で、ときに居心地の悪い主張だ。スペンスは教育が何ら有用なものを教えないと論じていたわけではない。学校教育が真の技能を築くという、より古い「人的資本」の見方は、依然として正しく重要である。彼の論点は、シグナリングが技能形成と並んで働く別個の機能だということ、そして資格の市場価値の一部は、それが偽装しにくいという事実そのものから生じるということだった。シグナルは、間違ったタイプがそれを真似ようとしないほど十分に費用がかかる場合にのみ機能する。同じ論理が、正直な中古車販売店が、レモンの売り手には履行する余裕のない保証を提供する理由を説明する。低品質のタイプなら避けるであろう費用のかかる行動を取る意思そのものが、買い手が欠いていた情報なのだ。

ジョセフ・スティグリッツは、もう一方の側からこの枠組みを完成させた。情報を持たない側が、たとえば保険会社が提示する契約の組み合わせや、銀行がリスクの高い借り手に対して単に金利を引き上げるのではなく信用を割り当てるやり方を通じて、いかに隠されたタイプを能動的にふるい分けられるかを研究したのである。2001年、ノーベル経済学賞は、非対称情報を伴う市場に関する関連した分析に対して、アカロフ、スペンス、スティグリッツの3人に共同で授与された。隠された情報がそれ自体一つの市場の失敗のカテゴリーであることを認めたのだ。

損害を抑え込むために築かれた制度

メカニズムを知ることで、経済を取り巻く仕組みを、それぞれが特定の失敗に向けられた意図的な防御策の集まりとして読み解けるようになる。保証や返金保証はシグナルであり、正直な売り手が良い車をレモンから信頼できる形で区別することを可能にする。なぜなら、レモンの売り手は無料修理を約束する余裕がないからだ。認証や独立した検査、車両履歴報告書、職業免許、安全性評価は、買い手が自力では生み出せない検証を提供する。事故歴の報告義務のような強制的な開示規則は、私的情報を表に引き出すことで、非対称性をその根元から攻撃する。

規制された保険プールと加入義務は、低リスクのメンバーがひそかに抜けていくのを止めることで逆選択と戦う。一方、免責額、自己負担額、そして銀行の自己資本要件は、決定を下す者を不利益の一部にさらし続けることでモラルハザードと戦う。プラットフォームの評判システム、すなわちオンライン市場を律する星評価やレビュー履歴は、同じ古くからの問題に対する現代的で分散的な解決策であり、過去の買い手の蓄積された経験を、どの一人の買い手も欠いている情報の代わりに据えるものだ。これらの道具はどれも完璧ではないが、合わさることで、アクロンの買い手が実際には、レモンばかりに崩壊した市場に直面するのではなく、しばしばある程度の自信を持って中古車を買えるようになっているのである。

要点

情報の非対称性は、取引の一方の当事者が、その取引について私的で検証しにくい知識を握っているとき、いつでも存在する。中古車の売り手、保険の加入希望者、求職者、借り手が典型的にそうであるように。そしてこの隔たりは三つの異なるメカニズムを生む。一つは逆選択であり、品質を見分けられないことが良い車や健康な加入希望者を追い出し、ジョージ・アカロフが1970年のレモン論文で示したように、市場を完全に崩壊させかねない。一つはモラルハザードであり、1986年から1995年にかけての1,320億ドルの貯蓄貸付組合の崩壊が示したように、保険に入っていることが契約後にリスクを避ける誘因を鈍らせる。そして一つはシグナリングであり、マイケル・スペンスが1973年に分析した教育のように、情報を持つ側が、低品質のタイプには割に合わない費用のかかる行動を取ることで、自らのタイプを明らかにする。ジョセフ・スティグリッツはこれに補完的なスクリーニングという考えを加え、3人は非対称情報をそれ自体一つの市場の失敗のカテゴリーとして確立した功績により2001年のノーベル賞を分かち合った。それは、保証、開示規則、規制された保険プール、自己資本要件、そして評判システムを通じて、現実の経済が抑え込んでいる失敗なのである。