独占の経済学

二十世紀のほとんどの期間、ロンドン中心部の目立たないオフィスで働く少人数のグループが、ある年に世界のダイヤモンドのうちどれだけを市場に出すか、そしておおよそいくらの価格にするかを決めていた。その会社はデビアスであり、その仕組みは業界では秘密でも何でもなかった。自社の鉱山から産出する原石の流れを管理し、残りを金庫に積み上げておくことで、この会社は価格が下がりそうになればいつでも供給を絞り、ある価格水準を守りたいときにはより多くを放出することができた。ダイヤモンドの有名な耐久性、つまり「ダイヤモンドは永遠に」というスローガンは、ロマンスだけではなかった。それは戦略でもあった。なぜなら、決して摩耗しない石は市場にあふれて管理された価格を切り崩すことができないからである。

その一社が、市場全体のどれだけを売るかを選ぶという姿は、経済理論の中心近くにある考えを最も純粋に示している。私たちは競争を前提とするよう教えられている。多くの売り手がいて、誰一人として価格を動かすほど大きくはなく、皆が市場で通用する相場を所与のものとして受け入れる。独占はその正反対の図であり、この記事が答える問いは、多くの売り手が一人の売り手に置き換わったとき、何が正確に、そして予測可能なかたちで変わるのか、ということである。その答えは強欲についてというより、需要曲線と、それが強いる選択についてのものである。

唯一の売り手であるとはどういうことか

独占とは、売り手が一社しかおらず、その売るものに対して近い代替品が存在しない市場のことである。この定義の両方の半分が重要だ。ある特定の清涼飲料を作る唯一の会社であっても、十数種類の他の飲料が同じくらい役に立つのであれば、その会社は本当の意味では独占者ではない。なぜなら、それらの競争相手は別のものを売っているとはいえ、その会社の価格設定を規律づけるからである。真の独占力には、買い手が頼れる良い選択肢をどこにも持たないことが必要であり、それによって売り手の製品が多かれ少なかれ単独で立つことになる。

単独で立つことの帰結は微妙だが決定的である。競争的な産業では、それぞれの会社はあまりに小さいため、市場価格を動かすことなく好きなだけ売ることができ、その価格をただ所与のものとして受け入れる。独占者にはそのような都合のよさはなく、そのような制約も受けない。市場の供給側全体がその会社であるため、独占者はあらゆる買い手の需要の全体に向き合い、そして選ぶことができる。数量を選んで価格を需要に従わせることもできれば、価格を選んでどれだけ売れるかを需要に決めさせることもできる。できないのは、この二つを結びつける基本法則から逃れることだ。もっと売りたければ、より低い価格を受け入れなければならない。なぜなら、追加の買い手を引き出す唯一の方法は製品を安くすることだからであり、独占というドラマのすべては、その逃れようのない一つのトレードオフから流れ出る。

独占力は実際どこから来るのか

独占は偶然ではない。それは見分けのつく一握りの仕組みを通じて生じ、それぞれが政策に対して異なる含意を持つ。第一のものは法的なものである。政府が排他的な権利を与える。最も一般的には、ある特定の発明を一定期間ほかの誰も作ることを禁じる特許や、そもそも誰が事業を営んでよいかを制限する免許を通じてである。第二のものは不可欠な投入物の支配である。もしある鉱物の唯一の鉱床を所有していたり、山道を抜ける唯一の実用的な経路を所有していたりすれば、それに依存するあらゆるものを独占できる。これは多かれ少なかれダイヤモンドの話そのものだ。

第三の源泉は技術的なものであり、それが最も興味深い。いくつかの産業では、需要の関係する範囲全体にわたって、産出が増えるにつれて一単位あたりの費用が下がり続ける。費用のかかる部分は固定的なインフラ、すなわち鉄道網、水道システム、送電網であり、いったんそれが築かれてしまえば、追加の顧客一人に供給する費用は比較的小さい。平均費用がこのように振る舞うとき、一つの大きな生産者が市場全体に供給するほうが、複数の競争相手よりも安く済む。なぜなら、市場を分割することは、その費用のかかるインフラを重複させることを意味するからである。第四の源泉はネットワーク効果であり、より多くの人が使うほど、その製品が各利用者にとってより価値あるものになるというものだ。誰もがすでに住んでいるコミュニケーションのプラットフォームは抜け出すのが難しく、その固着性が顧客を既存企業に縛りつけ、同じくらい良いものを提供するかもしれない挑戦者を締め出すことができる。

二つの仕事を同時にこなす需要曲線

ここで教科書の図がその出番を得る。市場の需要曲線が右下がりに傾いているところを思い描いてほしい。価格が低いほどより多くの買い手を引き出すからである。競争的な会社も独占者もどちらも需要を見ているが、見えているものはまったく異なり、その違いがゲームのすべてである。

小さな競争的な会社が直面するのは、水平な線のように見えるものだ。通用する市場価格で、生産したものすべてを売ることができ、価格を一銭でも上げれば、同一の競争相手にすべての顧客を奪われてしまうため、その会社にとっての需要の取り分は事実上水平である。これに対して独占者は、顧客を吸い取る競争相手がいないため、右下がりの市場需要曲線の全体に直面する。買い手の同じ根底にある一覧が、小さな会社には水平に見え、市場全体を所有する会社には急な傾斜として見える。買い手については何も変わっていない。変わったのは、ある一つの売り手が市場のどれだけを支配しているかであり、それだけで売り手の問題のすべてを一変させるのに十分なのだ。

もっと売ることがなぜ助けより害をもたらすのか

独占者の右下がりの需要曲線から、分析上の仕事の大半を担う量が出てくる。すなわち、限界収入、つまりもう一単位売ることで得られる追加の収入である。競争的な会社にとってこれは取るに足りない。なぜなら、追加の各単位は変わらない市場価格で売れるため、限界収入はちょうど価格に等しくなるからだ。独占者にとってはもっと痛みを伴うものであり、なぜそうなのかを理解することが、これ以降に続くすべての鍵となる。

もう一単位を売るために、独占者は価格を下げなければならず、しかもその最後の一単位だけにではない。なぜなら、同じ財を市場全体に一つの価格で提供しているからである。限界の買い手を引きつけるために価格を下げることは、すでに売っていたあらゆる単位、つまりもっと高く売れていたはずのそれ以前の単位すべてについて価格を下げることを意味する。だから、新しい販売から得られる収入は、それらの限界内単位で失われる収入によって部分的に相殺される。したがって限界収入は価格を下回り、産出が拡大するにつれて価格よりも速く下がる。なぜなら、それ以前の単位という土台が大きくなるにつれて、その払い戻し分も大きくなるからである。図の上では、限界収入曲線は需要曲線と同じ点から始まるが、より急に下がっていき、あらゆる数量で需要曲線の下に位置する。最後の単位がもたらす額と、それが実際に収入に付け加える額との間にあるそのくさびこそ、独占の特徴である。

独占者はどのように産出量と価格を選ぶのか

限界収入が理解できれば、独占者の意思決定はすっきりとした最適化問題になる。あらゆる利益追求者と同様に、独占者は次の一単位が費用に付け加える以上に収入に付け加えるかぎり産出を拡大し続け、その二つが等しくなったところで止める。その規則は、限界収入が限界費用、すなわちもう一単位を生産する費用に等しくなる数量を生産する、というものだ。それを超えて押し進めれば、追加の各単位は、もたらす以上の費用がかかる。手前で止めれば、会社は利益を取り逃がす。だから最適点は、限界収入曲線が限界費用曲線と交わるところにある。

その数量を見つけた独占者は、競争的な会社には決してできないことをする。需要曲線まで上に読み上げて、その量に対して買い手が支払う最も高い価格をつけるのである。そして限界収入が需要曲線を下回っているため、会社が受け取る価格、つまり需要曲線の上の方は、交点の下にある限界費用を上回る。価格は限界費用を上回る。その一つの不等式こそが厚生上の問題の源である。なぜなら、競争的な市場では価格は限界費用まで押し下げられ、そこでは最後の一単位が買い手にとって持つ価値が、ちょうどそれを作るのに使われた資源に等しくなるからだ。独占者はわざと手前で止め、産出を抑えることによって価格を高く保つのである。

ただ消えてしまう余剰

独占の結果を競争的な基準と比べると、社会にとっての費用が浮かび上がってくる。競争的な産業であれば、産出を価格が限界費用と出会う点まで押し進め、支払い意思額が生産費用をまかなうあらゆる顧客に供給するだろう。独占者はそこまで進むことを拒む。なぜなら、それらの追加の顧客に供給するには、皆に対して価格を下げる必要があるからである。だから独占者はより少なく生産し、より高い価格をつける。

供給されないまま残される買い手について考えてみよう。独占数量とより大きな競争数量との間には、財を作るのにかかる費用以上を喜んで支払うであろう顧客が座っている。それでも彼らは決して手に入れられない。独占者が需要曲線をそこまで下って売ることを拒むからである。それらの互いに利益となる取引が生み出したであろう余剰は、誰にも移転されない。それはただ起こらないのだ。図の上では、それは需要曲線を上に、限界費用曲線を下に境界とし、独占者が生産することを拒む産出の範囲にわたる三角形である。経済学者はそれを死荷重損失と呼び、それが独占を批判する論拠の核心である。高い価格はまた、消費者から会社へとお金を移すが、それは移転であって損失ではない。一方の利得は他方の利得だからである。死荷重損失の三角形は、すべての人にとって消えてしまう価値であり、独占があとに残す紛れもない無駄である。

これらすべてから一つの優美な予測が転がり出てくるが、それは直観に反するように聞こえる。利益を最大化する独占者は、つねに需要曲線の弾力的な部分、つまり価格を一パーセント下げると数量が一パーセントを超えて上がる上の方の領域で操業する。だから価格が下がると総収入は上がる。独占者は決して非弾力的な下の方の領域へは踏み込まない。その理由は限界収入にある。そこでは、より多くの単位を売ることが実際には総収入を減らす。これは限界収入が負になったことを意味し、正の費用を持つどんな会社も、何ももたらさないより少ないものをもたらす単位を作りはしない。だから独占者はその領域の手前で十分に止まり、非弾力的な部分は永遠に空のままとなる。これは、いかなる規則も規制者もなしに、会社自身の計算が強いる結果である。

独占を存続させると決めるとき

独占がもたらしうるあらゆる害にもかかわらず、社会はつねにそれを解体するわけではなく、二つの場合には意図的にそれを許容し、あるいは作り出しさえする。第一は自然独占であり、平均費用が需要の範囲全体にわたって下がり続けるため、一つの生産者であることが本当に市場へ供給する安い方法となる場合だ。水道事業や送電網に競争を強いることは、無駄に配管や電線を重複させることを意味し、単一のネットワークから得られる節約は、独占的な価格設定の害を上回りうる。通常の対応は独占を打ち砕くことではなく、それを規制すること、つまりその一社がつける価格を監督することである。

第二の場合は特許であり、それは限られた期間のあいだ意図的に独占を作り出す。私たちは、特許を取った薬の高い価格から生じる死荷重損失を、そもそもその薬を発明させるための費用として受け入れる。なぜなら、一時的な独占の見込みがなければ、研究という莫大な費用を投じる会社はほとんどいないからである。特許は時間をまたいだ取引であり、革新と引き換えに数年間にわたって独占的な価格設定を許容し、その後に保護は失効して競争相手が価格を費用へと向かって押し下げる。どちらも許容された独占のかたちだが、それらは異なる扱いを求める。一方は無期限に規制され、もう一方は予定どおりに失効するに任される。これこそが、その区別が重要である理由なのである。

重要なポイント

独占とは、売り手が一社で、近い代替品が存在しない市場であり、それは特許のような法的な障壁、不可欠な投入物の所有、単一の生産者を有利にする平均費用の逓減、あるいは顧客を既存企業に縛りつけるネットワーク効果を通じて生じる。独占者は競争的な水平の価格ではなく、右下がりの市場需要曲線の全体に直面するため、もう一単位を売ることは、それ以前のすべての単位についても価格を下げることを強い、それが限界収入を価格より下に押し下げ、産出が増えるにつれてより速く下がらせる。会社は、限界収入が限界費用に等しくなるところで生産し、その数量で需要曲線が許す最も高い価格をつけることで利益を最大化し、その結果として価格は限界費用を上回ったままとなる。その帰結は、競争がもたらすよりも少ない産出とより高い価格、そして互いに利益となる取引がただ決して起こらないという死荷重損失の三角形である。会社はつねに需要の弾力的な部分にとどまる。なぜなら、非弾力的な領域へ移ることは限界収入を負にしてしまうからだ。最後に、すべての独占が戦われるわけではない。自然独占は、一つの生産者が本当に安いがゆえに許容され規制され、特許は、発明という費用のかかる仕事に報いるために意図的で一時的な独占を与える。これら二つの例外は、同じ市場構造が、なぜそれが存在するのかによって正反対の対応を求めうることを示している。