リアリズム対リベラリズム：世界政治を説明する二つの理論

紀元前416年の夏、アテナイの使節たちは率直なメッセージを携えて小さな島メロスに上陸した。メロス人は降伏して貢納するか、さもなくば滅ぼされるかのどちらかだ、と。島民たちが公正さに、神々に、そして中立国として放っておかれる権利に訴えると、アテナイ人は政治の著述史上もっとも冷たい一文の一つでそれを遮った。強き者はなしうることをなし、弱き者は耐えねばならぬことに耐える、と。メロス人は拒み、持ちこたえようとし、そして打ち砕かれた。男たちは殺され、女子供は奴隷にされ、島はアテナイの入植者たちによって再び植民された。

トゥキュディデスはこのやり取りを『ペロポネソス戦争史』に記録した。そして二千年以上が過ぎた今も、世界政治を学ぶ者たちは教科書をこの箇所から開く。メロス対話篇がこれほど長く生き続けているのは、決して消えることのない一つの問いを劇的に描き出しているからだ。ルールを執行する世界政府が存在しない世界で、実際に国家の運命を決めるものは何か。二つの偉大な思想の学派は、この問いに正反対の答えを与える。一方は権力だと言う。もう一方は協力だと言う。それらはリアリズムとリベラリズムと呼ばれ、戦争、貿易、同盟、国際法をめぐるほとんどすべての議論は、その底において、両者のあいだの議論なのである。

両者がともに出発する問題：アナーキー

どちらの理論も、同じ居心地の悪い場所から出発する。一国の内部には政府がある。誰かに車を盗まれれば警察を呼べるし、企業が契約を破れば訴えることができる。ルールを作り、執行する上位の権威が存在するのだ。国家のあいだには、そうした権威は存在しない。国際連合は世界政府ではなく、市民から税を取ることも、大国に強制を加えるべく自前の軍隊を送り込むこともできず、いかなる法廷も核保有国を出廷させることはできない。政治学者はこの状態をアナーキーと呼ぶ。それは混沌を意味するのではなく、単に国家の上に立つ支配者が不在であることを意味する。

アナーキーは共通の出発点であり、そこから続くすべては、アナーキーが国家に何を強いるのかをめぐる意見の不一致である。リアリストはこう結論づける。誰もあなたを守ってはくれないのだから、自分で自分を守らねばならない、そしてその論理はあらゆる国家を権力へと押しやる、と。リベラルは同じアナーキーを眺めて、こう結論づける。まさに世界の警察が存在しないからこそ、国家にはルールや制度や協力の習慣を築き上げる強い理由がある、そうすれば危険な近隣をより予測可能なものにできる、と。同じ問題、まったく異なる二つの逃げ道。

リアリズム：権力に動かされる世界

リアリズムはより古く、そして近代史の大部分において支配的な伝統だった。その主張は、国際政治とは根本的に、自己利益を追求する国家どうしの権力と安全をめぐる闘争だというものである。その国の旗やイデオロギーが何であれ、国家の第一の務めは生存であり、アナーキーな世界において生存は相対的な強さにかかっている。

その核となる前提は厳しい。 国家が主要なアクターである。国家は合理的に振る舞い、コストと利益を計算する。国家は互いを完全に信頼することはできない。今日の友好的な隣人も、明日には新しい政府を、新しい野心を、あるいは新しい軍隊を抱えているかもしれないからだ。これが有名な安全保障のジレンマを生む。ある国家がただ安心したいという理由だけで軍備を増強すると、その隣国はその兵器が防衛的なものだと確信できず、対抗して軍備を整え、結局は誰も戦争を望んでいないのに皆がより不安定になる。1914年以前や冷戦期の軍拡競争は、教科書どおりの実例だ。

リアリストはまた勢力均衡を重んじる。これは、いかなる単一の国家も他国を支配できるほど強くならないとき、平和がもっとも安定するという考えである。何世紀にもわたって英国の外交政策はまさにこの原理に基づいて動き、ヨーロッパ大陸の最強国に対抗するどんな連合にも肩入れしてきた。それがルイ14世のフランスであれ、ナポレオンであれ、あるいは後に台頭するドイツであれ。リアリストの見方からすれば、同盟は友情ではなく一時的な便宜上の結婚であり、利害が変わった瞬間に移ろうものである。

この伝統はトゥキュディデスから、ルネサンスの政治術を説いたニッコロ・マキャヴェッリを経て、主権者なき生を万人の万人に対する戦争として思い描いたトマス・ホッブズの陰鬱な哲学へとつながる。20世紀には、二つの世界大戦の影のもとで著述したハンス・モーゲンソーのような学者によって研ぎ澄まされ、後にはケネス・ウォルツによってさらに磨かれた。ウォルツの「構造的」すなわちネオリアリズム版は、国家を邪悪だと仮定する必要すらないと論じた。アナーキーという構造だけで、国家を競争へと押しやるには十分なのだ、と彼は言った。

リベラリズム：飼いならすことのできる世界

リベラリズムは、権力が重要であることも、戦争が起きることも否定しない。それが否定するのは、物語がそこで終わるという点である。リアリストが永遠のジャングルを見るところに、リベラルは人間が協力、通商、共有されたルールを通じて少しずつ文明化しうる風景を見る。その根は啓蒙思想家たちにまで遡り、とりわけイマヌエル・カントの1795年の論文『永遠平和のために』は、共和国、貿易、そして諸国家の連合が、いかにして国際生活の暴力を飼いならしうるかを描き出した。

リベラルは、国家を平和へと引き寄せる三つの力を指摘する。 第一は制度である。国際連合、世界貿易機関、そして欧州連合のような地域組織は、アナーキーを廃絶しはしないが、その働き方を変える。それらは戦う代わりに語り合う場を作り、不確実性を下げるルールを定め、約束を破る国家は評判と将来の取引を損なうため、裏切りをよりコストの高いものにする。第二は経済的相互依存である。二つの国が貿易と投資によって深く結びついているとき、戦争は双方にとって破滅的に高くつくものとなり、レジスターが静かに大砲を思いとどまらせる。第三は国内政治、とりわけ政府そのものの性質である。

この最後の点が、リベラリズムのもっとも印象的な経験的主張、すなわち民主的平和を生み出す。確立された民主主義国どうしは、これまでほとんど、おそらく一度も互いに戦争をしてこなかった。なぜなのかについて学者たちはいまだ議論している。それが共有された価値観なのか、選挙で選ばれた指導者が直面する抑制なのか、それとも民主主義国が共有しがちな貿易と制度の濃密な網なのか、そして用語の定義の仕方をめぐっても争っている。だがこのパターンは、この分野でもっとも論じられてきた発見の一つであり、リベラリズムに現実世界における弾薬を与えた。1945年以降のヨーロッパの企てはその陳列棚である。三十年のうちに二度も自らを引き裂いた大陸が、かつての敵どうしをまず石炭と鉄鋼を通じて、次いで共同市場を通じて結びつけ、ついにはフランスとドイツのあいだの戦争がほとんど考えられないものに思えるまでになった。

同じ出来事、二つの物語

その違いをもっとも明瞭に感じ取る方法は、二つの理論が一つの出来事を説明するのを眺めることだ。1945年以降の主要国間の長い平和を取り上げてみよう。歴史的な基準からすれば、これは異例に静かな時期である。

リアリストはそれを恐怖の均衡として読む。 冷戦は二つの超大国のあいだのにらみ合いへと凍りつき、核兵器が両者の直接の戦争を自殺行為にした。平和が保たれたのは、誰かが誰かを信頼したからではなく、戦うコストが耐えがたいものとなり、そして勢力均衡が、この一度ばかりは安定していたからだ。制度は剝き出しの抑止力の上に貼られた飾り窓にすぎなかった。

リベラルは同じ数十年をまったく異なるふうに読む。 たしかに抑止は重要だった。だがその下に何が築かれたのかを見よ。貿易、同盟、制度の厚い網が、国家に既存の秩序への利害関係を与え、戦争よりも安価に望むものを手に入れる道を与えたのだ。冷戦が大国間の衝突なしに終わったとき、リベラルはそこに自説の正しさの証明を見た。この論点は一般化できる。リアリストは協力を権力の一時的な産物として説明しがちであり、一方リベラルは紛争を、より優れた制度なら防げたかもしれない協力の失敗として説明する。

強み、盲点、そして賑やかな論壇

それぞれの理論は、まさに他方が弱いところで強い。リアリズムは目を覚まさせるものであり、危機、大国間の対立、そして生存がかかったときに善意が蒸発していく様について、しばしば正しい。その盲点は、協力にまつわるすべてである。ルールを破ったほうが得になるときでさえなぜ国家がルールに従うのか、なぜ欧州連合が存在するのか、なぜ国々が貿易、気候、軍備管理をめぐる条約に資源を注ぎ込むのか、リアリズムはうまく説明できない。リベラリズムはそうしたことをすべてうまく説明するが、批判者はそれが素朴になりうると非難する。決意を固めた大国がもはやルールは自国に役立たないと判断したとき、協力がどれほど速く崩れ去るかを過小評価している、と。2022年のロシアによるウクライナ侵攻、力による無遠慮な領土の奪取は、リアリストが懸念するのを決してやめなかった理由についての厳しい教訓として広く読まれた。

そしてはっきり言っておく価値があるのは、この二つがこの場にいる唯一の声ではないということだ。コンストラクティビズムは、利益も、そしてアナーキーそのものさえも、自然によって固定されているのではなく、観念やアイデンティティや共有された信念によって形づくられると論じる。だからリアリストが所与のものとして扱う「アナーキー」は、有名な一句にあるように、国家がそれをどう作り上げるかなのである。マルクス主義と批判理論は、焦点を経済的階級とグローバルな不平等へと移す。リアリズムとリベラリズムは依然としてこの論争の二大極であり、どの学生も最初に学ぶ一対だが、この分野は決闘ではなく対話なのである。

重要なポイント

リアリズムとリベラリズムは、同じ難しい問いに対する二つの答えである。すなわち、いかなる世界政府も国家の上に立たないとき、諸国家はどう振る舞うのか、という問いだ。リアリズムは権力をもって答え、アナーキーが国家に生存と安全を最優先させること、信頼が乏しいこと、安全保障のジレンマと勢力均衡が出来事を動かすこと、そして同盟は利害が一致しているあいだしか続かないことを論じる。リベラリズムは協力をもって答え、制度、貿易、そして民主主義の広がりがアナーキーを和らげ、平和を単に可能なだけでなく持続的なものにしうると論じ、その証拠として戦後ヨーロッパの企てと民主主義国どうしの戦争のまれさを挙げる。どちらの理論も、それだけで正しいわけではない。リアリズムは危機と大国間対立の冷たい論理を説明し、リベラリズムは現実の国際生活が実際に立脚しているルールと通商の濃密な網を説明する。世界政治をもっとも曇りなく見つめる者たちは、両方のレンズを手元に置き続け、戦争を説明するには権力に手を伸ばし、そのあいだに横たわる長い平和の時期を説明するには協力に手を伸ばすのである。