核抑止の冷徹な論理

1962年10月、13日間にわたって世界は息をのんだ。アメリカの偵察機は、フロリダから90マイルしか離れていないキューバにソビエトの核ミサイルが設置されつつある様子を撮影しており、二つの超大国は、どちらもこれまで越えたことのない一線を挟んで互いに睨み合った。ケネディ大統領とフルシチョフ第一書記は、それぞれ相手の都市を何度も焼き尽くせるだけの火力を握っていた。互いに、相手もそれを知っていることを知っていた。そして、まさにその共有された息詰まるような認識、戦争を始めることは自国の文明を終わらせることだという確信こそが、両者を瀬戸際から引き戻したのである。

キューバ危機は、冷戦が核交戦に最も近づいた瞬間であり、現代戦略の核心にある奇妙な考えを最も明快に示す出来事として今も残っている。すなわち、攻撃されないための最も確実な方法は、敵もまた自分とまったく同じように破滅すると確実にしておくことだ、という考えである。これが抑止であり、その論理は文字どおり冷徹だ。それは善意や軍縮による平和を約束しない。相互の絶滅という信憑性ある脅しを通じた生存を約束するのである。この取引がどのように機能し、なぜ数々のパラドックスに満ちているのかを理解することは、政治学において最も心をかき乱す思考実験の一つだ。

相互確証破壊という取引

中核となる概念は、その不気味なまでの的確さが偶然ではない頭字語に凝縮されている。MAD、すなわち相互確証破壊である。考え方を言葉にするのは簡単だが、それを受け止めるのは不穏だ。もし二つの国が、奇襲攻撃を受けた後でさえ互いを破壊できるだけの核兵器をそれぞれ保有しているならば、どちらにも先制攻撃を仕掛ける合理的な動機はなくなる。攻撃を仕掛けても侵略者は何も得られない。発射することは、お返しに自らの絶滅を確実にすることを意味するからだ。

MADのもとでは、兵器は何よりもまず使うために作られるのではない。相手側にとって、その兵器の使用を考えるだけでも不可能なものにするために作られるのである。兵器庫は一種の常時発動された脅しとなり、それは決して実行されないかぎりにおいてのみ機能する。この教義のもとにある国は、本質的に敵国の国民を人質に取っており、その見返りに自国の国民が人質に取られることを受け入れている。安定は防衛からではなく、共有された脆弱性から生まれる。軍事理論家の悪夢、すなわち都市を守れない国は、MADのもとでは、まさにその都市を安全に保つもの自体となるのである。

これは、1945年以前のあらゆる国家安全保障観の根本的な逆転だった。それ以前の歴史を通じて、国家は敵よりも強くなることで、城壁を築き、軍隊を起こし、戦いに勝つことで安全を求めてきた。MADはその逆を説いた。安全とは、核戦争に勝つことが設計上不可能となる、恒久的で相互的な膠着状態のうちにある、と。

なぜ第二撃がすべてなのか

この構築物全体は、ただ一つの技術的支柱の上に成り立っている。第二撃能力、すなわち全面的な奇襲攻撃を受けた後でさえ壊滅的な報復を行える能力である。もしある国が一撃で武装解除されうるならば、抑止は崩壊するだろう。敵が決定的な先制攻撃に賭ける可能性があるからだ。そこで核時代の中心的な工学的課題は、生存可能性となった。敵がどれほど巧妙に攻撃しても、侵略者を罰するに足る兵器が確実に生き残るようにするには、どうすればよいのか。

アメリカとソビエトの双方が到達した答えは、**核の三本柱(トライアド)**として知られている。三つの別々の運搬手段で、それぞれが異なる仕方で破壊されにくいものだ。地上配備ミサイルは、広大な距離にわたって分散された、堅固に防護された地下サイロに収められている。戦略爆撃機は警報を受けて空に緊急発進でき、飛来するミサイルの届かないところへ逃れる。そして最も重要なのは、潜水艦発射ミサイルで、海の深部に身を隠す艦に搭載されており、追跡することがほぼ不可能で、したがって排除することもほぼ不可能だ。一隻の弾道ミサイル潜水艦は、何か月も静かに潜んだまま、一国全体を壊滅させるに足る弾頭を運ぶことができる。たとえ一隻でも生き残るかぎり、報復は確実なのである。

その最後の柱、すなわち潜水艦こそが問題の核心だ。先制攻撃を計画する敵対者は、隠れたすべての艦を同時に発見し破壊しなければならず、それは現在の技術では事実上不可能な課題である。これこそが、脅しを空虚なものではなく信憑性あるものにしているのだ。抑止とは、紙の上で何発の兵器を持っているかではない。他のすべてが瓦礫と化したとき、なお応戦できる兵器が何発あるかなのである。

第一のパラドックス:安全としての脆弱性

ここで論理はねじれ始める。普通の生活では、私たちは大切なものを守る。市民を危害から守れる政府なら、当然そうするだろう。ところが抑止理論のもとでは、防衛そのものが不安定化要因となり、脆弱性が美徳となる。

一方の側が、飛来するミサイルに対する有効な防御を築いたら何が起こるかを考えてみよう。突如としてバランスが崩れる。守られた国は理論上、先制攻撃を仕掛けたうえで自らの防御の陰に隠れ、その間に相手側の報復を鈍らせることができる。相互破壊の脅しはもはや等しくは成り立たず、先制攻撃を、あるいは敵が仕掛ける前に先制する誘惑が、危険なまでに高まる。この論理が、1972年のアメリカとソビエトの間の弾道弾迎撃ミサイル制限条約につながった。これは、各側のミサイル防衛を意図的に制限する取り決めである。二つの超大国は、互いに対して脆弱なままでいることを約束する協定に署名したのだ。彼らは、相互の無防備さこそが互いの自制という奇妙な土台であることを理解していた。

平易に言えばこのパラドックスは: 自国民を守るために壁を築くことが核戦争をより起こりやすくし、他方で彼らを無防備なままにしておくことが核戦争をより起こりにくくしうる、ということだ。政治学において、これほど直接的に通常の道徳的直観に反する考えはほとんどない。

第二のパラドックス:信憑性と、決して果たさずにすむことを願う脅し

抑止は、脅しが信じられてはじめて機能する。だがその脅しは、おぞましく自己破壊的なことをするというものだ。すなわち、誰も救わず、いかなる都市も救わず、人類の物語を終わらせかねない報復攻撃を発射する、というものである。自国の都市がすでに破壊されているなら、敵の都市を破壊して何が得られるのか。人道的にどう計算しても、何も得られない。その報復は純然たる復讐であり、相手側の数百万の無辜の命によって支払われるのだ。

これが信憑性のパラドックスである。抑止が戦争を防ぐためには、敵は、実際にそれが必要とされるその瞬間には無意味で異常極まりないことになるであろう行為を、あなたが実行すると信じなければならない。完全に合理的で良識ある指導者なら、もはや誰も脅かせない数千万の市民を焼き尽くすことを躊躇するかもしれない。そして、もし敵がその躊躇を疑えば、抑止力は弱まる。

戦略家たちは何十年もこの問題と格闘した。思想家ハーマン・カーンのような者は、抑止が機能するためには、たとえそれがどれほど恐ろしく聞こえようとも、核戦争を戦い生き延びる準備を目に見える形で整えることが必要だと論じた。まさに脅しを信じられるものにするためである。他の者は、敵対者が自制が支配するとは決して確信できないよう、わずかに予測不可能に見えることの価値を探求した。哲学者トマス・シェリングは、紛争と交渉に関する業績で2005年にノーベル経済学賞を受賞した人物だが、これを「偶然に委ねる脅し」と表現した。確実な報復を約束する必要はない。正気の敵なら誰も試そうとしないほど、破局を十分に現実的なリスクにしさえすればよいのである。

第三のパラドックス:不安定を生む安定

相互抑止によって凍結された世界は、最上層では安定して、安全だとさえ感じられる。だが、まさにその全面戦争のレベルでの安定が、より下の層でのリスクテイクを助長しうる。もし双方が、誰も全面的な核攻撃を決して発射しないと確信していれば、彼らは代理戦争、クーデター、限定的な対決に手を染めることにより自由を感じるかもしれない。事態が究極のレベルまでエスカレートすることはないと確信しているからだ。学者はこれを安定・不安定パラドックスと呼ぶことがある。全面戦争が考えられないものになればなるほど、小規模な紛争はかえって考えうるものに見えてくる、というものだ。

冷戦はこれを裏づけた。アメリカとソビエトは決して直接戦わなかったが、朝鮮、ベトナム、アフガニスタン、アンゴラ、そしてラテンアメリカの大部分にわたる残虐な紛争で、対立する陣営を支援した。核の膠着状態は、平和を生み出したというよりも、暴力を周縁部へと押しやったのである。そこでは、正面から向き合うことをあえてしない超大国どうしの争いという側面をもつ戦争で、数百万人が命を落とした。

このシステム全体につきまとうさらなる危険がある。事故や誤算のリスクだ。抑止は、正確な情報と明確な意思疎通を備えた合理的なアクターを前提とする。だが歴史は、誤警報、誤読されたレーダー信号、そして指揮系統がもう少しで破綻しかけた瞬間で埋め尽くされている。システムは結局のところ機能したが、その安全余裕は時に恐ろしいほど薄かった。そして、どこまでが設計でどこまでが幸運だったのかを、学者たちは今も議論し続けている。

より込み合った世界における抑止

もとの理論は、二つの超大国の決闘のために組み立てられた。今日では構図はより複雑だ。現在、9か国が核兵器を保有していると広く理解されており、異なる教義、歴史、恐れをもつより多くのプレイヤーが参入するにつれて、二つの合理的なライバルという明快な論理は適用しにくくなる。

抑止は今なお成り立つと論じる者もいる。ワシントンとモスクワを抑制したのと同じ冷徹な算術が、今日の他の核保有国をも抑制している、というのだ。他方で、関与するアクターが多いほど、地域危機、意思疎通の破綻、あるいは理論が想定するようには計算しない指導者が現れる可能性が大きくなるのではないか、と懸念する者もいる。問いは増えていく。抑止は、失う都市をもたない非国家主体に対して機能するのか。サイバー攻撃や、より高速で検知の困難な兵器の世界を生き延びられるのか。これらは依然として未解決で、真に争われている論争であって、確定した事実ではない。明らかなのは、基本的な取引、すなわち共有された脆弱性を通じて購われる安全保障が、今なお地球上のあらゆる核保有国の戦略を支えているということである。

重要なポイント

核抑止とは、生存への最も確実な道は相互絶滅という信憑性ある脅しを通る、という不穏な命題である。その論理は相互確証破壊、すなわちいかなる国も生き延びられない戦争を始めはしないという考えに、そして第二撃能力、とりわけ最初の一撃がどのように着弾しようとも報復を保証する隠れた潜水艦に依拠している。だがこの教義は、通常の直観に反するパラドックスで織り上げられている。自国民を守ることが戦争をより起こりやすくしうること、平和を保つ脅しは決して果たさずにすむよう祈るものであること、そして核の膠着という当の安定が、より小規模でより致命的な代理紛争へと暴力を押しやりうること。冷戦は爆弾が落ちることなく過ぎ去り、多くの人はそれを抑止のおかげだとする。だが世界は一度ならず危うく瀬戸際まで近づいたのであり、より多くの国が核クラブに加わるにつれて、二つの超大国に対して成り立った冷徹な論理は、その当初の設計者たちが想像もしなかった試練に直面している。抑止は不安定な平和を保ってきたが、その平和を、深淵の上で綱渡りをすること以外の何かにしたことは一度もないのである。