ミルグラムとアッシュ：あなたはどこまで服従するのか

1960年代初頭、イェール大学の小さな部屋で、ひとりの平凡な男性が一列に並んだスイッチの前に座っていた。彼は新聞広告に応募し、街を歩いて研究室に入り、記憶と学習に関する研究を手伝うのだと告げられていた。グレーの白衣を着た落ち着いた実験者は、別のボランティアが誤った答えを出すたびに、その人に電気ショックを与えるよう彼に指示した。ショックは段階的に強まり、最後には不吉な警告の付いたスイッチにまで達するのだと聞かされた。男性はためらった。汗をかき、神経質に笑い、やめさせてほしいと頼んだ。それでも、彼のような多くの男性たちはスイッチを切り替え続け、最後まで進んでしまった。なぜなら、隣にいる静かな声が、ただ「続けてください」と言ったからである。

完璧に普通の人が、自分が恐ろしいと感じることを、権威者にそう言われたからという理由で行ってしまう。その光景は、心理学がこれまでに生み出した最も不穏な絵のひとつである。これより前に行われたソロモン・アッシュの実験、すなわち人々がいかに容易に自分の目で見た証拠を否定して集団に同調するかを示した一連の実験と組み合わせると、ひとつの厳しい考えの根幹が形づくられる。それは、私たちの行動はしばしば、私たちがどのような人間であるかよりも、たまたま置かれた状況によって左右されるという考えである。

イェールでの設定

イェール大学の若き心理学者スタンリー・ミルグラムは、ナチスの戦争犯罪人の裁判を念頭に置きながら、服従に関する研究を設計した。彼が知りたかったのは、普通の人々が、ただ上の立場の誰かにそう言われたという理由だけで、見知らぬ他人に深刻な危害を加えるかどうかであった。実験はひとつの演劇仕立てを軸に組み立てられていた。常に「教師」の役を割り当てられたボランティアは、別の部屋にいる「学習者」に本物のショックを与えていると信じ込んでいた。しかし実際には、学習者は俳優であり、ショックは一度も与えられていなかった。

教師の前に置かれたショック発生装置には、長い列のスイッチが並んでいた。それらは上昇する電圧で示され、ますます不穏になる説明文のもとに分類され、最も極端な設定をはっきりと示す警告で締めくくられていた。学習者が記憶課題の質問に誤って答えるたびに、教師は一段階上に進むよう告げられた。電圧とされるものが上がるにつれて、学習者を演じる俳優は抗議し、心臓に持病があると訴え、叫び、解放してくれと懇願し、ついには沈黙した。教師がしり込みするたびに、実験者は台本にある短い一連の促しで応じた。「続けてください」「実験はあなたが続けることを必要としています」、そして最後には「あなたに他の選択肢はありません、続けなければなりません」と。

世界を驚かせた結果

研究を実施する前に、ミルグラムは精神科医や一般の人々に結果を予測してもらった。その合意は安心できるものだった。ほとんどの人は、最も高く最も危険な設定まで進むのは、被験者のごく一部、すなわち1パーセントにも満たないわずかな割合だけだろうと予測した。普通の人なら、そのずっと手前で拒否するに違いない、と人々は考えたのである。

彼らは途方もない差で間違っていた。ミルグラムの最もよく知られた実験版では、隣の部屋からの叫び声、懇願、そして最終的な沈黙にもかかわらず、参加者のおよそ3分の2が最後のスイッチまで進み続けた。彼らはサディストでも、精神的に不安定な人々でもなかった。ミルグラムの参加者は普通の働く男性たちの断面であり、その多くが服従しながら本物の苦悩を示していた。彼らは震え、汗をかき、抗議し、学習者の様子を確かめてくれと実験者に懇願した。それでも、あまりにも頻繁に、彼らはそれでもなお服従したのである。

肝心な点は、人々が密かに残酷だということではない。それは、普通で良識のある人々が、ある特定の権威の構造の中に置かれると、そこから抜け出すのが苦しいほど難しいと感じたということである。ミルグラムは、参加者が彼の言う「代理状態（エージェンティック状態）」に入ったのだと論じた。その状態では、彼らは自分自身を自らの行動の作者として見るのをやめ、その代わりに、他人の意思を実行する道具のように感じていた。彼らの心の中で、責任は白衣の男へと連鎖の上へ引き渡されていたのである。

実際に針を動かしたもの

ミルグラムが行った最も価値ある仕事のひとつは、この実験を多くのバリエーションで実施したことである。なぜなら、それらのバリエーションは、服従が固定されたものではなかったことを示しているからだ。服従は状況に応じて上がり下がりした。それこそが、この企て全体の核心にある教訓そのものである。

被害者との距離が重要だった。 学習者が教師と同じ部屋にいると、服従は低下した。教師が学習者の手を物理的にショック板へ押しつけなければならないときには、さらに低下した。残酷さは、苦しみが抽象的で目に見えないときに最も容易だった。

権威者の存在が重要だった。 実験者が部屋に座っているのではなく電話で命令を下すと、服従は急激に低下し、一部の参加者は指示されたよりも低いショックを与えながら実験者にはそう言わないという形で、こっそりとごまかした。

状況や象徴が重要だった。 イェールの威信のもとで実施されたこの研究は、制度的な重みを帯びていた。より質素な商業オフィスで実施されたバリエーションでは服従がいくらか低くなり、正当な権威の装飾が実際に作用していたことを示唆していた。

他者が何よりも重要だった。 ある印象的なバリエーションでは、追加の二人の「教師」（実際にはサクラ）が途中で続けることを拒否した。仲間が反抗するのを見て、本物の参加者の大多数もまた手を止めた。目に見える不服従のひとつの実例が、人々に、それまでずっと感じていた居心地の悪さに従って行動する許可を与えたのである。

アッシュと集団の引力

ミルグラムの研究は、何もないところから現れたわけではない。その10年前、ソロモン・アッシュは同調に関する見かけ上単純な一連の実験を行っており、ミルグラムはアッシュのもとで学んでいた。ミルグラムが権威への服従に目を向けたのに対し、アッシュはもっと静かなもの、すなわち対等な仲間の集団に同意せよという圧力に目を向けていた。

アッシュの課題は、ほとんど侮辱的なほど簡単だった。参加者は1本の「標準」線を見せられ、次に3本の「比較」線を見せられ、どの比較線が標準と長さが一致するかを尋ねられた。正解は明白で、一人で課題を行うとき人々はほぼ毎回正しく答えた。しかしアッシュは、本物の参加者ひとりひとりをサクラの集団の中に座らせた。サクラとは、特定の回で同じ誤った答えを声に出して言うよう事前に告げられていた俳優たちである。本物の被験者は、明らかに長すぎたり短すぎたりする線を一人また一人と自信たっぷりに名指すのを聞いて、いまや決めなければならなくなった。自分の目を信じるか、それとも集団に従うか、と。

かなりの割合の人々が集団に従った。これらの実験全体を通して、重要な回における回答のおよそ3分の1が、明らかに誤った多数派に同調したのであり、参加者の大多数は試行の過程で少なくとも一度は屈した。後になって、一部の人々は自分の知覚を本当に疑い始めたと述べ、また他の人々は正しい答えがはっきりと見えていたが、目立ったり、愚かに見えたり、集団と決裂したりしたくなかったのだと認めた。

たったひとりの味方による亀裂

アッシュもまた、ミルグラムと同じように設定を変化させたが、ひとつの発見が際立っている。たったひとりのサクラでも多数派から離れて正しい答えを言うと、同調は崩壊した。もはや満場一致の壁に対してひとりきりではなくなった本物の参加者は、真実を口にするのが劇的に容易になった。この教訓は、ミルグラムの反抗する仲間たちと響き合っている。すなわち、反対意見を押しつぶすのは満場一致であり、それを蘇らせるのはたったひとりの味方なのである。

アッシュはまた、多数派の規模が重要であることも示したが、それはある一点までに限られていた。反対する声がひとつでは効果はほとんどなく、ふたつではより大きく、みっつでおおむね十分に完全な圧力を生み出し、それを超えてさらに人を加えても同調はあまり増えなかった。その力は、純粋な人数よりも、まったくのひとりきりで立つという経験の中にあったのである。

状況の力

これら二つの研究群を合わせると、心理学に最も永続的で居心地の悪い教訓のひとつがもたらされた。すなわち、状況の力である。私たちは行動を性格に求めて説明しがちだ。何かひどいことをした人はひどい人間に違いないと言い、自分ならもっとましに振る舞っただろうと密かに自らに言い聞かせる。心理学者はこの習性を基本的帰属の誤りと呼ぶ。他者の行動を判断するとき、性格を過大に評価し、状況を過小に評価する傾向のことである。

ミルグラムとアッシュは、しばしばその逆こそが真実に近いことを示唆している。部屋を変え、権威を変え、近くにいる人々の目に見える行動を変えれば、普通の人々が進んで行うことは変わる、ときには劇的に。これは、性格が無意味であるとか、誰も自分の選択に責任を負わないという意味ではない。両方の実験で人々は実際に拒否し、その拒否は、不服従と異議申し立てが常に可能であることを示している。しかしそれは同時に、状況が、私たちのほとんどがひどく過小評価している力を及ぼすこと、そして「私なら決してしない」という心地よい信念が、多くの人にとっては単に試されていないだけであることを意味している。

この研究の限界について正直であることには価値がある。ミルグラムの実験は倫理的な観点から批判されてきた。なぜなら参加者は欺かれ、本物の苦悩にさらされたからであり、現代の倫理規則ではこれらの研究を元の形で実施することは許されないだろう。一部の研究者はまた、あの有名な服従の数値を正確にどう解釈すべきかをめぐって議論しており、追試や再分析がいまもこの全体像を洗練し続けている。あの目立つ数字は、正確な定数というよりは鮮烈な例示として理解するのが最善である。とはいえ、あらゆる批判を生き延びるのは、その核心的な実証である。すなわち、適切な条件のもとでは、誰もが安心して予測するよりもはるかに多くの普通の人々が、権威に、そして集団に従ってしまうということである。

まとめ

ミルグラムの服従研究とアッシュの同調実験は、ひとつの厳しい考えに収束する。行動は、私たちがどのような人間であるかだけでなく、状況によって強力に形づくられるのだ。ミルグラムの普通の参加者のおよそ3分の2は、落ち着いた権威者に続けるよう言われたという理由で、危険だと信じたショックを与え、アッシュの参加者のおよそ3分の1は、明らかに誤った集団に合わせるために、自分の目で見た明白な証拠を否定した。しかし同じ実験は、その解毒剤をはっきりと目の前に示してもいる。ミルグラムの研究でたったひとりの仲間が反抗したとき、あるいはアッシュの研究でひとりの味方が満場一致の多数派を破ったとき、反抗ははるかに容易で、はるかに一般的になった。これらの研究は、人々が弱いとか邪悪だとかを証明するものではない。それらが証明するのは、私たちが権威に、群衆に、そしてノーと言う気のあるたったひとつの声があるかないかに、深く反応してしまうということである。そこから得られる実践的な知恵は二つある。自分が一度も直面したことのない圧力のかかる状況で、自分がどう振る舞うかについて謙虚であること。そして、ひとりの異議を唱える勇気が、他のすべての人に同じことをする許可を与えうると忘れないことである。