勝者を決めるのは投票制度である

2015年5月7日、数百万の英国有権者が総選挙で投票用紙に印をつけた。そして開票結果が集計されたとき、その数字のなかに奇妙なものが見えてきた。保守党は全国得票の36.9パーセント、三分の一を少し超える程度を獲得しただけだったが、それにもかかわらず庶民院の議席の50.8パーセントを手にした。これは単独過半数に十分な数であり、単独で政権を担う権利を与えるものだった。同じ選挙において、同じ投票用紙によって、英国独立党は得票の12.6パーセント、全国で投じられたおよそ八票に一票を獲得したが、手にした議席はわずか0.15パーセントだった。650議席のうち、たった一議席である。

この算術をじっくり考えてみてほしい。保守党は英国独立党のおよそ三倍の票を集めたが、最終的に得た議席は数百倍に達した。一議席を得るのに必要な票数で測れば、この二つの政党のあいだには80倍を超える開きがあった。誰も不正をはたらいておらず、票が紛失したわけでもない。この格差は、票を議席に変換する規則によって完全に生み出されたものだった。その規則について、ほとんどの有権者はまったく考えたことがない。そしてこの証拠に照らせば、その規則は少なくとも有権者と同じ程度に選挙を決定しているのである。

同じ投票用紙が、なぜ政党によってこれほど大きく異なる報酬を生み出しうるのか。その答えは、票と議席のあいだに据えられた仕組みのなかにある。それは中立的な導管ではなく、誰が勝ち、誰が統治し、その国がどのような民主主義に行きつくかについて帰結をもたらす一連の選択なのである。

票を権力に変える隠された機械

あらゆる民主主義は同じ基本的な問題に直面している。市民は票を投じるが、議会は議席で構成されており、一方を他方へ変換するための何らかの手続きがなければならない。その手続きこそが選挙制度であり、その仕事のすべては、票の分布を議席の分布へ写像することにある。きわめて重要な点は、この写像が固定されたものではないということだ。同じ根底にある票のパターン、同じ人々が同じ割合で同じ政党を支持しているという状況が、異なる変換規則を通せばまったく異なる議会となって現れうる。規則を変えれば勝者が変わる。たとえ有権者が一人として考えを変えていなくともである。2015年の英国の結果は機能不全ではなく、制度が設計どおりにまさしく働いた結果だった。その理由を理解するには、世界の選挙制度が三つの大きな系統に分かれ、それぞれが票を議席へ特徴的に異なる仕方で変換していることを知っておくと役に立つ。

小選挙区制と地区を総取りする勝者

英国が2015年に用いた制度は、三つのなかで最も古く最も単純なものである。それはいくつかの名で呼ばれており、相対多数制、あるいはより口語的には**小選挙区制（ファースト・パスト・ザ・ポスト）**といい、一人区を通じて機能する。国は地理的な選挙区に分割され、各選挙区はちょうど一人の代表者を選出し、各選挙区のなかで最も多くの票を得た候補者が勝つ。過半数ではなく、ただ相対多数があればよい。落選した候補者に投じた者は、たとえ大きな票の塊であっても、その選挙区では何も得られない。

この仕組みの魅力は確かにある。理解しやすく、投票は一度の印で済み、選挙区とそれに責任を負う名のある代表者とのあいだに明快な地域的つながりを生み出す。しかし、落選票がどの選挙区でも単純に切り捨てられるため、この制度は全国的に著しく不均衡な結果を生みうる。支持が薄く広がった政党は、選挙区また選挙区で僅差の二位に終わり、ほとんど何も獲得できないことがある。これはまさに英国独立党に起きたことだ。いっぽう、支持が集中している政党、あるいは十分な数の場所で単に大きいだけの政党は、全国得票の三分の一を議会の過半数へと変えることができる。この不均衡は欠陥ではない。一人の勝者に一議席を与え、残りを捨て去ることの直接的な数学的帰結なのである。

比例代表制と票を映す議会

第二の系統は、票を捨て去るそのやり方への意図的な反動として設計された。比例代表制、しばしばPRと略されるこの制度のもとでは、政党は得票割合におおよそ比例して議席を獲得する。得票の12パーセントを得た政党は、議席の12パーセントに近い数で終わるはずであり、これこそ小選挙区制が実現できない結果である。

これを可能にする仕組みが、複数区、ときには単一の全国名簿である。一選挙区につき一議席ではなく、一つの選挙区が複数の代表者を一度に選出し、それらの議席は票がどう分かれたかに応じて政党のあいだで分配される。議席が一人の勝者に丸ごと渡されるのではなく分けあえるため、相対多数制のもとでは締め出されてしまう小政党も代表を獲得でき、得票割合と議席割合の差は縮まる。その代償として、比例制の制度は多くの政党を擁し、そのいずれも単独過半数を持たない議会を生み出す傾向があり、そのため統治には通常、二つ以上の政党が交渉して連立を組む必要が生じる。支持者はこれを公正な代表の代価とみなし、合意形成への促しとみなすが、批判者はより遅く、より妥協的な政府、そしてより弱い説明責任とみなす。責任が分担されていると、その責任を負う人々を引きずり下ろすことが難しくなるからだ。どちらの描写も正確であり、この取引は制度の選択そのものに組み込まれている。

ドイツの妥協と混合制の論理

小選挙区制が地域的なつながりを重んじ、比例代表制が全体的な公正さを重んじるのなら、一つの国が両方を持つことはできるだろうか。第三の系統は、少なくとも部分的には、それに「できる」と答える。**混合制（混合議席制）**は、一枚の投票によって二つのアプローチを組みあわせ、一人区の相対多数選挙と、比例の上乗せ議席の層とを対にする。

ドイツがその模範例であり、小選挙区比例代表併用制、すなわちMMPとして知られる方式を用いている。各有権者は事実上二票を投じる。一票は、なじみのあるやり方で相対多数によって選出される地域選挙区の候補者へ、もう一票は政党へ投じられる。選挙区での争いはおおよそ半分の議席を埋め、小選挙区制が得意とする直接的な地域代表を保ついっぽう、政党票が全体の結果を支配する。上乗せ議席は、各政党の最終的な議会内の割合がその政党票の割合に一致するように配分され、選挙区での争いがそのままでは生み出してしまう不均衡を是正する。有権者は責任を問える名のある地域議員を得て、なおかつ議会全体は国がどう投票したかを映しつづける。この仕組みは、どちらの純粋な制度よりも運用が複雑だが、両者の長所をとらえながら、それぞれの弱点を鈍らせることを目指している。

デュヴェルジェの法則と制度が育てる政党の数

三つの系統から一歩引いてみると、一つのパターンが浮かびあがる。それは名を冠するに足るほど際立っている。1951年、フランスの政治学者モーリス・デュヴェルジェは、それ以来この分野を形づくってきた一つの観察を定式化した。デュヴェルジェの法則は、相対多数制は二大政党制を生み出す傾向があり、比例制は多党制を生み出す傾向があると説く。言いかえれば、投票規則はある一回の選挙で誰が勝つかを決めるだけではない。時とともに、それは一国の政党構図の全体を形づくるのである。

デュヴェルジェは、互いに補強しあう二つの仕組みを指摘した。第一は機械的なものだ。小選挙区制は、どの選挙区でも落選した候補者すべての票を捨て去るため、小政党や三位の政党を体系的に罰し、競争の場を二つの真剣な競争者へと削っていく。第二は心理的なものである。自分の選挙区で一位になる現実的な見込みのない政党を支持すれば票を無駄にする公算が高い、と有権者が理解すると、多くの者が先頭を走る二者のうち嫌悪の度合いがより小さいほうへ乗りかえる。これがおなじみの戦略的投票あるいは戦術的投票の論理である。どちらの仕組みも二大政党間の競争へと引き寄せる。そしてこのことが、米国や歴史的には英国のように相対多数制を長く用いてきた国々が、二つの大政党に支配されがちである理由を説明する。対照的に比例制は、これほど厳しく票を捨て去ることも、正直な投票を罰することもないため、小政党は生き残り、政党制は多くへと分裂していく。

この法則を正直に述べておくことは大切だ。なぜならそれは鉄則ではなく傾向であり、学者たちは1951年以来、これを大いに精緻化し検証してきたからである。特定の条件のもとでは、比例制が二大政党間の競争に近いものに落ち着くこともあれば、小選挙区制が真に多党的な制度を保つこともある。最も明白な事例は地域的集中だ。小政党の支持が薄く広がっているのではなく地理的に固まっている場合、その政党は地元の選挙区を支配し、相対多数制のもとでも議席を獲得できる。これこそ、本来なら締め出されるはずの国々で地域に基盤を置く政党が存続している、まさにそのやり方である。デュヴェルジェの法則は大きなパターンを整理するが、現実の世界は政治学者を忙しくさせるに足るだけの例外を供給するのである。

比例制の内部にあるダイヤル

ある国の制度を比例的と名づけても、それで分析が終わるわけではない。比例制はまったく異なる結果を生み出すダイヤルを内に抱えているからだ。最も重大なのは、一選挙区あたりに選出される議席の数である選挙区定数であり、比例の系統のなかで最も重要な設計上の選択である。ある選挙区がわずかな議席しか選出しない場合、政党は一議席を得るだけでも地元票の大きな割合を必要とし、これは事実上、小政党を排除し、制度を集中したままに保つ。ある選挙区が多くの議席を選出する場合、一議席を得るのに必要な割合は下がり、小政党が入りこみ、政党制は大いに分裂しうる。二つの国がともに自国を比例的と称しながら、まったく異なる挙動を示すことがあるのは、単に一方が小さな選挙区を、もう一方が大きな選挙区を用いているからにすぎない。

第二のダイヤルは明示的な阻止条項である。多くの比例制は、政党が議席を得る資格を持つ前に、定められた得票割合、ふつうは一桁台の低い数字あたりを超えることを求める。そのため、その線を下回った政党は、どれほど多くの票を集めようと何も得られない。その目的は、周縁的な政党を議会から締め出し、安定した政府を形成しにくくしかねない極端な分裂を防ぐことにある。そして阻止条項が高いほど、より多くの小政党が排除され、より多くの議席が大政党のあいだに集中する。選挙区定数と阻止条項とがあいまって、比例の系統内のばらつきのほとんどを説明する。だからこそ二つの比例制は、どちらかが小選挙区制とのあいだに感じる差と同じくらい、互いに異なって感じられうるのである。

なぜこの選択がすべてに波及するのか

選挙制度が、その影響を選挙の夜だけに閉じこめる技術的な細目にすぎないのであれば、こうしたことは大して重要ではないだろう。だが、そうではない。この選択は、その国がどのような政府を得るかを形づくる。相対多数制における単独政権の過半数か、比例制における交渉を経た連立か、ということであり、それがひいてはどの政策がどれほど速やかに通りうるかを形づくる。さらにこの選択は、実際に議会に座る者たちの多様性を形づくる。比例制は一般に、より幅広い視点に場所を空けるからである。そしてこの選択は説明責任を形づくる。説明責任は相対多数制のもとでより明快になりがちで、責任が分担される連立政府のもとではより曖昧になりがちだ。票をどう数えるかという一見そっけない問いは、その後に続くほとんどすべてに触れていることがわかる。

それはまた、議論される場ならどこでも改革がこれほど争いを呼ぶ理由でもあり、多くの民主主義国がそれを議論してきた。この論争はけっして純粋に技術的なものではなく、けっして単に、公正さや安定性についての何らかの抽象的な基準にどの制度が最もよく合うかという問題ではない。それは避けようもなく政治的でもある。なぜなら規則のあらゆる変更は、ある政党を助け、ある政党を傷つけるのであり、現行の規則から最も恩恵を受ける政党は、たいていいかなる変更をも阻止する力を持つ政党だからだ。選挙の仕組みについてのゼミのように見える議論は、その底では、誰が勝つことを許されるかをめぐる争いなのである。

要点

選挙制度は票を議会の議席へと変換する。そしてその変換が自然ではなく設計の問題であるがゆえに、同じ票の分布がまったく異なる議会を生み出しうる。2015年の英国選挙が示したように、得票の36.9パーセントが保守党の過半数となるいっぽう、12.6パーセントは英国独立党に一議席しか残さなかった。世界を支配しているのは三つの系統である。小選挙区制は、一人区と単独の相対多数の勝者を持ち、単純で地域代表性に優れるが、深刻な不均衡を生みうる。比例代表制は、得票割合におおよそ沿って議席を配分する複数区を持ち、小政党に対してより公正だが、多党制の議会と連立政府へと傾きがちである。そしてドイツのMMPのような混合制は、相対多数の選挙区に比例の上乗せ議席を接ぎ木し、地域的なつながりと全体的な比例性の両方をとらえようとする。デュヴェルジェの法則は大きなパターンをとらえている。相対多数制は二大政党制を育て、比例的な規則は多くの政党を保つ、というものだが、これは現実の例外を伴う傾向であり、とりわけ地域的に集中した政党が小選挙区制のもとで生き残る場合にそうである。比例制のなかでは、選挙区定数と明示的な阻止条項が決定的なダイヤルである。制度の選択は政府の型、政策、代表、説明責任を形づくるがゆえに、選挙改革はつねに技術的な問題であると同時に政治的な問題でもあり、誰が勝ち誰が負ける立場にあるかを誰もが見てとれるからこそ、争われるのである。