民主主義はどう死ぬのか：民主主義の後退という緩やかな滑落

民主主義が倒れる場面を思い浮かべるとき、人はたいてい、夜明けに戦車が首都を走り、兵士が放送局を占拠し、将軍がテレビで厳めしい布告を読み上げる光景を想像する。だがその姿は二十世紀のものだ。今日のより一般的な物語は、もっと静かで、はるかに劇的でない。自由が終わるただ一つの朝が訪れるわけではない。そのかわりに、裁判所は忠実な裁判官で固められ、選挙管理委員会は身内で埋められ、批判的な新聞は同調的な大富豪に買い取られ、対立者は税務調査の下に葬られる。一つひとつの動きは、それ単体では正当化できるように見える。憲法はそのまま残る。選挙も行われ続ける。それでも年を追うごとに、本当の意味での政治的競争の余地は狭まっていき、ついには消え去る。

政治学者はこの緩やかな腐食を民主主義の後退（デモクラティック・バックスライディング）と呼び、それは私たちの時代を特徴づける現象の一つとなった。危険なのは、まさにそれが劇的でないという点にある。抵抗すべき明確な瞬間はめったになく、はっきりと引かれた一線もない。市民が何か根本的なものが変わったと気づくころには、それを止められたはずの制度は、すでに内側から空洞化されてしまっていることが多いのだ。

クーデターはより巧妙な何かに取って代わられた

二十世紀の大半を通じて、失敗した民主主義はたいてい急速に崩れた。こうした崩壊を研究する学者たちは、軍部や一人の独裁的指導者が暴力的な一撃で権力を奪取する古典的なクーデターが、冷戦期を通じて支配的なパターンだったと指摘する。1973年のチリは教科書的な事例だ。選挙で選ばれた政府が、数時間のうちに軍隊によって転覆された。

そのパターンは稀になった。理由の一部は評判にかかわる。あからさまなクーデターは今や、国際的な制裁、地域機構からの資格停止、そして野心的な指導者がむしろ避けたいと思う正統性の喪失を招く。そこで選ばれる手法は変化した。民主主義の衰退を追跡する研究者たちは、最も一般的な経路が突然の権力奪取ではなく、選挙で選ばれた指導者自身が、自らを縛るためにある制限そのものを解体するために合法的で憲法上の手段を用いて行う、緩やかな浸食であることをますます多く見いだしている。独裁者を志す者は宮殿に押し入りはしない。彼はすでにそこに住んでいる。正々堂々と選挙に勝ったうえで、二度と負けずにすむように、ひそかに規則を変えていくのだ。

解体しているのは、しばしば選挙で選ばれた指導者である

現代の後退の中心にある不穏な真実は、脅威がたいてい体制の内側から、選挙での勝利という正統な装いをまとってやってくる、ということだ。指導者は本物の国民の支持を得て政権の座につき、そのうえで競争の土俵を着実に傾けるかたちで統治する。

法的な道具箱： 独裁者を目指す者は、憲法を廃止するのではなく、それを修正したり、従順な裁判所を通じて解釈し直したりする。任期制限は延長されるか撤廃される。本来は真の危機のためにあった緊急権限は、恒久的な備え付けの装置となる。ここで有名な例は、複数の指導者が国民投票や憲法改正を用いて、在職できる期間の制限を取り払ってきたやり方だ。

一つひとつの動きが技術的には合法であるため、反対派は明確な防御を組み立てるのに苦労する。たとえ累積的な効果が一人の人物を無期限に権力の座へ定着させることであっても、現職の議会が可決した憲法改正や、裁判所の判決に対して、人々を結集させて立ち向かわせるのは容易ではない。これこそが、現代の手法をこれほど効果的にしているものだ。それは権力の集中を合法性の形式を通して洗浄する（ロンダリングする）のである。

審判を取り込む：裁判所、委員会、そして番犬たち

健全な民主主義は、審判の役を果たす中立的な制度に依存している。裁判所、選挙管理委員会、汚職対策機関、中央銀行、公的監査人がそれだ。彼らの仕事は、たとえ時の政府に対してであっても、規則を公平に執行することにある。後退を企てる指導者は、これらの審判をまず無力化しなければならないと理解している。

裁判所の抱き込み（コート・パッキング）： 確実な戦略の一つは、最高裁判所の定員を増やして新しい席を忠実な支持者で埋めること、あるいは早期退職の規則や嫌がらせを通じて独立した裁判官を追い出すことだ。ひとたび最高裁が確実に政府の側につくようになれば、ほとんどあらゆることが可能になる。なぜなら、もはやノーと言う権限を持つ機関が存在しなくなるからだ。

委員会の掌握： 選挙管理機関はとりわけ狙われやすい。選挙を運営し、結果を認証し、選挙区の境界を引く人々が与党に従属するなら、選挙はその意味を失いながらも無期限に続けられる。投票は本物だが、勝負は一票が投じられる前から仕組まれている。

このパターンは、まったく異なる国々を通じて一貫している。審判を取り込めば、ゲームの残りは独りでに傾いていく。

自由な報道と公共の広場を絞め殺す

情報は自治の生命線だ。市民は、指導者たちが実際に何をしているのかを知ることができなければ、彼らに責任を問うことができない。だからこそ後退に繰り返し現れる特徴は、独立メディアの緩やかな窒息であり、それはほとんど常に、あからさまな検閲ではなく間接的な手段を通じて行われる。

所有を通じた圧力： 批判的な報道機関は、政府に友好的な実業家に買い取られるか、依存している国家の広告収入を断たれる。いくつかの目立った名誉毀損訴訟や税務調査が、独立したジャーナリズムのコストを耐えがたいものにする。時とともにメディアの風景は、応援団のような報道機関と、あえて批判する縮みゆく一握りの報道機関とで埋め尽くされていく。

沈黙させるのではなく、押し流す： デジタル時代になって、戦術は進化した。真実を禁じるよりも、押し流してしまうほうがしばしば容易なのだ。協調的に動くアカウントのネットワーク、プロパガンダのチャンネル、そして波のように押し寄せる偽情報は、普通の市民が何が本物かを見分けることをほぼ不可能にしうる。学者たちはこれを、沈黙を通じてではなく雑音を通じた検閲と表現することがある。その目的は必ずしも人々に政府を信じ込ませることではなく、彼らをすっかり関与から手を引くほど冷笑的で疲弊した状態にすることにある。

学者たちが注視する警告のサイン

後退は緩やかであるため、この分野の研究の多くは早期発見に関するものだ。政治学者のスティーブン・レビツキーとダニエル・ジブラットは、広く読まれた著書『民主主義の死に方』（How Democracies Die）の中で、政治指導者の振る舞いに現れる一連の警告のサインを示しており、それは共通の参照点となっている。それらは平易な言葉で知っておく価値がある。

第一のサイン：民主主義というゲームの規則を拒絶すること。 選挙結果を受け入れることを拒む指導者、憲法を停止すべきだとほのめかす指導者、あるいは国外の権威主義的な支配者を公然と称賛する指導者に注意せよ。

第二のサイン：対立者の正統性を否定すること。 これは通常の政治的な侮辱を超える。それは、ライバルを意見の異なる同じ市民としてではなく、犯罪者、裏切り者、あるいは国家の存亡を脅かす敵として、そもそも競争する権利などまったく持たない人々として描き出すことを意味する。

第三のサイン：暴力を黙認したり助長したりすること。 対立者、ジャーナリスト、抗議者への攻撃を見て見ぬふりをする指導者、あるいは支持者による政治的暴力をはっきりと非難することを拒む指導者は、意味のある一線を越えている。

第四のサイン：報道のそれを含め、市民的自由を制限しようとする意欲。 名誉毀損法を変えると脅すこと、批判者を捜査すると脅すこと、あるいは非友好的な放送局の免許を取り消すと脅すことは、すべてここに属する。

単独のサイン一つでは、ほとんど意味をなさないかもしれない。危険が訪れるのは、いくつかが同時に、とりわけすでに権力を握っている指導者において現れるときだ。レビツキーとジブラットは、二つの非公式な規範が、たとえ正式な規則に隙間が残っていても、長らく民主主義を守ってきたと論じる。すなわち、ライバルを正統な存在として受け入れる相互的寛容と、相手を打ち砕くために手元にあるあらゆる合法的な武器を使わずにおく自制だ。これら成文化されていない防護柵が浸食されるとき、成文憲法は人々が思っているよりもはるかに乏しい保護しか与えてくれない。

なぜ後退に抵抗するのはこれほど難しいのか

警告のサインを知ることができるのなら、なぜ民主主義は滑り落ち続けるのか。答えの一部は心理的なものだ。どの一歩も破滅的には感じられないため、反対派を結束させる契機となる瞬間はめったに訪れない。それぞれの浸食は、まだそれほどひどくはない、裁判所か次の選挙が片づけてくれるだろう、というもっともらしく聞こえる考えで迎えられる。

ゆでガエルの問題： 市民はそれぞれの新しい「当たり前」に適応していく。十年前なら引き起こしたであろう憤りが、ある措置に対して日常的なものとなり、やがて忘れ去られる。累積した変化がはっきりするころには、それを覆すための道具、すなわち自由な裁判所、公正な選挙、独立した報道は、すでに損なわれてしまっているかもしれない。

加速装置としての分極化： 根深い党派的分断はすべてを悪化させる。有権者が相手側を死に至らしめる脅威とみなすようになると、彼らは自分たちの指導者による多大な規則破りを許容するようになる。敵を締め出すためなら、ほとんど何でも正当化されると考えるからだ。研究者たちは、深刻な分極化を民主主義の衰退の最も強力な予測因子の一つとしてますます特定するようになっている。なぜなら、それは対立者が正統であるという共有された感覚を溶かしてしまうからだ。ありふれた党派性が、防護柵を緩める溶剤となるのだ。

ここで不確実性について正直であることには価値がある。学者たちは、どの要因が最も重要なのかを依然として議論しており、緊張下にあるすべての民主主義が崩壊に終わるわけではない。回復するものもある。強固な市民社会、揺るがずに踏みとどまる独立した司法、そして党派の境界を越えて手を結ぶ幅広い反対派連合は、いずれも国々が崖っぷちから引き返すのを助けてきた。後退は傾向であって、宿命ではない。

重要なポイント

民主主義の死に方は変わった。劇的なクーデターはおおむね、選挙で選ばれた指導者が憲法の道具を用いて自らの権力への制限を解体する、緩やかで法律主義的な浸食に取って代わられた。彼らは審判、すなわち規則を執行するためにある裁判所や選挙管理委員会を取り込み、そのうえで自由な報道を、禁じるのではなく、買い取り、訴え、あるいは雑音の中に押し流すことによって絞め殺す。一つひとつの動きが個別には正当化でき、めったに破滅的でないため、その過程は恐ろしく抵抗しにくい。立ち向かうべきただ一つの朝は存在せず、分極化は有権者を、自分たちの側の規則破りを大目に見るよう誘惑する。最も役立つ防御は認識である。レビツキーやジブラットのような学者が整理してきた警告のサインを知ること、相互的寛容と自制という成文化されていない規範を成文法と同じだけ重んじること、そして民主主義を守る制度は、まだ時間が残されているうちにそれを守ろうとする人々の強さの分だけしか強くないのだと理解することだ。後退は傾向であって運命ではない。そこから逃れた国々がそうできたのは、防護柵が失われる前に、十分な数の市民がその滑落をありのままに認識したからである。