銀行はいかにして無から貨幣を生み出すのか

2023年3月10日の金曜日、シリコンバレー銀行の職員たちは、自分たちの組織がひと朝のうちに息絶えていくのを見守った。その前日、預金者たちはおよそ420億ドルを銀行から引き出そうとした。アメリカ史上最大の一日あたりの取り付けであり、グループチャットの速さで展開した最初の取り付けでもあった。太陽が太平洋の高みに昇る頃には、連邦預金保険公社が管財人に任命され、銀行は消えていた。正午より前に、昼食より前に、この国の大半の人々が最初のコーヒーを飲み終えるより前に。かつて銀行を破滅させた行列は、大理石のロビーの外に立つ不安げな人々の列だった。今回の行列はSlackのチャンネルと、スマートフォンを叩く数千人のベンチャーキャピタリストだった。

この話をいっそう奇妙にしているのは、実際に消えていたものの正体である。預金者たちが引き出していたのは、銀行が金庫で守ってきた紙幣の束ではなかった。それらの口座にあった貨幣の圧倒的多数は、そもそも物理的な形を一切持たず、その大部分はシリコンバレー銀行のような銀行が、通常の融資業務の過程で生み出したものだった。なぜ取り付けがあれほど速く起きたのか、そしてなぜ預金保険や中央銀行が存在するのかを理解するには、陰謀論のように聞こえながら主流派の貨幣経済学そのものである、ある事実から始めなければならない。すなわち、銀行は貨幣供給量の大半を生み出しており、しかもそれをほぼ無から生み出しているのである。

カウンターの奥で銀行が本当にしていること

ブランドの装いを剥ぎ取れば、商業銀行は一つの中核的な機能を果たしている。預金者から短期の預金、すなわちいつでも引き出せる貨幣を受け入れ、その資金を使って借り手に長期の融資を行い、日々の引き出しの細い流れに備えて預金のごく一部だけを準備金として手元に残す。この一文には、銀行業務の興味深い点がほとんどすべて隠されている。なぜならそこには、決して完全には解消されない緊張が含まれているからだ。預金は短期であり、融資は長期であり、銀行はその両者の隙間に座っているのである。

私たちの多くが抱いている直感的なイメージは、銀行とは本質的に、融資窓口を併設した倉庫だというものだ。預金者が貨幣を持ち込み、銀行はそれをどこか安全な場所に積み上げ、借り手がやって来ると、銀行はその山に手を伸ばして一部を渡す。この見方では、銀行は既存の貨幣を、持っている人から欲しい人へと移すだけの受動的な仲介者である。預金が先に来て、融資はそこから切り出される。

このイメージは間違っている。少なくとも因果関係を逆さまにとらえている。そしてそれがどのように間違っているのかを正確に見ることこそ、現代貨幣経済学が回転する蝶番なのだ。

融資はいかにひそかに預金を呼び出すのか

銀行が住宅ローンを承認するとき何が起きるかを考えてみよう。借り手は、銀行が誰か別の口座から引き出した現金の袋を抱えて出ていくわけではない。そうではなく、銀行はただ借り手の口座に融資額を記帳するだけだ。台帳に数字を打ち込む。銀行のバランスシートの一方には新しい資産、すなわち借り手がいま負う融資が乗り、もう一方には新しい負債、すなわち借り手がいま使える預金が乗る。この二つは同じ瞬間に、同じキー入力で生み出される。

ここで人はつまずく。その預金は別の預金者から来たものではない。一瞬前には存在していなかった。融資という行為がそれを生み出したのだ。銀行が行う融資は一つひとつ、それに対応する預金を生み出し、その預金は最も完全な意味での貨幣である。使えて、譲渡でき、口座にある他のどんな残高とも区別がつかない。借り手がその融資を使って家を買うと、売り手は、いわば融資契約によって存在へと呼び出された貨幣を受け取ることになる。

2014年、イングランド銀行はこれを、一部の経済学者すら驚かせる形で公式に認めた。同行の四半期報告は、銀行は預金者が預けた預金を単に貸し出しているのではなく、融資という行為のなかで新しい預金を生み出し、そうすることで新しい貨幣を生み出していると、はっきり述べた。古い教科書で教えられる「貸付資金」の枠組み、すなわち一定量の貯蓄が借り手に配分されていくという考え方は、因果の向きを逆さまにとらえている。融資が預金を生み出すのであって、その逆ではない。私たちが貨幣と呼ぶものの圧倒的大部分、すなわち経済全体の当座預金口座や普通預金口座に並ぶ数字は、政府が刷った通貨などではまったくない。それは銀行が生み出した預金貨幣であり、銀行が融資を行うときに存在へと至るのである。

一つの預金を何倍にもふくらませる連鎖反応

このことは、銀行が際限なく貨幣を生み出せるという意味ではない。システムのなかには制約があり、それは経済学者が部分準備銀行制度と呼ぶ連鎖を通じて働く。銀行は、規制によって、あるいは思慮分別によって、預金のすべてを貸し出すのではなく、その一部を準備金として保持することが求められる。その一部こそがブレーキである。

一つの預金の行方をたどってみよう。誰かが銀行に100ドルを預け、準備率が10パーセントだとする。銀行は10ドルを準備金として残し、残りの90ドルを貸し出す。借り手はその90ドルを使い、それは別の銀行に預金として着地し、その銀行は9ドルを準備金として残して81ドルを貸し出す。その81ドルはどこかで預金となり、それがおよそ73ドルのさらなる融資を支え、こうして連鎖は続いていく。各段階で準備金が掬い取られていくにつれ、それぞれの環は前の環より少しずつ小さくなっていく。

この一連の流れをすべて足し合わせると、注目すべきことが浮かび上がる。最初の100ドルの預金は、銀行システム全体として最大1,000ドルの預金を支えうる。元の額の十倍である。この関係にはきれいな公式がある。最大の拡張は貨幣乗数として知られ、1を準備率で割ったものに等しい。準備率が10パーセントなら、乗数は1を0.10で割ったもの、すなわち10となる。準備率を下げれば連鎖はさらに長く伸び、上げれば連鎖は短くなる。言い換えれば、準備率とは、与えられた基盤から銀行システムがどれだけの貨幣を製造できるかを設定するダイヤルなのである。

このモデルの限界について正直であることには価値がある。教科書的な乗数は、今日の中央銀行の運営の正確な記述というより、きれいな例示にすぎない。2020年以降の連邦準備制度を含む現代の多くの中央銀行は、拘束力を持つ準備率から離れ、その代わりに金利と融資需要を通じて貨幣量を操縦するようになった。しかし、その根底にある洞察はそのまま生き残っている。融資は貨幣供給量を拡大させ、システムのなかの何か、それが準備金であれ、自己資本規制であれ、借入の価格であれ、その拡張がどこまで進めるかを統べているのである。

短く借りて長く貸す、そしてこのモデルに組み込まれた危険

ここで、銀行の中核的機能に埋め込まれた緊張に戻ろう。銀行は長期の融資、すなわち数十年にわたる住宅ローンや返済に何年もかかる事業融資を、預金者なら誰でも一瞬の予告で取り戻せる短期の預金で賄っている。これは満期のミスマッチと呼ばれ、取り除くべき偶然の産物でも欠陥でもない。それこそが商売なのだ。

平穏な時期には、このミスマッチは利益を刷る免許である。どの一日をとっても、預金者のうち自分の貨幣を引き出したい者はごく一部しかいないので、銀行は残りを安心してより高い長期金利で貸し出し、預金にはほとんど、あるいはまったく利息を払わずに済む。両者の差が銀行の糧である。しかし好況時にこれほど心地よいその仕組みは、不況時には致命的なものになる。十分な数の預金者が一斉に自分の貨幣を欲しがれば、銀行はそれに応じられない。それは銀行が不誠実だからでも、支払い不能だからでもなく、その貨幣が一晩で呼び戻せない融資に縛りつけられているからだ。資産は長く、負債は短く、パニックがその区別を崩壊させる。

なぜ合理的な人ほど取り付けに加わるのか

取り付けの本当に不穏な特徴は、銀行が根本的には健全であっても、各個人にとってそれが完全に合理的でありうるという点にある。ダグラス・ダイアモンドとフィリップ・ディビッグは、これを1983年の名高いモデルで形式的に示した。この業績により、二人はベン・バーナンキとともに2022年のノーベル経済学賞の一部を分かち合った。

彼らの洞察はこう展開する。銀行はいずれ全員に満額を支払うだけの良質な資産は持っているが、今日全員に支払うだけの現金は持っていない。預金者が銀行は大丈夫だと信じているかぎり、いつもどおりわずかな数の者しか引き出さず、銀行は大丈夫である。しかし、他の預金者がまさに取り付けに走ろうとしていると信じ始めたなら、賢明な動きは真っ先に走ることだ。なぜなら銀行は先着順で支払い、列が尽きるより前に現金が尽きるからである。他人が走るというあなたの恐れが、あなたに走る理由を与え、あなたが走ることが彼らにも理由を与える。取り付けの予想が取り付けを生む。これこそが取り付けを自己成就的にするものであり、支払い能力のある銀行が、ただ空気の変化だけで破壊されうる理由なのだ。シリコンバレー銀行は債券ポートフォリオに現実の損失を抱えていたが、それを数時間のうちに仕留めたのは、ベンチャーキャピタリストたちがリアルタイムで互いにメッセージを送り合うことで加速された、出口への協調的な殺到だった。

システムを立たせ続ける制度的な答え

取り付けが合理的かつ自己成就的であるなら、個々の銀行は、安心させることで自力でそれを抜け出すことはできない。解決は銀行の外から来なければならず、二十世紀はそのうちの二つを築き上げた。

一つ目は預金保険である。1933年銀行法は、大恐慌を深刻化させた銀行破綻の波の残骸のなかで成立し、連邦預金保険公社を創設した。FDICは預金を上限まで、現在は預金者一人あたり、銀行一行あたり25万ドルまで保証する。その論理は、財務的であると同時に心理的である。何が起きようとあなたの貨幣が保証されているなら、あなたには取り付けに加わる理由がなく、誰も走らなければ、取り付けはそもそも始まらない。保険は、まさにそれ自体が滅多に必要にならないようにすることで機能する。先進国の大半は、それに続く数十年のあいだに同等の制度を採用した。

とはいえ、預金保険には厳しい縁がある。それは上限までの残高しか保証せず、その天井を超えれば、預金者にはなお逃げ出すあらゆる合理的な理由が残る。シリコンバレー銀行の顧客は圧倒的にテック企業とベンチャーファンドで、その残高は25万ドルをはるかに上回っていた。だからこそ保険だけでは彼らの取り付けを止められなかったのだ。ここで二つ目の制度的な答えが登場する。中央銀行は最後の貸し手として行動し、パニックに巻き込まれた銀行に対して良質な担保を見返りに惜しみなく貸し出す用意を整えておく。一時的な現金の不足が、システム全体の崩壊へと連鎖しないようにするためだ。2023年のSVB週末には、連邦政府はさらに踏み込み、システミックリスクの例外を発動して、保証されていない預金までも保証した。月曜の取引開始の鐘が鳴る前に伝染を食い止めようとした、異例の措置だった。

このパターンは、これらの制度のいずれよりも古い。1907年のニッカーボッカー信託のパニックは、連邦準備制度の創設を後押しした。1930年代初頭の銀行破綻はFDICを生んだ。そして2023年のSVB崩壊は、支店のドアの外の行列がグループチャットに置き換わったとき、現代の取り付けがどれほど激しく速く動きうるかを明らかにした。それぞれの危機が、その設計そのものによって決して完全には安全になりえない銀行システムのために、安全網を組み直してきたのである。

重要なポイント

商業銀行は、他人が預けた貨幣を貸し出す倉庫ではない。短期の預金を長期の融資へと仲介し、融資という行為のなかで新しい預金貨幣を生み出す。だからこそイングランド銀行は2014年に、融資が預金を生み出すのであってその逆ではないと確認し、だからこそ銀行が生み出した貨幣が貨幣供給量の大半を占めるのである。部分準備銀行制度は、一つの預金がシステム全体ではるかに大きな額へと波及することを可能にし、その上限は1を準備率で割った貨幣乗数によって定まる。したがって10パーセントの準備率は、原理的には十倍の拡張を支えうる。この貨幣創造の代償は恒久的な満期のミスマッチ、すなわち短い負債が長い資産を賄うことであり、これが銀行を平穏な時期には利益の源泉に、パニックの時期には脆弱なものにする。ダイアモンドとディビッグの1983年のモデル(2022年のノーベル賞)が示したように、取り付けは支払い能力のある銀行であっても合理的かつ自己成就的でありうるからだ。制度的な答え、すなわち1933年に生まれたFDICを通じた25万ドルまでの預金保険と、その上限を超えるすべてに対する中央銀行の最後の貸し手としての機能こそが、ありふれた金曜日と次のシリコンバレー銀行とのあいだに立ちはだかっているのである。