地政学：世界の力を支配する地図

1904年1月25日の夜、ケンジントンの講堂で、ハルフォード・マッキンダーという五十三歳の地理学者が王立地理学会の演壇に立った。彼の背後には、グリーンランドが膨れ上がり、極地が無限に引き伸ばされる、あのおなじみの平面投影法によるユーラシアの大きなメルカトル図が掛けられていた。当時ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの学長を務めていたマッキンダーは、自らの論文に歴史の地理的回転軸という題をつけていた。それから一時間にわたって、彼は大胆なことを提唱しようとしていた。聴衆の多くが地球儀のどこに位置づけるかさえおぼつかなかったであろうアジアの奥深い内陸こそが、諸国家の運命を回す真の回転軸なのだ、というのである。

その部屋に漂っていたであろう丁重な懐疑の空気は、容易に想像できる。1904年のイギリスが世界を支配する大国であったのは、まさに陸ではなく海によるものだった。その海軍はあらゆる大洋を巡回し、その交易路は地球を取り巻き、その帝国は船によって結びつけられていた。それにもかかわらず、ここに一人の自国の地理学者が現れ、海洋力の時代が終わりに近づきつつあるのかもしれない、未来はいかなる艦隊も到達できない陸塊を制する者のものだと示唆したのである。その主張は記憶に残るほど奇妙であり、いくつかの細部においては、その後一世紀にわたって議論されるほどに誤ってもいた。その議論こそが、多くの意味で、今日われわれが地政学と呼ぶものなのである。

地政学が実際に研究するもの

先へ進む前に、この言葉について正確にしておくと役に立つ。なぜならこの語はかなりゆるく使われているからだ。地政学とは、地理がいかにして国家の戦略的計算を形づくるかを研究する学問である。それは、山脈、河川、海岸線、距離、そして資源の分布が、戦争や同盟や交易を計画する指導者たちをいかに制約し、また誘惑するのかを問う。それはより広い政治地理学という分野の下位の伝統であり、それが単一の時代を超えた科学ではなく、1900年ごろに数人の思想家の業績のなかで結晶化した特定の文献の体系であることを認識しておくことが重要である。

その文献は二十世紀の一時期には休眠状態にあった。これは部分的には、戦間期ドイツでの誤用を通じてこの語が有害な連想をまとってしまったためであり、そして二十一世紀初頭に至って勢いよく再び呼び起こされた。今日の論者がハートランドやリムランドという語に手を伸ばし、ユーラシアをめぐる闘争について語るとき、彼らは百年以上前に築かれた語彙を、しばしばそれがどこから来たのかを意識しないまま借りているのである。その語彙を理解することこそが、中国、ロシア、アメリカに関する現代の論評を、鵜呑みにする目ではなく明晰な目で読み解く鍵となる。

マッキンダーとハートランドという観念

1904年におけるマッキンダーの中心的洞察は、地理的でほとんど幾何学的なものだった。彼はユーラシアの内陸、すなわち東欧から中央アジアを抜けてシベリアにまで及ぶ広大な平原を見つめ、それが独特の性質を備えていることに気づいた。その地はほとんど完全に海洋力の手の届かないところにあったのだ。その河川は凍てつく北極海か、あるいは内陸に閉ざされた海へと流れ込んでいたため、いかに大きな海軍であろうとその中心部に力を投射することはできなかった。彼はこの近づきがたい内陸をハートランドと呼び、それが世界史の戦略的な回転軸であると論じた。なぜならそれは海から攻撃できないと同時に、大国が必要とするであろう天然資源、すなわち穀物、鉱物、そして人的資源に富んでいたからである。

その論理はこう展開した。何世紀ものあいだ、イギリスのような海洋国家は決定的な優位を享受してきた。なぜなら船は、陸上を移動するいかなるものよりも速く安く軍隊や物資を運ぶことができたからだ。しかし鉄道がその計算を変えつつあった。ハートランドを鉄道網で結びつけた大陸国家は、海軍の封鎖に対しては無敵のままでありながら、ついに海に匹敵する速さで内陸を横断して軍を動かせるようになる。そのような国家は、とマッキンダーは警告した、ユーラシアを、そしてそこから世界を支配するに至るかもしれないのだ。

1919年、第一次世界大戦の影のもとで民主主義の理想と現実と題された書を著したマッキンダーは、自らが書いたほとんどすべてのものよりも長く生き残ることになる、あの記憶に残る定式へとこの論を練り上げた。彼は地球を、ハートランドと、それを取り囲む世界島（地球上で最も大きく最も人口の多い陸塊である、つながったヨーロッパ・アジア・アフリカの陸地）と、その外側にある諸大陸および大洋とに分けた。彼の格言は、一つの時代の地政学的な不安を三行に凝縮していた。東欧を制する者はハートランドを制し、ハートランドを制する者は世界島を制し、世界島を制する者は世界を制する、と。それは証明された法則というよりは警告であったが、標語としての魅惑的な明快さを備えていた。

海洋力をめぐる対抗の論

マッキンダーの陸を中心とする理論は真空のなかから現れたわけではなく、それはある程度、わずか十四年前に大西洋の反対側で表明されていた強力な対立の伝統に対する反応でもあった。1890年、アルフレッド・セイヤー・マハンというアメリカの海軍士官が海上権力史論を刊行し、この書はワシントンからベルリン、東京に至るまで各海軍省で必読の書となった。

マハンの論はマッキンダーが後に立てることになる論の鏡像であった。イギリスの台頭を研究した彼は、海の支配こそが大国を生み出すうえで唯一の決定的要因であったと結論づけた。強力な戦闘艦隊を建造し、海外の石炭補給地と海軍基地の連なりを確保し、自国の商船を保護する国家は、世界の交易の流れを制御し、戦時には競争相手の通商を絞め殺すことができる。この読み方においては、海軍の優越こそが繁栄と世界的影響力が築かれる土台なのであった。マハンの書は、ドイツやアメリカの艦隊の拡張を含め、当時の海軍増強を直接に形づくった。マッキンダーが地図を見て陸の中心を見たところで、マハンは同じ地図を見て、それを結びつける大洋の幹線路を見たのである。

スパイクマンの修正と決定的なリムランド

古典的理論家の三人目は第二次世界大戦のさなかに現れ、要するに、彼の二人の先達はいずれも正しい地図を見ていたが間違った場所を指していたのだと論じた。ニコラス・スパイクマンはイェール大学のオランダ系アメリカ人の政治学者であり、その1944年の書平和の地政学において、マッキンダーは諸地域の真の重要性を逆転させていたと提唱した。

決定的な地帯は、とスパイクマンは論じた、近づきがたい内陸でも開かれた大洋でもなく、リムランドであった。これは西ヨーロッパから中東を下り、南アジアを巡り、東アジアの沿岸を上っていく、人口の密集したユーラシアの沿岸の縁辺である。この帯こそが、人々、産業、農業、そして港湾の大きな集中が実際に横たわる場所であり、陸の力と海の力が出会ってせめぎ合う、係争のつなぎ目であった。スパイクマンはマッキンダーの標語を自らの結論に合わせて書き換えた。リムランドを制する者はユーラシアを支配し、ユーラシアを支配する者は世界の運命を制する、と。彼の論点は地理が重要でないということではなく、大陸の人口的・経済的な重みはその中核にではなく縁辺に乗っているということだった。

この論争を把握する最も明快な方法は、二つの論を並べて置くことである。なぜならそれらは結論を除いてほとんどすべてを共有しているからだ。マッキンダーとスパイクマンは同じユーラシアの地図を読んでおり、ただその上のどの地域が大国の帰趨を決するのか、すなわち内なるハートランドか沿岸のリムランドか、という点でのみ意見を異にしていた。内陸に立ち上がる大陸の巨人を恐れた者と、沿岸での動きを見守った者とのあいだの、このただ一つの不一致が、それ以来ずっと戦略思考を形づくってきたのである。

理論から冷戦の地図へ

これらの観念は、1945年以後に起こったことがなかったなら、学問的な好奇心の対象にとどまっていたかもしれない。スパイクマンは1943年に、平和についての彼の書が刊行されるよりも前に世を去ったが、リムランドへの彼の力点は、ほとんど直接に戦後の時代を画するアメリカの戦略へと注ぎ込まれた。1947年、外交官ジョージ・ケナンはフォーリン・アフェアーズ誌に「X」という筆名のもとで執筆し、封じ込めの教義を明確に述べた。すなわち、アメリカ合衆国はユーラシア大陸の周縁全体に沿ってソ連の拡張に対する一線を保つことに身を捧げるべきだ、というのである。

冷戦の同盟の地図を見てみよ。西ヨーロッパのNATO、中東と南アジアを貫いて走る協定と基地の連なり、そして日本、韓国、太平洋を結びつける条約。それを見るとき、あなたは外交政策へと転じたスパイクマンのリムランドを見ているのである。ソ連はマッキンダーのハートランドの多くにまたがって座しており、アメリカの答えはそれを取り囲むことだった。古典的地政学の年代記は、こうして一つの明快な系譜として流れる。1890年のマハンの海洋力から、1904年のマッキンダーの回転軸と1919年の彼の練り上げられた定式を経て、1944年のスパイクマンのリムランドへ、そして最後に1947年のケナンの封じ込めへ。これが学問的な議論を半世紀にわたる大戦略へと翻訳したのである。

同じ地図、新しい名前

この古い語彙が学ぶに値するのは、それが決して本当に引退したわけではなく、ただその呼び名を変えただけだからである。今世紀の最も大きな戦略的事業のうち二つは、これら一世紀前の議論の直系の子孫として読むことができる。

中国の一帯一路構想は、習近平が2013年9月と10月にアスタナとジャカルタで行った二つの演説で発表されたもので、ユーラシアの内陸とその沿岸を縫い合わせる鉄道、港湾、パイプライン、道路の広大な計画である。批判者はこれをそのままマッキンダーを通して読み、ハートランドと世界島を近代的な鉄道で結びつけ、他国の海軍が閉ざしうる海路に依存することの脆弱性から逃れようとする試みだとみなす。擁護者はこれをより控えめに、貧しい国々のための開発融資だと読む。注目すべきことに、両方の読み方は、その意味について意見を異にしているときでさえ、マッキンダーの枠組みのなかで論じているのである。

その反対側では、インド太平洋という語があり、これは2000年代後半に広まり、2017年と再び2022年にアメリカ合衆国の戦略文書のなかで公式化されたもので、明確にマハンとスパイクマンに依拠している。インド太平洋戦略を語ることは、海軍のプレゼンスと同盟を通じて海のリムランド、すなわちホルムズ海峡からベーリング海峡まで連なる海と要衝の鎖を保持することを語ることである。それは新しい大洋における封じ込めの論理であり、海の支配が再び台頭する大陸の大国への答えとして据えられている。名前は新しいが、その底にある幾何学は百年以上前のものなのである。

警告：地図は主張である

これらの理論が単に地理的事実を記述しているにすぎないという印象を残してしまうのは誤りであろう。そして1980年代以降、鋭い対抗の伝統が、それらはそのようなことを何一つしていないと主張してきた。批判地政学と呼ばれるものに連なる学者たち、そのなかにはガロード・オトゥホール、ジョン・アグニュー、サイモン・ダルビーがいるが、彼らは、古典的地政学はそれ自体が世界の中立的な読解ではなく一つの政治的言説の形態なのだと論じてきた。

彼らの論点は微妙であり、真剣に受け止める価値がある。ハートランドとリムランドは、その上を飛んだとしても土地の上に書かれているのを見つけられるような呼び名ではない。それらは部分的には戦略的議論の発明であり、特定の政策を自然で不可避なものに見せるように世界を切り分ける仕方なのである。ユーラシアを中心に据え、その内陸を脅威的な回転軸として陰影づける地図は、分析の言葉が一語も書かれる前から、すでに一つの論を立てているのだ。これはマッキンダー、マハン、スパイクマンがすべてにおいて間違っていたということではないが、彼らの地図は受け入れるべき事実としてではなく、検討すべき主張として読まれるべきだということ、そして地図を描く人々はたいてい念頭に一つの国と一つの戦略を抱いているということを意味している。

重要なポイント

地政学、すなわち地理がいかにして国家の戦略的計算を形づくるかを研究する学問は、1900年ごろに、同じユーラシアの地図の上に築かれた三つの対立する議論のなかでその古典的な形をとった。海の支配が大国間の競争を決すると説いたマハンの1890年の論、近づきがたい内陸のハートランドこそが歴史の回転軸であると説いたマッキンダーの1904年と1919年の命題（東欧、ハートランド、世界島、世界を結びつける彼の定式に凝縮されている）、そして、中核ではなく人口の多い沿岸のリムランドこそが決定的な地帯であると主張したスパイクマンの1944年の修正である。スパイクマンの力点はほとんど直接に、ケナンの1947年の封じ込めの教義と、ソ連を取り囲んだ冷戦の同盟の輪へと注ぎ込まれた。同じ語彙は今日もなお新しい名前のもとで存続している。マッキンダーを通して読まれる中国の2013年の一帯一路構想に、そしてマハンとスパイクマンを通して読まれるアメリカ合衆国の2017年と2022年のインド太平洋戦略にである。それでもなお、批判地政学の伝統は、ハートランドとリムランドが土地の特徴であると同時に部分的には戦略的議論の発明でもあることを正しく思い起こさせてくれる。したがってこれらの地図は、世界の中立的な記述としてではなく、世界についての力強い主張として扱うのが最善なのである。