外部性：市場が見落とす隠れたコスト

1970年代、オハイオ川のほとりに一つの石炭火力発電所があった。何列もの貨車に積まれた石炭を燃やし続け、周辺地域に電力を売っていたが、その価格は燃料費も、タービンも、そこで働く全員の賃金も余裕をもって賄えるものだった。どの会計士の基準に照らしても、この発電所は誠実な商売をしていた。1キロワット時を生み出すのにかかる費用を請求し、客は進んでそれを支払っていた。ところが数マイル風下の、発電所の所有者が一度も会ったことのない、そして決して請求書を送ることのない学区では、別の何かが積み上がっていた。息を切らして診療所に現れる子どもの数が異様に多く、喘息による入院がシーズンを追うごとにじわじわと増えていったのだ。

この二つの事実を結ぶ請求書はどこにもなかった。発電所の硫黄と粒子状物質を吸い込んでいた家庭は、電力契約の当事者ではけっしてなく、メーターに表示された価格は彼らの通院について何も語らなかった。市場が請求した額と、その活動が実際に世界にもたらしたコストとの隔たり、この静かな楔こそ、経済学でもっとも重大な帰結を持つ考え方のひとつである。経済学者はこれを外部性と呼ぶ。これを理解すれば、なぜ私たちが炭素に課税するのかから、なぜ隣人のミツバチの巣が通り全体をひそかに豊かにするのかまで、すべての説明がつく。

取引のすき間からこぼれ落ちるもの

外部性とは、ある市場取引が、その取引に関与していない第三者にコストを課したり便益を与えたりするにもかかわらず、契約当事者が直面する価格にその影響が反映されていない状態を指す。決定的な言葉は「第三者」である。買い手と売り手が出会い、価格に合意し、その価格は二人が気にかけるすべてを反映している。しかし彼らの取引の帰結は、交渉の外側にまったく座っている人々、つまり価格に組み込まれることのなかった人々の上に漏れ出していくことがある。その人々には交渉の席が用意されていなかったために、その厚生は価格に算入されなかったのだ。

石炭火力発電所はその教科書的な事例である。買い手は電力を欲し、売り手は収入を欲し、両者が落ち着く価格はその二つの利害を見事に釣り合わせる。価格が無視しているのは、風下の喘息の子どもである。なぜならその子は何も売らず、何も買わなかったからだ。その肺への損傷は現実のものであり、医療費と失われた登校日というかたちで本物の経済的コストを持つ。それでもその損傷は、それを引き起こした取引のどこにも現れない。市場は、買い手と売り手を調整する効率の高さにもかかわらず、そのどちらでもない者に対しては構造的に盲目なのである。

この盲目さは、関わった人々の道徳的な欠陥ではない。発電所の運営者は悪人ではないし、照明のスイッチを入れる客が罪を犯しているわけでもない。問題は交換そのものの構造に組み込まれている。価格は、それを設定する二人の当事者のあいだで情報を運ぶことには見事に長けており、それ以外のすべての人についての情報を運ぶことには見事に不向きなのだ。

私的費用と社会的費用のあいだの静かな隔たり

これが経済全体にとってなぜ重要なのかを理解するために、経済学者は二種類のコストを区別する。一つ目は私的費用、すなわち生産者が直接負担する出費であり、石炭、労働、保守、事業を営むためのコストである。二つ目は社会的費用、すなわちその活動が社会に課す費用の全体であり、私的費用に加えて第三者に降りかかる損害をすべて含む。活動に波及効果がないとき、この二つの数字は同一であり、何も問題はない。第三者への費用が存在するとき、社会的費用は私的費用を、限界外部損害、つまり一単位多く生産することで生じる追加的な害の分だけ正確に上回る。

ここで問題が表に出てくる。市場は自然と、私的費用が価格と一致する数量に落ち着く。なぜならそこが、生産者にとってもう一単位作ることが採算に合わなくなる点だからだ。しかしその計算は生産者自身の費用だけを天秤にかける。風下の学区に降りかかる害をけっして勘定に入れない。生産者は、本当の社会的費用よりも低い私的費用にしか直面していないため、その活動は実際よりも安く見える。だから市場はそれを作りすぎてしまう。

その結果、市場は誤った数量で取引する。汚染を引き起こす電力をけっして生産すべきでない、ということではなく、これほど多くは生産すべきでない、ということだ。社会は石炭発電がいくらか少なく、喘息の症例がいくらか少ないほうが豊かになる。そして市場には、そのより良い点を自力で見つける内部的な仕組みがない。市場が生産を導くために頼っている価格シグナルは、単純に低すぎる数字を送っているのである。

二つの絵、符号を反転させた同じかたち

この枠組みは、両方向に働くことに気づくと本当に美しくなる。負の外部性、つまり石炭火力発電所の類のものは、社会的費用を私的費用の上に押し上げ、その結果、市場は過剰生産を起こし、誰にとっても望ましい量よりも多くの有害なものを吐き出す。しかし符号を逆にした同じ論理は、コストではなく漏れ出す便益を記述する。

予防接種を考えてみよう。あなたがワクチンを接種すると、あなた自身を守ることになり、その私的便益があなたの決断を動機づける。しかしあなたは同時に、周囲の人々へ病気が広がることをわずかに難しくし、ワクチンを接種できない人々さえ守る集団免疫に貢献している。その便益は第三者の上に降りかかり、あなた個人の費用便益の計算にはけっして入ってこないため、社会的便益は私的便益の上に位置する。その帰結は汚染の場合と正確に鏡映しになる。市場は過少生産を起こす。個々の選択だけに任せれば、地域社会にとって理想的な水準よりも少ない人しかワクチンを接種しない。なぜなら、隣人に与える保護に対して誰も対価を受け取らないからだ。

それぞれの側の事例の一覧は長く、示唆に富む。負の側には、汚染、交通渋滞、過剰使用によって育つ抗生物質耐性、そして受動喫煙が並ぶ。いずれもその害が傍観者に降りかかる活動だ。正の側には、予防接種、果樹園のそばの養蜂(ミツバチは養蜂家がけっして収穫しない果実を受粉させる)、発見が誰をも豊かにする基礎科学研究、そして集団免疫そのものが並ぶ。この枠組みは両方を、私的価値と社会的価値のまったく同じ乖離として扱い、変わるのは算術的な符号だけなのである。

ピグーの税とコースの取引

問題が私的費用と社会的費用のあいだの隔たりにあるのなら、自然な問いは、どうやってそれを埋めるかである。最初の偉大な答えはイギリスの経済学者アーサー・ピグーから来た。彼の1920年の著作厚生経済学は、驚くほど単純な処方箋を提案した。ピグーは論じた。負の外部性に対して、それが課す限界外部費用の分だけ課税すれば、生産者は突然その活動の社会的費用の全体に直面するようになる、と。正の外部性に対して、その限界外部便益の分だけ補助金を与えれば、生産者は自らがまき散らす善に対して報われる。どちらの場合も楔は埋まり、価格は真実を語りはじめ、市場は正しい数量へと押しやられる。一世紀後の今も、このピグー税は炭素価格付けという営み全体を支える錨であり続けている。

ピグーの四十年後、経済学者ロナルド・コースが挑発的な異議を唱えた。1960年の社会的費用の問題において、コースは、政府の介入はそもそも必要ないかもしれないと論じた。財産権が明確に定義され、交渉の費用が低いとき、関与する私的な当事者たちは、いかなる税もなしに、自力で効率的な結果へと交渉していける、と彼は示した。工場に汚染する権利があるなら、影響を受ける隣人たちは、より汚染を減らすよう工場に支払うことができる。隣人たちにきれいな空気への権利があるなら、工場は排出の許可を得るために彼らに支払うことができる。いずれにせよ、交渉が安価で権利が明確であるかぎり、当事者たちは効率的な数量に達するまで取引を続ける。この洞察は、1991年にコースに経済学のノーベル賞をもたらすほど深いものだった。

この二つの結論は、両者のあいだで政策の地形を分け合っている。ピグーは、国家が外部性に直接価格をつけるべきだと言う。コースは、適切な条件のもとでは、国家は明確な財産権を割り当て、そのあと一歩退きさえすればよいと言う。この食い違いは、矛盾というよりも、それぞれのアプローチがいつ当てはまるのかという問いなのである。

なぜ大気は交渉してくれないのか

正直な答えは、コースの結論はしばしば欠けている条件のもとでしか成り立たない、というものだ。彼の交渉による解決は、取引費用が低く、財産権が明確で、影響を受ける当事者が実際に着席して交渉できるほど少ないときに機能する。二人の隣人と一つの騒がしい作業場なら、垣根越しに本当に話をつけられるかもしれない。しかし問題の規模を大きくすると、条件は崩壊する。

大気中の二酸化炭素は、三つの条件すべてを同時に侵す。大気に対する明確な財産権を持つ者は誰もいないため、交渉したり支払ったりする相手となる所有者がいない。あらゆる排出者とあらゆる影響を受ける人を交渉の席に着かせる取引費用は、事実上無限である。なぜなら排出者は数十億にのぼり、影響を受ける当事者にはまだ生まれていない人々まで含まれるからだ。そして影響を受ける当事者は少数ではなく、世代を超えた人類全体である。交渉すべき垣根もなければ、それだけの大きさを持つ交渉の席もありえない。これこそまさに、私たちの時代を定義する環境問題について、政策がピグーへと立ち戻った理由である。交渉が不可能であるとき、外部性への課税が残された唯一の手段なのだ。

炭素に価格をつけること、そしてこの考え方の限界

ピグーへのこの回帰は、いまや世界中の政策に見てとれる。およそ五十の管轄区域が現在、税としてであれ取引可能な許可証の制度としてであれ、明示的な炭素価格を運用している。欧州連合の排出量取引制度では、2022年から2024年にかけて、排出枠が二酸化炭素1トンあたりおよそ六十ユーロから百ユーロのあいだで取引された。一方スウェーデンの炭素税は1トンあたり約百三十ドル近くにあり、世界でもっとも高い部類に入る。

スウェーデンの経験は、この考え方を検証できるだけの長さにわたって続いているため、じっくり眺める価値がある。1991年、同国は世界初の炭素税のひとつを導入し、当時は1トンあたり約三十ドルに相当する水準に設定した。その後の数十年で、税率は2024年までに1トンあたりおよそ百三十ドルへと着実に引き上げられていった。よく引用される結果は、スウェーデンの排出量が1990年水準に対して約三十パーセント減少した一方で、同国のGDPはおよそ二倍になったというものだ。この組み合わせは、脱炭素化と成長が両立しないわけではないことの証拠としてしばしば持ち出される。税は経済を窒息させなかった。経済は成長し、外部性は縮んだのである。

とはいえ、この枠組みは完成した機械ではなく、その批判者たちは本物の難点を指摘する。ピグー税を正しく設定するには、まず限界外部費用を推定しなければならない。そして炭素について、その推定値、すなわち炭素の社会的費用は、激しく論争されている。それは割引率、つまり現在の費用を将来の害とどう比べるかという率に大きく依存し、まともな経済学者たちでさえ、その率がどうあるべきかについて鋭く意見を異にする。割引率のわずかな変化が、推定される炭素の社会的費用を大きな倍率で動かしうる。これは、この枠組みが政策論争を取り除くことなく動かす、ということを意味する。ピグーは、外部性をその限界費用で課税せよと教える。だが彼は、その数字がいくらなのかを、いかなる確かさをもってしても教えてはくれない。議論は、炭素に価格をつけるべきかどうかから、どれだけつけるべきかへと移る。これは前進だが、依然として議論のままなのである。

重要なポイント

外部性とは、市場取引から生じるコストや便益のうち、第三者に降りかかり、価格に反映されないもののことである。だからこそ石炭火力発電所は安い電力を売りながら、風下では喘息の症例が積み上がっていく。生産者は、外部損害を含んだより高い社会的費用ではなく自らの私的費用だけに直面するため、市場は負の外部性を持つ活動(汚染、渋滞、抗生物質耐性)を過剰生産し、正の外部性を持つ活動(予防接種、基礎研究、集団免疫)を過少生産する。これは符号を反転させた同じ乖離である。政策的な対応は二つの知的伝統に分かれる。アーサー・ピグーが1920年に提案した、害には限界外部価値の分だけ課税し便益には補助金を与えるという考え方と、ロナルド・コースが1960年に示した、明確に定義された財産権と低い取引費用があれば私的な当事者は政府の介入なしに効率へと交渉できるという結論である。コースの交渉による解決は、まさに大気中の炭素が住まう場所(明確な財産権の不在、法外な取引費用、数十億の影響を受ける当事者)で破綻する。だからこそ現代の気候政策はピグーへと立ち戻り、いまやおよそ五十の管轄区域が炭素に価格をつけ、スウェーデンは、上昇する炭素税が成長する経済と両立しうるという数十年分の証拠を提供している。この枠組みの永続的な限界は、正しい税を設定するには炭素の社会的費用を知る必要があるという点にある。その推定値は論争の的となる割引率の選択に左右されるため、外部性の理論は政策論争を作り変えはするものの、それを解決することはないのである。