比較優位：なぜ誰もが貿易から利益を得るのか

1817年、デヴィッド・リカードという名の引退した株式仲買人がイングランドの書斎に座り、ポルトガルがワインと布のどちらの生産でもイングランドより優れているような世界においてさえ、なぜポルトガルがイングランドにワインを売るべきなのかを、紙の上で解き明かした。その結論はまるでペンの上の手品のように見える。ポルトガルがあらゆる面でイングランドを上回る生産ができるのなら、当然ポルトガルはすべてを自国で作ればよく、より貧しく効率の劣る貿易相手から得るものなど何もないはずだ。リカードはこの直感が誤りであること、そしてその誤りこそ、経済の仕組みについて人が犯しうる最も重大な過ちの一つであることを示した。

彼が組み立てた議論は、二世紀にわたる精査、いくつもの対抗理論、そして現実世界の数多くの混乱を生き延び、なぜそもそも貿易が存在するのかと問われたとき、経済学者が今なお真っ先に手を伸ばすものであり続けている。それでもなお、この議論はしばしば誤解される。理由の一つは、日常語としての「優位」という言葉が、人の思考をまさに誤った像のほうへ引き寄せてしまうからだ。本稿では、リカードが実際に証明したこと、すべての働きを担うただ一つの考え、そして後の経済学者たちがそれをどのように裏づけ、また複雑にしていったのかを順を追って見ていく。

「優れている」ことの、まったく異なる二つの意味

この主題のすべては、一見すると言葉尻の詮索のように聞こえる区別に左右される。だが実のところ、それこそが勝負のすべてなのだ。ある国（あるいは個人、あるいは企業）が、ある財の生産において絶対優位を持つのは、投入一単位あたりにより多くのその財を作れるときである。その投入が労働一時間であれ、原材料一トンであれ、機械稼働一日であれ同じだ。ある工場が一日にシャツを200枚作り、別の工場が100枚作るなら、前者はシャツにおいて絶対優位を持つ。これは、誰が何かに「優れている」かを語るとき、ほとんどの人が思い描いている意味であり、それで決着がつくように感じられる。

だが、そうはならない。実際に貿易を支配する概念は比較優位であり、それはより微妙な問いを投げかける。どちらが、ある財を作るために別の財をより少なく手放しているか、という問いだ。ある国が労働者をシャツ作りに振り向けると、その労働者はもはや、たとえばコンピューターチップを作ることができなくなる。作られなかったチップこそが、シャツの本当の費用である。経済学者はこれを機会費用、つまり次善のものを諦めることで失われる価値と呼ぶ。比較優位は、ある財について機会費用がより低いほうに属する。そしてリカードの洞察、すなわち同時代の人々を驚かせ、今日でも学生を驚かせ続けているその洞察とは、貿易は絶対優位ではなく比較優位に従うということである。ある国は絶対的にはあらゆる面で劣っていたとしても、なお何かにおいて比較優位を持ちうる。なぜなら比較優位とは相対的なトレードオフの問題であり、生産的であろうと非生産的であろうと、誰もがトレードオフに直面するからだ。

論理を一ページに収める

二つの国を思い浮かべてほしい。それぞれが、ある一定の期間に使える100労働時間という固定された資源を持ち、作れる財は二つ、コンピューターチップとシャツである。アメリカが両方の生産で絶対的に優れていると仮定しよう。その100時間で、アメリカは大量のチップか大量のシャツを作り出すことができ、どの点をとっても、もう一方の国を真正面から打ち負かす。素朴な結論は、アメリカは両方の財を自国で作るべきであり、貿易には何の旨味もない、というものだ。

それぞれの国が、代わりに自国の比較優位に従って特化したとき、何が起こるかを見てほしい。アメリカは全面的により生産的であるとはいえ、チップを一バッチ余分に作るために犠牲にしなければならないシャツ作りの量は、もう一方の国が犠牲にする量とは異なっている。一方の国は、相対的に言えばシャツがそれほど不得手ではない。もう一方は、チップ一つあたりに手放すシャツがより少ない。各国が、機会費用のより低い財に100時間を注ぎ込み、残りを貿易で手に入れるなら、チップとシャツを合わせた総産出量は、両国が自給自足を試みた場合よりも大きくなる。ある国が自ら消費するすべてを生産し、誰とも貿易しないこの自給自足の状態には、経済学者が用いる名前がある。それがアウタルキーだ。リカードの結論とは、比較優位に沿った特化によって、両国はアウタルキーが許す以上に両方の財をより多く手にする、ということである。これはつまり、双方がより豊かになる交換比率の幅が存在することを意味する。誰かが勝つために、誰かが負ける必要はないのだ。

ここは立ち止まって考える価値がある。なぜなら、これこそ手品のように読める部分だからだ。余分な財はどこか異国の地から湧いてくるわけではない。それは、世界の労働を、各時間が最も犠牲の少ないところで使われるように配置することから生まれる。その利益は実在し、計測可能であり、一方の国が寛大であるとか、一方が搾取されているとかには依存しない。それはただ、二つの国が異なるトレードオフを抱えていることだけに依存している。

機会費用こそが議論のすべて

数値例を証明そのものとして扱いたくなるが、数字は単なる例解にすぎない。実際の原動力は機会費用であり、それに尽きる。二つの当事者が二つの財の間で異なる内部的なトレードオフに直面しているとき、それぞれが最も犠牲の少ない財のほうへ傾けば、総産出量は増える。トレードオフが異なることが、必要かつ十分な条件なのだ。もし何かの偶然で、両国がシャツに換算したチップの機会費用をまったく同じに持っていたなら、どこにも比較優位は存在せず、特化の根拠もなく、貿易からの利益も生じない。トレードオフがわずかでも異なった瞬間に、相互の利益への扉が開く。

だからこそ、この原理は国家をはるかに超えて適用される。たまたま病院で最も速いタイピストでもある外科医は、それでもタイピストを雇うべきだ。なぜなら、彼女がタイピングに費やす一時間は、機会費用が莫大な手術に費やせなかった一時間だからである。タイピストは、外科医がこなすどんな仕事においても絶対優位を持たないにもかかわらず、タイピングにおいて比較優位を持つ。リカードの章はたまたま国家を扱っていたが、その論理は希少性と選択についてのものであり、それらは普遍的だ。

リカードが1817年に著した『経済学および課税の原理』の第7章でこれを説き明かしたとき、彼はワインと布、イングランドとポルトガルを用い、その散文はあまりに抑制されていて、読者はそこに埋め込まれた突破口をほとんど見過ごしてしまいかねないほどだった。気取りもなく、何か革命的なことが起きているという宣言もない。彼はただ例を解いて先へ進む。この考えがその真価において十分に評価されるまでに何十年もかかった理由の一端は、まさにここにある。

なぜ各国は、作っているものを作るに至るのか

リカードは比較優位が貿易を駆動すると説明したが、さらなる問いを未解決のまま残した。そもそも、その異なるトレードオフはどこから生じるのか。なぜある国は相対的にワインが得意で、別の国は布が得意なのか。最も影響力のある答えはスウェーデンからもたらされ、エリ・ヘクシャーと彼の弟子ベルティル・オリーンによって、おおよそ1919年から1933年に及ぶ研究の中で展開された。ヘクシャー＝オリーンの定理は、比較優位を国の相対的な要素賦存、すなわちその国がたまたま保有している生産資源の組み合わせに見いだす。労働、資本、土地などである。資本に対して労働が豊富な国は、生産が労働集約的な財において比較優位を持つ傾向があり、そうした財を輸出し、資本集約的な財を輸入することになる。平たく言えば、各国は、必要とする材料を多く持っているがゆえに安く作れるものを輸出するのだ。

この予測は直感的であり、励みになることに、現実の貿易の大まかなパターンはそれとかなりよく合致する。労働が豊富な経済は、実際に労働集約的な製造品を輸出する傾向があり、資源に富む国は、実際に資源を輸出する傾向がある。主要な輸出経済を見渡すと、リカードとヘクシャー＝オリーンの描像は合わさって、実際に国境を越えるものの多くを描き出している。単一の製品が三つの大陸で作られた部品から組み立てられうるような、現代のサプライチェーンの錯綜のただ中にあってもなお、そうなのだ。

データが協力を拒んだとき

理論はテストを生き延びることでその価値を示す。そしてヘクシャー＝オリーンは1953年、経済学者ワシリー・レオンチェフがアメリカの貿易データを調べたとき、有名な一つのテストに直面した。アメリカは世界で最も資本の豊富な国だったから、この定理ははっきりと、アメリカは資本集約的な財を輸出し、労働集約的な財を輸入するはずだと予測した。レオンチェフが見いだしたのはその逆だった。アメリカの輸出は、その輸入と比べて、より労働集約的だったのである。レオンチェフのパラドックスと名づけられたこの結果は、本当にやっかいなものだった。なぜなら、それを最もよく示すはずのまさにその国のデータを用いて、主導的な理論の明快な予測と矛盾するように見えたからだ。学問の世界はこの謎を解きほぐすのに何十年も費やし、最終的に、「労働」と「資本」はカテゴリーとして大雑把すぎること、そして労働者の技能水準や異なる種類の労働の生産性といったものを考慮に入れることが、理論を事実と整合させる上で大いに役立つと結論づけた。このパラドックスはヘクシャー＝オリーンを葬り去ったというより、経済学者に要素をより慎重に計測することを迫ったのである。

より深い挑戦は1970年代後半にやってきた。ポール・クルーグマンを筆頭とする新世代の貿易経済学者たちは、古典的な枠組みではどうしても説明できないことを指摘した。世界貿易のきわめて大きく、かつ拡大しつつある部分が、似たような富裕国どうしが似たような財を交換することによって起きているのである。比較優位は、異なる国が異なるものを取引すると予測する。ところが、富も技術も要素賦存も似通ったドイツとフランスは、膨大な量の自動車を双方向で互いに取引している。この産業内貿易、すなわち自動車を自動車と交換することには、機会費用に基づく明らかな根拠がない。どちらの国も、一台のセダンを作るために有意に少なく手放しているわけではないからだ。クルーグマンらが展開した答え、ときに新貿易理論と呼ばれるものは、規模の経済と消費者の多様性への嗜好に基づいている。一つの車種を多数生産すればその平均費用は下がる。だから各国は特定のモデルや種類に特化し、両国の買い手はより幅広い選択肢を享受する。これはまったく別の仕組みであり、リカードの枠組みだけでは届かない貿易の大きな一部を、今やそれが説明している。

利益は実在する。だが、敗者もまた実在する

もう一つ、率直に認めるべき但し書きがある。そしてそれは、どの理論的洗練よりも重要だ。貿易が総体としての利益を生むと言うことは、総量について、関係する国々の合わせた産出量についての主張をすることである。それは断じて、あらゆる国のあらゆる労働者が得をするという主張ではない。特化は、その性質上、ある産業が拡大する一方で別の産業が縮小することを意味する。そして縮小する産業に生計を結びつけていた人々は、経済全体がより豊かになっていく最中でさえ、現実の、そして長く続く損害を被りうる。

最も入念に記録された事例が、いわゆるチャイナ・ショックである。一連の研究の中で、経済学者デヴィッド・オーター、デヴィッド・ドーン、ゴードン・ハンソンは、2001年に中国が世界貿易機関に加盟したころに加速した中国製品の急激な流入のあと、アメリカの地域労働市場に何が起きたかをたどった。彼らが見いだしたのは、その競争に最もさらされた地域が集中的な雇用喪失、賃金の低下、社会的な緊張に見舞われたこと、そしてその調整が、単純なモデルが想定するような素早い再配置ではなかったことである。それらの労働市場がショックを吸収するには、およそ二十年を要した。その貿易から生じた総体としての利益は本物であり、その費用を負った地域における長引く痛みもまた本物だった。比較優位についての誠実な説明はどれも、二つの事実を同時に抱え込まねばならない。貿易はパイを大きくする。だがそれは、それ自体では、自分の取り分を失った人々が埋め合わせを受けることを保証しはしないのである。

重要なポイント

比較優位、すなわちデヴィッド・リカードが1817年の『原理』第7章に書き記した考えは、貿易を支配するのが絶対的により多く生産できるのは誰かではなく、ある財を作るために別の財をより少なく手放すのは誰かであることを説く。それゆえ、異なる機会費用を持つ二つの国は、たとえ一方があらゆる面でより生産的であっても、特化して貿易することで双方が利益を得る。これこそが仕組みのすべてであり、その結論が国家にも企業にも個人にも等しく成り立つ理由である。ヘクシャーとオリーンは後に、その異なるトレードオフを各国の相対的な要素賦存にたどり、労働が豊富な経済は労働集約的な財を輸出すると予測した。このパターンは現実の貿易にかなりよく合致するが、1953年のレオンチェフのパラドックス、すなわち資本の豊かなアメリカが相対的に労働集約的な財を輸出していたという謎にぶつかった。この謎は主に、技能のような要素をより慎重に計測することで解決された。1970年代後半のクルーグマンの新貿易理論は、その後、似たような富裕国どうしの産業内貿易の大きな量、ドイツとフランスが自動車を自動車と交換するそれを、機会費用ではなく規模の経済と製品の多様性によって説明した。そしてオーター、ドーン、ハンソンによるチャイナ・ショックの研究は、貿易から生じる総体としての利益は本物だが不均等に分配されること、中国の2001年のWTO加盟に続いた輸入の急増をアメリカの労働市場が吸収するのにおよそ二十年かかったこと、それゆえ完全な像を描くには、リカードの仕組みの優美さと、その費用を実際に誰が負うのかへの冷静な注意とを、対にして抱えねばならないことを、私たちに思い起こさせる。