気候変動は科学だけの問題ではなく、社会の問題である

1988年、ジェームズ・ハンセンというNASAの科学者が、蒸し暑いワシントンの上院委員会の前に座り、議員たちに平易な言葉でこう告げた。地球は温暖化しており、その原因は人間の活動にある、と。彼が説明したその基本的な物理は、すでに一世紀以上前から理解されていた。スウェーデンの化学者スヴァンテ・アレニウスは、1890年代に二酸化炭素の温暖化作用をすでに計算していた。20世紀後半には、もはや科学は謎ではなかった。謎だったのは、なぜその後ほとんど何も起こらなかったのか、という点である。

その隔たり、すなわち私たちが知っていることと、私たちが実際に行うことのあいだの隔たりは、温度計やコンピューターモデルの問題ではない。それは人間社会の問題である。社会がどう組織されているか、そのなかで誰が権力を握っているか、誰が決定の代償を払い誰が利益を得るか、そして習慣やアイデンティティや制度がどのように変化に抵抗するか、という問題なのだ。気候変動を完全に理解するには、炭素循環を注意深く研究するのと同じくらい、人間を注意深く研究しなければならない。大気は物理に従う。それへの応答は社会学に従う。

物理は政治のはるか前に決着していた

気候への無策はデータの欠如から生じており、グラフをもう一枚示せばついに懐疑論者を説得できる、と想像したくなる。しかし歴史はそうではないと語る。温室効果は19世紀に実験的に実証された。1988年に設立された気候変動に関する政府間パネル(IPCC)は、確信を深めながら報告書を次々と発表してきた。そしてその中心的な結論(温暖化は現実であり、その大部分は人間が原因である)は、何十年ものあいだ、世界の主要な科学アカデミーが一致して支持してきた見解である。

それでも排出量は増え続けた。世界の二酸化炭素排出量は、産業時代のどの過去の時点よりも2020年代のほうが高かった。もし知識だけが行動を駆動するのであれば、これはまったく筋が通らない。だが気候変動を社会現象として扱えば、完璧に筋が通る。科学的事実はそれ自体で実行されるわけではない。事実は政治システム、経済的利害、メディアの生態系、文化的世界観を通り抜けていかなければならず、そのどれもが事実を増幅したり、歪めたり、あるいは単に無視したりしうる。大気はロビー活動をしない。それをするのは人間である。

原因を作る者と苦しむ者が同じであることはまれだ

社会学のもっとも鋭い貢献のひとつは、シンプルな問いを立てることである。すなわち、いったい誰が、と問うことだ。気候変動はしばしば、「人類」が「地球」に対して行っていることとして語られ、まるで責任が80億人すべてに均等に広がっているかのように扱われる。だがそうではない。

国家のあいだで 石炭や石油を燃やして豊かになった裕福な工業国は、すでに大気中にある炭素の大部分について責任を負っている。なぜならその気体は非常に長いあいだとどまり続けるからだ。今日サハラ以南アフリカの低排出国に生まれた子どもは、この問題にほとんど何も寄与していないにもかかわらず、その最も過酷な結果のいくつかに直面するかもしれない。干ばつ、不作、そして海面上昇である。

国家のなかで 同じパターンが繰り返される。研究は一貫して、世界人口のうち最も所得の高い層が、航空機の利用、広い住宅、消費を通じて、不釣り合いなほど大きな排出シェアを生み出している一方で、最も貧しい層はごくわずかしか生み出していないことを見いだしている。熱波、洪水、汚染された空気に最もさらされる人々は、しばしば、移動したり、再建したり、金で安全を買ったりするための資源を最も持たない人々なのである。

これこそ、研究者たちが気候変動を環境正義の問題として語る理由だ。その害は偶然に分配されているのではない。それは既存の富、地理、権力の境界線をなぞっている。純粋に科学的な枠組みは洪水を記述できる。だが、なぜ同じ洪水がある地区を水没させ、数マイル上の坂にあるもう一方の地区にはほとんど触れもしないのかを説明できるのは、社会的な枠組みだけである。

制度は短期のために作られている

科学を完全に受け入れている人々でさえ、ゆるやかで、地球規模で、一世紀にわたる脅威に対処するようには決して設計されていない制度のなかに閉じ込められていることに気づく。そのずれを考えてみてほしい。排出削減の恩恵は数十年後にやってきて、まだ生まれていない人々を含む全員に共有される。一方、削減の費用はしばしば今やってきて、識別可能な集団の上に降りかかる。ある炭鉱の町、ある産業、ある有権者の集団である。

選挙のサイクル は、2070年に回避された目に見えない災害ではなく、次の投票の前に目に見える成果を出す指導者に報いる。市場 は、放っておけば大気を無料のごみ捨て場として扱う。なぜなら排出による損害、経済学者が外部性と呼ぶものは、燃料の価格に組み込まれていないからだ。国際的な協調 は本当に難しい。どの一国も単独でこの問題を解決できないのに、それぞれが他国に先に負担を負わせようとする動機を持っている。2015年のパリ協定が画期的だったのは、まさにほぼすべての国に何かしらを約束させること自体が非常に困難だったからであり、その誓約は依然として自発的なものにとどまっている。

これらはどれも知性の欠如ではない。それは現代社会が権力と時間をどう組織しているかという構造的な特徴である。社会学者や政治学者がこれらを研究するのは、結果を変えるには、制度のなかにいる個人を教育するだけでなく、制度そのものを再設計する必要があるからだ。

疑念は製造され、そして売られた

この物語にはより暗い筋があり、それはセンセーショナルにではなく、慎重に語られるべきものだ。長年にわたって、比較的小さな組織の集まりが、科学が実際よりも不確かであると一般の人々に信じさせようと意図的に働きかけた。科学史家、とりわけナオミ・オレスケスとエリック・コンウェイは、その綿密に記録された仕事のなかで、かつてたばこを擁護するために用いられたのと同じ企業や手法のいくつかが、後に気候の問題に投入された経緯をたどった。その目的は、気候変動を完全に誤りだと証明することではめったになかった。それはもっと巧妙だった。議論を「開いた」ままにし、科学者たちが意見を分けていると示唆し、そうして行動を遅らせることだったのである。

これは深く社会的なプロセスである。そこにはシンクタンク、広報戦略、好意的なメディア、そして自分がすでに信じたいと思っていることを裏づける情報を探そうとする人間の傾向が関わっている。心理学者がこの偏りを動機づけられた推論と呼ぶ。なぜ何百万もの理性的な人々が、堅固な科学的合意を疑うようになったのかを理解するには、気候学ではなく、社会学とコミュニケーション学の道具が必要だ。二酸化炭素の分子は決して混乱しなかった。混乱していたのは、それを取り巻く情報環境のほうだった。

文化、アイデンティティ、そして罪悪感の限界

同じ証拠を見ている二人の人間が、なぜ気候変動が現実か、あるいは緊急かについて正反対の結論に至るのか。その答えは次第に、彼らが物理をどれだけ把握しているかとはほとんど関係がなく、彼らが何者であり、どの集団に属しているかと大いに関係していることが明らかになってきた。

多くの国では、気候に対する態度が政治的・文化的アイデンティティの標識へと硬直化している。この問題を受け入れるか拒絶するかが、自分がどちら側にいるのかを示す手段になるのだ。これに関する研究は、ある一定の点を越えると、人々により多くの科学的事実を与えても、激しく分断された人々の意見は動かないことを見いだす傾向にある。それどころか、事実が自分の部族への攻撃のように感じられるため、かえって立場を固めさせてしまうことさえある。これは居心地の悪い事実であり、その証拠はまだ議論の的だが、それはきわめて重要な教訓を指し示している。説得とは社会的な行為であって、単なるデータの転送ではないのだ。

そして日常生活の問題もある。習慣は根深い 車での通勤、食生活、安い航空券、暖房の効いた家。これらは宙に浮いた選択ではない。それらは私たちを取り巻くインフラ、何が便利で手頃かということ、隣人が何をしているか、そして何が普通だと感じられるかによって形づくられている。持続可能に行動したいと思いながら、完全に自動車を中心に作られた都市に住む人は、意志が弱いのではない。彼らは制約されているのだ。社会学者はこれを個人の行動と社会構造の違いと呼び、それは人々に自分のカーボンフットプリントについて説教することがなぜこれほど頻繁に失敗するのかを説明する。システムから恥によって抜け出すことはできない。高炭素の選択を簡単なものにしているシステムそのものを変えなければならないのだ。

解決策もまた社会的である

気候変動を社会の問題として扱うことの希望に満ちた側面がここにある。障害が人間的なものであるなら、てこもまた人間的なのだ。排出を劇的に削減するために必要な技術、ソーラーパネル、風力タービン、蓄電池、電気自動車は、ほとんど誰も予測しなかったほど速く価格を下げてきた。太陽光発電の電力コストは2010年代を通じておよそ90パーセント下落した。残された障壁は主に普及、政策、政治に関するものであり、それらは社会科学の領域である。

政策はインセンティブを作り変えうる カーボンプライシング、クリーンエネルギーへの補助金、建築基準は、意志の力に頼ることなく選択の費用を変える。社会運動は規範を動かしうる 若者のあいだで気候への懸念が急速に広がったことは、すでに多くの国で議論を変えてきた。制度は再設計されうる 長期的な害を考慮に入れるために、独立した気候委員会から、一部の裁判所で試されつつある将来世代の法的権利まで、さまざまな形がある。そして信頼される伝え手 隣人、医師、地域のリーダーは、まさに説得が社会的なつながりに沿って進むがゆえに、遠くの専門家にはできないところでしばしば人を説得する。

個人の行動でさえ、それが伝染的であるときに最も大きな意味を持つ。ソーラーパネルを設置すれば、隣人も同じことをする可能性が高まる。目に見える行動はコミュニティを通じて広がっていく。要点は、個人の選択が無意味だということではない。それらは孤立してではなく、社会的ネットワークを通じて機能するということなのだ。

重要なポイント

気候変動は二種類の知識の交差点に位置しており、そのどちらかを無視すれば私たちは無力になる。物理科学は、何が起きていてなぜ起きているのかを教えてくれる。温室効果ガスが熱を閉じ込め、人間の活動がその濃度を人類史上見たことのない水準まで押し上げてきたのだ。しかし科学は、応答が始まるよりも数十年も前にほぼ決着していた。つまり、中心的な障害は決してデータの欠如ではなかった。それは、過去も現在も、社会的なものなのだ。排出する者と苦しむ者は別々の人々であり、富、地理、権力によって分け隔てられている。制度は短期に報いる一方で、脅威は長期にわたって展開する。疑念は意図的に育てられ、アイデンティティは静かに立場を固め、日々の習慣は私たちを取り巻くインフラと規範によって固定されている。励みになる裏返しの側面は、これらの障害のひとつひとつが人間によって作られたものであり、ゆえに変えられるということだ。よりクリーンな技術はすでに存在し、ますます安くなっている。いまの仕事は、その大半が政治、政策、説得、そして制度の再設計に関するものである。要するに、気候変動を解決するには、物理学者やエンジニアが必要だが、それと同じくらい、社会学者、経済学者、そして関心を持つ普通の市民が必要なのだ。大気は物理によって支配されている。私たちの未来は私たち自身によって支配されている。