Perché la disuguaglianza continua a crescere: la formula r > g di Piketty

Nel 2014 un libro di economia di 800 pagine, scritto da un professore francese, è diventato un improbabile bestseller mondiale. Ha venduto più di due milioni di copie, è arrivato in cima alle classifiche di Amazon e ha trasformato il suo autore in una figura pubblica del tipo che gli economisti quasi mai diventano. Il libro era Il capitale nel XXI secolo, e l'uomo era Thomas Piketty. Ciò che lo ha reso così incisivo non è stato un singolo numero scioccante, ma un'idea silenziosa e ostinata, compressa in una breve disuguaglianza: r è maggiore di g. Quei pochi caratteri pretendono di spiegare perché, attraverso i secoli e attraverso i paesi, la ricchezza continua a radunarsi in cima.

L'argomento non è che il capitalismo sia rotto o che i mercati falliscano. È qualcosa di più inquietante: che in condizioni piuttosto normali, un'economia lasciata correre per conto proprio tende a concentrare la ricchezza, non a diffonderla. Per capire perché, bisogna comprendere che cosa rappresentano quelle due lettere, e perché il divario tra loro conta così tanto.

Che cosa significano davvero r e g

L'intera tesi ruota attorno a due tassi. La lettera g indica il tasso di crescita dell'economia: quanto velocemente si espande ogni anno la produzione totale di un paese, il suo reddito nazionale. Quando senti dire che un'economia è cresciuta del 2 per cento, quella è g. È la velocità con cui la torta diventa più grande, e corrisponde all'incirca alla velocità con cui i salari del lavoratore tipico possono aumentare nel lungo periodo.

La lettera r indica il tasso medio di rendimento del capitale. Per capitale si intende qui la ricchezza accumulata in tutte le sue forme: terra, immobili, azioni, obbligazioni, partecipazioni aziendali, persino brevetti. Il rendimento è tutto ciò che la ricchezza genera per il suo proprietario, comprese rendite, dividendi, interessi e plusvalenze. Se un portafoglio di attività rende il 5 per cento all'anno, quella è r.

L'affermazione empirica centrale di Piketty, tratta da registri storici fiscali ed ereditari che risalgono fino al diciottesimo secolo in Francia, in Gran Bretagna e altrove, è che r è stata di solito più alta di g. Lungo l'arco della storia, la ricchezza tendeva a rendere qualcosa come il 4 o il 5 per cento all'anno, mentre la crescita economica era spesso soltanto dell'1 o 2 per cento. I due tassi non sono gemelli naturali. Si allontanano, e quell'allontanamento è il motore della vicenda.

La palla di neve al cuore di tutto

Perché il fatto che un tasso sia più alto di un altro dovrebbe rimodellare un'intera società? La risposta è la capitalizzazione composta, la stessa forza silenziosa che costruisce un conto pensionistico o, in questo caso, una dinastia.

Immagina due famiglie. Una possiede un grande patrimonio ereditato che rende il rendimento corrente r. L'altra vive di salari che crescono con l'economia generale al tasso g. Se r resta sopra g anno dopo anno, la fortuna costruita sul capitale esistente cresce più velocemente del reddito guadagnato attraverso il lavoro. Il divario può sembrare minuscolo in ogni singolo anno, forse due o tre punti percentuali, ma capitalizzato nel corso dei decenni diventa enorme. L'aritmetica è spietata: il denaro che è già grande cresce più in fretta del denaro che deve essere guadagnato, così la quota di ricchezza totale detenuta da chi parte già ricco tende a salire.

C'è una seconda svolta. I più ricchi possono di solito risparmiare e reinvestire una frazione maggiore dei loro rendimenti, dato che non hanno bisogno di spenderli tutti per vivere. Quindi il loro capitale non si limita a crescere: cresce mentre si autoalimenta. La ricchezza del passato, nella formula di Piketty, arriva a dominare il reddito del presente. Una società può scivolare verso una condizione in cui ciò che erediti conta più di ciò che fai, più vicina al mondo di Jane Austen e Balzac che all'ideale meritocratico che molte democrazie moderne raccontano a se stesse di incarnare.

Lo strano ventesimo secolo

Se r ha battuto g per gran parte della storia documentata, perché la disuguaglianza non è semplicemente cresciuta all'infinito? Sono gli stessi dati di Piketty a rispondere, e la risposta fa riflettere. La metà del ventesimo secolo, l'epoca che molti ricordano come un'età dell'oro di un'ampia classe media, è stata un'eccezione storica piuttosto che la regola.

Tra il 1914 e il 1945 circa, due guerre mondiali e la Grande Depressione distrussero enormi quantità di capitale accumulato. Le fabbriche furono bombardate, le fortune furono spazzate via, i governi imposero tasse ripide per pagare guerra e ricostruzione, e l'inflazione elevata erose il valore di obbligazioni e risparmi. Gli shock fecero ciò che nessuna politica era riuscita a fare prima: ridimensionarono le grandi fortune. Dopo le guerre, la rapida crescita postbellica spinse g insolitamente in alto per qualche decennio, chiudendo brevemente il divario con r e perfino invertendolo.

Questa è una delle parti più importanti e più fraintese dell'argomento. Le società più piatte e più egualitarie degli anni Cinquanta e Sessanta non erano, nella lettura di Piketty, la destinazione naturale del capitalismo. Erano le conseguenze ferite di una catastrofe e le politiche deliberate che ne seguirono. Man mano che quel secolo si allontanava e la crescita rallentava, il vecchio schema cominciò a riaffermarsi. La concentrazione della ricchezza in paesi come gli Stati Uniti è andata risalendo verso livelli visti per l'ultima volta nei primi anni del Novecento.

Come la ricchezza si nasconde e si capitalizza

Una ragione per cui la tendenza è difficile da vedere, e difficile da invertire, è che la grande ricchezza è straordinariamente brava a proteggersi e a moltiplicarsi. I grandi patrimoni possono assumere i migliori gestori, accedere a investimenti che i risparmiatori comuni non possono toccare e distribuire il rischio sull'intero pianeta. Piketty ha indicato i fondi delle università americane più ricche e i rendimenti ottenuti dalle fortune più grandi come esempi in cui il tasso di rendimento correva ben al di sopra di ciò che un piccolo risparmiatore potrebbe mai raggiungere. Più grande è il mucchio, più alta è la r effettiva.

La ricchezza si sposta anche e si nasconde. Il capitale può essere trasferito oltre i confini verso giurisdizioni a bassa tassazione, e una quota significativa della ricchezza finanziaria mondiale si trova in conti offshore, fuori dalla facile portata delle autorità fiscali nazionali. Questo conta per la vicenda di r contro g in due modi. Aumenta il rendimento reale che i ricchi effettivamente trattengono, dato che meno viene perso in tasse, e rende l'intero problema in parte invisibile, perché gran parte della ricchezza ai vertici non compare mai chiaramente nelle statistiche ufficiali. La palla di neve rotola, in altre parole, in parte nell'oscurità.

Le critiche e il dibattito

Sarebbe un disservizio presentare r > g come una legge consolidata. È un quadro potente, ed è anche genuinamente contestato. Gli economisti hanno opposto resistenza su diversi fronti, e l'onestà richiede di mettere sul tavolo le obiezioni più forti.

Prima obiezione: il rendimento r è una media, e le medie nascondono moltissimo. I prezzi delle attività crollano, le imprese falliscono e molte fortune vengono dilapidate o divise tra gli eredi nel corso delle generazioni. La ricchezza non scivola verso l'alto in linea retta: si rimescola. I critici sostengono che questo rimescolamento contribuisce a limitare la concentrazione più di quanto il meccanismo di Piketty ammetta.

Seconda obiezione: il legame tra r > g e una disuguaglianza in continua crescita dipende da ipotesi su quanto i ricchi risparmiano e su quanto facilmente il capitale può sostituire il lavoro. Cambia quelle ipotesi e la forza del meccanismo si indebolisce. Alcuni economisti sostengono che i recenti aumenti della disuguaglianza dipendano più dai redditi da lavoro dei vertici, ormai alle stelle, gli stipendi e i pacchetti azionari di dirigenti e professionisti della finanza, che non dal capitale ereditato che si capitalizza in silenzio.

Terza obiezione: la misurazione è difficile. Calcolare un singolo tasso di rendimento attraverso i secoli, i tipi di attività e i paesi richiede un lavoro di dati eroico e molte valutazioni soggettive, e studiosi ragionevoli sono in disaccordo sulle cifre che ne risultano. Niente di tutto questo dimostra che Piketty abbia torto. Significa che r > g è meglio inteso come una lente chiarificatrice e una tendenza di lungo periodo, piuttosto che come una legge ferrea che determina il risultato del prossimo anno.

Cosa potrebbe piegare la curva

Se la tendenza è reale, c'è qualcosa da fare, oppure la concentrazione è semplicemente un destino? Piketty stesso ha sostenuto di no. L'appiattimento del ventesimo secolo ha mostrato che il divario tra r e g non è fissato dalla natura: risponde alla guerra, alla crescita e, in modo cruciale, alle politiche.

La sua proposta di punta era un'imposta globale progressiva sulla ricchezza, applicata al patrimonio netto e coordinata tra i paesi per impedire al capitale di fuggire semplicemente verso lidi più accoglienti. Lo scopo di una tassa del genere non è punire il successo, ma ridurre il rendimento al netto delle imposte, avvicinare r a g così che il lavoro possa competere con l'eredità. A questo ha affiancato appelli per una maggiore trasparenza finanziaria, per trascinare alla luce la ricchezza nascosta. Esistono anche altre leve: tasse di successione più progressive, ampi investimenti nell'istruzione e nei servizi pubblici che sollevino g e allarghino la platea di chi può accumulare un qualsiasi patrimonio, e regole che diffondano più ampiamente la proprietà delle attività. Il messaggio più profondo è speranzoso in un senso ristretto: poiché la disuguaglianza è plasmata da scelte, può essere disfatta dalle stesse scelte. Se esista la volontà politica è una questione a parte, e non una a cui l'economia da sola possa rispondere.

Punti chiave

La formula r > g di Piketty è un modo compatto per dire che, quando la ricchezza accumulata rende un rendimento più alto di quanto cresce l'economia, le fortune costruite sul capitale esistente si espandono più velocemente dei redditi guadagnati attraverso il lavoro, così la ricchezza tende a concentrarsi in cima nel corso delle generazioni. Attingendo a secoli di registri fiscali ed ereditari, Piketty ha sostenuto che questa è stata la norma storica, interrotta brevemente e violentemente dalle guerre, dalla depressione e dalla crescita ad alta tassazione della metà del ventesimo secolo, con la concentrazione che ora striscia di nuovo verso i livelli dei primi anni del Novecento. La tesi è influente e genuinamente dibattuta: i critici fanno notare che i rendimenti sono volatili, che anche i redditi da lavoro dei vertici alimentano la disuguaglianza moderna e che i dati richiedono valutazioni difficili, perciò r > g è meglio letta come una tendenza di lungo periodo piuttosto che come una legge inevitabile. La sua implicazione più importante può essere proprio quella più facile da non cogliere. Poiché il divario tra r e g risponde alla crescita, agli shock e soprattutto alle politiche, la traiettoria della disuguaglianza non è dettata dalla natura, ma plasmata dalle regole secondo cui una società sceglie di vivere.