Perché gli esseri umani hanno cominciato a coltivare? La rivoluzione che ci ha cambiati

Per quasi tutto l'arco della nostra esistenza, gli esseri umani sono vissuti senza seminare un solo seme. Per circa 300.000 anni, i membri della nostra specie si sono svegliati, hanno osservato il paesaggio e hanno raccolto ciò che la terra offriva: radici, bacche, noci, molluschi, qualche gazzella abbattuta da una caccia coordinata. Poi, in un frammento di tempo verso la fine dell'ultima era glaciale, qualcosa è cambiato. In una manciata di luoghi sparsi per il globo, le persone hanno iniziato a piantare, sarchiare, irrigare e raccogliere. Hanno legato il proprio destino a poche piante e a pochi animali prediletti e, così facendo, hanno ricablato la traiettoria dell'intera specie.

Il cambiamento sembra piccolo se visto da lontano, solo una persona che preme un seme nel suolo. Da vicino è una delle decisioni più decisive che i nostri antenati abbiano mai preso, il cardine su cui hanno finito per ruotare le città, i re, le epidemie, la scrittura e il mondo moderno. L'enigma che da oltre un secolo affascina gli antropologi è ingannevolmente semplice. Perché lo abbiamo fatto? E, cosa ancora più difficile, ne è valsa la pena?

Una rivoluzione che durò secoli

L'espressione "rivoluzione agricola" può trarre in inganno, perché non ebbe nulla di rapido secondo i parametri di una vita umana. La transizione si dispiegò nell'arco di migliaia di anni, a partire da circa 12.000 anni fa nella Mezzaluna Fertile, l'arco di terra che si estende attraverso gli attuali Iraq, Siria, Turchia e Levante. Lì le persone iniziarono a coltivare grano e orzo selvatici, poi addomesticarono pecore, capre, maiali e bovini. L'archeologo di origine australiana V. Gordon Childe coniò il termine "Rivoluzione Neolitica" negli anni Trenta del Novecento per cogliere la portata del cambiamento, anche se il ritmo fu lentissimo.

Ciò che rende la storia davvero straordinaria è che non accadde una sola volta. L'agricoltura sorse in modo indipendente in almeno sette o otto regioni distinte, senza alcun contatto tra di loro. In Cina, le persone addomesticarono il riso e il miglio. In Mesoamerica, trasformarono nel corso di molte generazioni un'erba ispida chiamata teosinte in mais. Nelle Ande, presero piede la patata e la quinoa. In Nuova Guinea, il taro e le banane. Il fatto che gruppi umani sparsi, ignari l'uno dell'altro, siano tutti incappati nell'agricoltura a poche migliaia di anni di distanza l'uno dall'altro suggerisce che qualcosa di più grande li stesse spingendo o attirando nella stessa direzione.

La finestra climatica

Quel qualcosa era quasi certamente il clima. L'ultima era glaciale terminò circa 11.700 anni fa, inaugurando l'epoca geologica in cui viviamo ancora, l'Olocene. Rispetto alle violente oscillazioni dei millenni precedenti, l'Olocene fu sorprendentemente stabile e caldo. Per la prima volta, un agricoltore poteva ragionevolmente aspettarsi che le condizioni che avevano prodotto il raccolto di quest'anno sarebbero valse anche l'anno successivo. L'agricoltura è una scommessa a lungo termine sulla prevedibilità ambientale, e l'inizio dell'Olocene fu la prima mano su cui valeva la pena puntare.

C'è anche un capitolo più oscuro, proprio prima che il riscaldamento si stabilizzasse. Un brusco abbassamento delle temperature noto come Dryas recente, iniziato circa 12.900 anni fa, fece ripiombare parti del mondo verso condizioni glaciali per oltre un millennio. Alcuni ricercatori sostengono che questo stress costrinse i raccoglitori della Mezzaluna Fertile, che si erano abituati a raccogliere abbondanti cereali selvatici, a iniziare a curare e proteggere deliberatamente quelle piante man mano che le distese selvatiche si diradavano. Se il clima abbia spinto le persone verso l'agricoltura attraverso le difficoltà o le abbia attirate attraverso nuove opportunità resta oggetto di dibattito, ma la coincidenza temporale è troppo stretta per essere casuale.

La sorprendente possibilità che la religione sia venuta per prima

Per molto tempo la storia consueta è andata in una sola direzione: l'agricoltura produceva eccedenze alimentari, le eccedenze liberavano alcune persone dalla produzione di cibo, e quelle persone costruivano templi, sacerdozi e infine Stati. Prima venne l'agricoltura, poi seguì la civiltà. Un sito nel sud-est della Turchia ha scompigliato questa sequenza ordinata.

Gobekli Tepe, scavato a partire dagli anni Novanta del Novecento, è costituito da enormi pilastri di pietra, alcuni alti oltre cinque metri e del peso di diverse tonnellate, intagliati con volpi, scorpioni, avvoltoi e altri animali, e disposti in grandi cerchi. La parte sorprendente è la sua età. Gli strati più antichi risalgono a circa 11.000 - 11.500 anni fa, il che colloca la costruzione prima che la popolazione locale avesse pienamente addomesticato piante e animali. In altre parole, sembra che i cacciatori-raccoglitori si siano organizzati per estrarre dalle cave, trasportare ed erigere un'architettura monumentale prima ancora di diventare agricoltori.

Questo solleva una possibilità provocatoria che gli studiosi stanno ancora dibattendo attivamente: forse il desiderio di radunarsi in gran numero, per il rito o per i banchetti comunitari, venne per primo, e la necessità di nutrire quei raduni incoraggiò la coltivazione intensiva che sfociò nell'agricoltura. L'archeologo che condusse gli scavi, Klaus Schmidt, lo espresse in modo memorabile, suggerendo che il tempio possa essere venuto prima della città. Le prove non sono definitive, e Gobekli Tepe è un singolo sito piuttosto che una regola globale, ma è un potente promemoria del fatto che le cause dell'agricoltura furono probabilmente intrecciate e varie, piuttosto che un unico, netto fattore scatenante.

La tesi secondo cui l'agricoltura fu un errore

Qui la storia compie la sua svolta più controintuitiva. Tendiamo a dare per scontato che l'agricoltura sia stata un miglioramento inequivocabile, il momento in cui l'umanità sfuggì a un'esistenza affamata e pericolosa. Una solida linea di prove suggerisce il contrario, almeno per le persone che vissero la transizione.

Gli scheletri raccontano una parte della storia. Quando gli archeologi confrontano le ossa degli ultimi raccoglitori con quelle dei primi agricoltori delle stesse regioni, gli agricoltori risultano spesso più bassi. Studi su popolazioni del Mediterraneo orientale e di altre aree suggeriscono che la statura media calò sensibilmente dopo l'adozione dell'agricoltura, e in alcuni casi non si riprese del tutto per migliaia di anni. Anche i loro denti raccontano di guai, crivellati di carie a causa delle diete a base di cereali ricchi di amido e con difetti dello smalto che segnalano la malnutrizione infantile. I primi agricoltori mostrano spesso segni di anemia, carenze vitaminiche e stress osseo.

Il motivo è che l'agricoltura barattò la varietà con le calorie. La dieta di un raccoglitore attingeva da decine o persino centinaia di piante e animali diversi nel corso delle stagioni, una protezione naturale contro il venir meno di una qualsiasi singola fonte. Un agricoltore si appoggiava a una base ristretta di colture di base. Quando quelle colture fallivano, per siccità, malattia delle piante o parassiti, il risultato non era una stagione magra ma la carestia. Vivere in insediamenti densi e permanenti accanto agli animali domestici creò anche le condizioni perfette per le malattie infettive. Si ritiene che molte delle malattie che hanno afflitto l'umanità, tra cui il morbillo e l'influenza, siano passate agli esseri umani dal bestiame che l'agricoltura aveva avvicinato.

Fu questo insieme di prove a portare lo scienziato Jared Diamond a definire l'adozione dell'agricoltura, in un celebre saggio del 1987, "il peggiore errore nella storia della razza umana". L'espressione è deliberatamente provocatoria, e molti specialisti la considerano un'esagerazione, ma coglie un autentico paradosso che i dati continuano a confermare.

Allora perché vinse?

Se l'agricoltura rese la persona media più bassa, più malata e più vulnerabile alla carestia, perché si diffuse fino a coprire quasi l'intero pianeta, soppiantando quasi ovunque la raccolta? La risposta rivela una verità scomoda su come funziona davvero la storia: ciò che è bene per gli individui e ciò che è bene per le popolazioni non sono la stessa cosa.

L'agricoltura produce molte più calorie per ettaro rispetto alla raccolta, anche se quelle calorie sono nutrizionalmente più povere. Più calorie sostengono più persone, e più persone, stipate in villaggi stanziali, prevalgono sui gruppi rarefatti per puro peso demografico. Una popolazione agricola può crescere più in fretta, schierare più lavoratori e, quando si arriva al conflitto, semplicemente surclassare per numero i suoi vicini cacciatori-raccoglitori. L'agricoltura non trionfò perché rese le persone più felici o più sane. Trionfò perché ne creò di più. La quantità batté la qualità.

La vita stanziale amplificò l'effetto. I gruppi di raccoglitori dovevano in genere distanziare le nascite, poiché una madre in movimento può portare con sé un solo bambino piccolo alla volta. Gli agricoltori stanziali non avevano alcun limite del genere, così gli intervalli tra le nascite si accorciarono e le popolazioni crebbero. Ogni nuova generazione aveva bisogno di più terra, il che spinse la coltivazione verso l'esterno, in territori un tempo occupati dai raccoglitori, che vennero assorbiti, sfollati o superati nella competizione. Il processo fu un cricchetto a senso unico. Una volta che una regione si riempiva di agricoltori, tornare a uno stile di vita basato sulla raccolta, che sosteneva un numero di persone per chilometro quadrato di gran lunga inferiore, non era più possibile.

Il mondo costruito dall'agricoltura

Quale che fosse il costo per la salute individuale, l'agricoltura mise in moto quasi tutto ciò che riconosciamo come civiltà. Il grano può essere immagazzinato, contato, tassato e rubato in modi che il bottino quotidiano di un raccoglitore non consente. Il grano in eccedenza significava che alcune persone potevano specializzarsi, diventando vasai, sacerdoti, soldati, scribi e sovrani. I primi sistemi di scrittura, tra cui la cuneiforme della Mesopotamia, emersero in gran parte come strumenti contabili per tenere traccia delle scorte di grano e di bestiame. La proprietà, la gerarchia sociale, la guerra organizzata e lo Stato stesso crebbero tutti dal suolo dei primi campi.

I numeri sbalordiscono l'immaginazione. Per la maggior parte della preistoria, si ritiene che l'intera popolazione umana ammontasse soltanto a pochi milioni. Oggi supera gli otto miliardi. Quell'esplosione poggia quasi interamente sulla nostra capacità di strappare il cibo a piante e animali domestici, una capacità che ebbe inizio con poche persone pazienti, in poche valli fluviali, che decisero di piantare anziché limitarsi a raccogliere. Noi siamo, tutti quanti, i discendenti di quella scommessa.

Punti chiave

La rivoluzione agricola non fu un singolo momento di illuminazione, ma uno sviluppo lento e indipendente attraverso più continenti, reso possibile dal clima stabile dell'inizio dell'Olocene e plasmato da forze ancora oggetto di dibattito, dallo stress alimentare durante il Dryas recente alla sorprendente attrattiva del rito comunitario in siti come Gobekli Tepe. Le prove provenienti dagli scheletri antichi rendono chiaro che, per le persone che la vissero, l'agricoltura significò spesso vite più brevi, diete più ristrette, più malattie e la minaccia costante della carestia, ed è per questo che studiosi come Jared Diamond l'hanno definita un errore. Eppure si diffuse comunque in tutto il mondo, non perché servisse bene gli individui, ma perché permise alle popolazioni di crescere, e le popolazioni in crescita travolsero coloro che non praticavano l'agricoltura. Da quel patto nacquero le città, la scrittura, gli Stati e gli otto miliardi di noi vivi oggi. Capire perché abbiamo cominciato a coltivare è, in fin dei conti, un modo per comprendere lo strano e duraturo scambio che abbiamo fatto: comfort e salute, barattati con il puro numero e con l'intero edificio del mondo moderno.