Perché cadde Roma?

Nell'anno 410, un esercito goto guidato da Alarico entrò nella città di Roma e la saccheggiò per tre giorni. Per gli abitanti dell'impero, lo shock fu quasi impensabile. Roma non veniva conquistata da un nemico straniero da quasi ottocento anni, dai tempi in cui una banda di Galli l'aveva saccheggiata intorno al 390 a.C. Il poeta ed erudito Girolamo, scrivendo da un monastero lontano a Betlemme, disse di riuscire a malapena a parlare per il dolore, perché la città che aveva conquistato il mondo intero era stata a sua volta conquistata. La luce del mondo, scrisse, si era spenta.

Eppure l'impero non scomparve dall'oggi al domani. La metà occidentale si trascinò avanti per altri sessantasei anni, fino al 476, quando un comandante germanico di nome Odoacre depose un imperatore adolescente dal nome quasi comicamente simbolico di Romolo Augustolo, un piccolo Romolo, un piccolo Augusto. La metà orientale, governata da Costantinopoli, sopravvisse per quasi altri mille anni. Quindi, quando ci chiediamo perché Roma cadde, ci stiamo in realtà ponendo un groviglio di domande sul declino, sulla trasformazione e sul lento disfacimento di un sistema che era durato, in una forma o nell'altra, per circa mille anni. Gli storici discutono di questo da allora.

La domanda che non vuole morire

Nessun singolo evento spiega la caduta di Roma, ed è proprio per questo che il dibattito è durato così a lungo. Un conteggio spesso citato sostiene che gli studiosi abbiano proposto più di duecento cause distinte, dall'avvelenamento da piombo al decadimento morale fino al cambiamento climatico. La verità è che l'impero era un'enorme macchina di ingranaggi, e quando cominciò a guastarsi, molte parti cedettero insieme, ciascuna peggiorando le altre.

Il resoconto più celebre è quello di Edward Gibbon, Storia della decadenza e caduta dell'Impero romano, pubblicato in sei volumi tra il 1776 e il 1789. Gibbon vedeva la caduta come un processo lungo e lento, mosso da ciò che chiamava la perdita della virtù civica, la disponibilità dei cittadini a combattere e a governare per il bene comune. Attribuiva anche al cristianesimo la colpa di aver distolto le energie romane dallo Stato per rivolgerle al cielo. Gli storici moderni trattano quest'ultima affermazione con cautela, dal momento che l'impero d'oriente era profondamente cristiano e sopravvisse per altri mille anni. Ma l'intuizione centrale di Gibbon, che il declino fu graduale anziché improvviso, continua a plasmare il nostro modo di pensarlo.

Prima pressione: i barbari alla frontiera

La causa più evidente fu militare. Per secoli Roma aveva assorbito o tenuto a bada i popoli oltre i suoi confini, che accomunava sotto il nome di barbari, una parola greca per indicare coloro che non parlavano né greco né latino. Tra la fine del quarto e il quinto secolo, quella pressione divenne soverchiante.

Lo shock decisivo arrivò nel 376, quando gli Unni, cavalieri nomadi che irrompevano dalle steppe dell'Asia centrale, sospinsero i Goti verso ovest, dentro il territorio romano. Decine di migliaia di Goti attraversarono il Danubio in cerca di rifugio all'interno dell'impero. I funzionari romani li maltrattarono e li sfruttarono, e i Goti si ribellarono. Nel 378, nella battaglia di Adrianopoli, un esercito goto annientò un esercito da campo romano e uccise lo stesso imperatore d'oriente Valente. Fu una delle peggiori sconfitte della storia romana, e mandò in frantumi l'illusione che le legioni fossero invincibili.

Da lì caddero le tessere del domino. Vandali, Suebi e Alani attraversarono il Reno ghiacciato intorno al 406 e si riversarono in Gallia e in Spagna. I Vandali finirono per passare nell'Africa settentrionale e nel 439 conquistarono Cartagine, il granaio che riforniva Roma di frumento. Nel 455 attraversarono in nave il Mediterraneo e saccheggiarono Roma essi stessi, più a fondo di quanto avesse fatto Alarico. Ogni perdita di territorio significava una perdita di tasse e di soldati, il che rendeva più facile la perdita successiva.

Seconda pressione: un'economia sotto sforzo

Dietro gli eserciti c'era il denaro, e le finanze di Roma stavano cedendo. L'impero funzionava grazie alle tasse, in gran parte pagate in grano e merci, per nutrire e armare i suoi soldati e funzionari. Man mano che l'esercito cresceva per fronteggiare le minacce alla frontiera, il costo della difesa saliva mentre la base imponibile si restringeva a ogni provincia perduta.

L'inflazione era una ferita cronica. Nel terzo secolo, gli imperatori svalutarono ripetutamente la moneta d'argento, mescolandovi metalli più economici per allungare le scorte, finché monete che un tempo erano per lo più d'argento divennero poco più che bronzo con una sottile patina argentata. I prezzi salirono di conseguenza. L'imperatore Diocleziano cercò di risolvere il problema nel 301 con un Editto sui prezzi massimi, fissando limiti legali al costo di centinaia di beni e servizi e minacciando la morte ai trasgressori. Fallì quasi del tutto: i mercanti smisero semplicemente di vendere in perdita, e le merci sparirono dai mercati.

Anche il commercio dipendeva dalla sicurezza, e la sicurezza si stava sgretolando. La celebre rete di strade romane e le rotte marittime del Mediterraneo, un tempo pattugliate e sicure, divennero più pericolose man mano che il controllo centrale si indeboliva. La pesante tassazione gravava soprattutto sui piccoli agricoltori, molti dei quali abbandonarono la loro terra o caddero nella dipendenza dai grandi proprietari terrieri, una lenta deriva verso il lavoro servile che avrebbe plasmato il mondo medievale. L'economia non crollò in un unico tracollo: si contrasse, si semplificò e si localizzò nel corso delle generazioni.

Terza pressione: il decadimento dall'interno

La vicenda politica interna è altrettanto importante, e per certi versi più dannosa. La più grande debolezza strutturale di Roma era di non aver mai risolto il problema della successione. Non esisteva una regola chiara e affidabile su chi dovesse diventare imperatore, così il potere finiva spesso a chiunque l'esercito sostenesse.

Il terzo secolo mostra il pericolo in tutta la sua crudezza. Durante un periodo di circa cinquant'anni noto come Crisi del terzo secolo (all'incirca dal 235 al 284), l'impero rischiò di farsi a pezzi. Secondo un conteggio diffuso, più di venti uomini rivendicarono il titolo di imperatore in quell'arco di tempo, la maggior parte dei quali innalzati e poi assassinati dalle proprie truppe. La guerra civile divenne quasi una routine. I generali rivolsero i loro eserciti verso l'interno, contro i rivali, anziché verso l'esterno, contro i nemici, e ogni colpo di Stato prosciugava uomini, denaro e stabilità.

L'impero sopravvisse a quella crisi, in gran parte grazie a imperatori riformatori come Diocleziano, che nel 285 divise l'amministrazione affinché oriente e occidente potessero essere governati separatamente. Quella divisione doveva rendere gestibile il vasto impero, e a volte ci riuscì. Ma si irrigidì anche in una separazione permanente. L'oriente, più ricco e più urbanizzato, ancorato a Costantinopoli dopo il 330, badò sempre più alla propria sopravvivenza, mentre l'occidente, più povero e più esposto, fu lasciato ad affrontare le crisi di frontiera con minori risorse. Quando l'occidente alla fine crollò, l'oriente lo lasciò andare.

Cosa significa davvero "caduta"

È qui che il dibattito si fa più interessante, perché molti storici oggi sostengono che Roma non tanto cadde quanto si trasformò. La deposizione di Romolo Augustolo nel 476 fu, all'epoca, appena notata: Odoacre si limitò a governare l'Italia come re, pur riconoscendo nominalmente l'imperatore d'oriente. Nessuna campana suonò per annunciare la fine di un'epoca.

La continuità fu profonda. La lingua latina sopravvisse e si evolse nel francese, nello spagnolo, nell'italiano, nel portoghese e nel rumeno. Il diritto romano rimase il fondamento dei sistemi giuridici europei. La Chiesa cristiana ereditò le strutture amministrative romane, mantenne vivo il latino e conservò gran parte del sapere classico. I re germanici che si spartirono l'occidente spesso ammiravano la cultura romana e cercavano di imitarla. Studiosi come Peter Brown hanno reinterpretato questi secoli come Tarda Antichità, un periodo di mutamento più che di mera catastrofe.

Altri storici controbattono, insistendo sul fatto che non dovremmo ammorbidire troppo il colpo. L'archeologia mostra che in molte regioni il tenore di vita calò davvero: la ceramica si fece più rozza, il commercio a lunga distanza si assottigliò, smisero di sorgere grandi edifici in pietra e l'alfabetizzazione si restrinse. Per le persone che vissero le incursioni vandaliche e il collasso del commercio, il cambiamento fu reale e spesso violento. Entrambi i quadri sono veri al tempo stesso. Qualcosa finì, e qualcosa proseguì.

La metà orientale e il verdetto finale

Ogni risposta onesta deve fare i conti con un fatto ostinato: metà dell'impero non cadde affatto nel 476. L'Impero romano d'oriente, che gli studiosi successivi etichettarono come bizantino, governò da Costantinopoli per quasi altri mille anni, finché la città non cadde in mano ai Turchi ottomani nel 1453. I suoi abitanti continuarono a chiamarsi Romani per tutto quel tempo.

Questo è l'indizio più forte del fatto che nessuna singola causa può spiegare il crollo occidentale. L'oriente affrontò molti degli stessi problemi, la religione, le dispute di successione, la pressione barbarica, le difficoltà economiche, eppure resistette. Ciò che esso aveva e che mancava all'occidente era una base imponibile più ricca, confini più difendibili, le grandi mura di Costantinopoli e un'economia commerciale più solida. Il contrasto suggerisce che l'occidente cadde non per un'unica falla fatale, ma per una combinazione: una pressione esterna implacabile che si abbatté su un sistema già indebolito dall'interno, con risorse troppo scarse per assorbire gli urti.

Perché allora cadde Roma? La risposta più onesta è che l'impero d'occidente fu logorato da molte forze che agirono insieme nel corso dei secoli, e che le persone dell'epoca vissero tutto ciò meno come un'unica caduta e più come un lungo, irregolare scivolamento verso un mondo diverso.

Punti chiave

La caduta di Roma non fu un singolo evento, ma un lungo processo a più livelli, e il dibattito vecchio di secoli perdura proprio perché nessuna causa si regge da sola. La pressione esterna contò enormemente: l'arrivo degli Unni mise in moto i Goti e i Vandali, Adrianopoli nel 378 spezzò l'aura di invincibilità dell'esercito, e la perdita delle province ricche di grano prosciugò l'erario. Ma quella pressione si abbatté su un corpo già indebolito da difficoltà economiche, dalla svalutazione della moneta, da tasse soffocanti e da un sistema politico che non risolse mai il modo di scegliere un imperatore, rendendolo incline alla guerra civile. L'impero d'oriente sopravvisse a tutto questo per altri mille anni, il che ci dice che l'occidente cadde a causa di una combinazione di tensioni anziché di una solitaria falla fatale. E in un senso più profondo Roma non scomparve semplicemente: la sua lingua, il suo diritto e le sue istituzioni confluirono nel mondo medievale e moderno, sicché la caduta di Roma è anche la storia di come Roma non se ne andò mai del tutto.