Chi decide cosa è 'devianza'?

All'inizio degli anni Cinquanta, un giovane sociologo di nome Howard Becker passava le sere a suonare il pianoforte nelle orchestre da ballo di Chicago e le giornate a studiare le persone accanto a cui suonava. Notò qualcosa che i manuali di criminologia dell'epoca non riuscivano a spiegare. I musicisti jazz che conosceva si consideravano un mondo a parte, contrapposti ai convenzionali "quadrati" che li ingaggiavano, e fumavano marijuana come cosa di routine. Alla lettera della legge, ognuno di loro era un criminale, eppure quasi nessuno veniva mai arrestato, etichettato o trattato come deviante dalla società più ampia. Il comportamento era costante; l'etichetta no. Becker cominciò a sospettare che fosse l'etichetta, e non il comportamento, la cosa che valeva la pena studiare.

Quel sospetto ribaltò una domanda che da molto tempo le persone si ponevano nel modo sbagliato. L'approccio più vecchio dava per scontato che alcuni atti fossero semplicemente devianti per loro natura, e che il compito dello scienziato sociale fosse scoprire cosa non andasse nelle persone che li commettevano. L'intuizione di Becker fu che questo capovolge il problema: se lo stesso atto può essere un crimine in un contesto e una cosa banale in un altro, allora la devianza non può risiedere dentro l'atto; deve risiedere nel processo sociale che vi reagisce. Quindi chi, esattamente, decide cosa conta come deviante, e come fa quella decisione ad attecchire?

La mossa che cambiò la domanda

La visione convenzionale trattava la devianza come una proprietà del comportamento, allo stesso modo in cui il rosso è una proprietà di una mela, così che in linea di principio si potrebbero mettere in fila tutti gli atti umani e suddividerli in devianti e non devianti. Il contributo di Becker, nel suo libro del 1963 Outsiders, fu negare che una simile suddivisione sia in alcun modo possibile, perché lo stesso identico atto finisce in caselle diverse a seconda delle circostanze.

La sua tesi centrale merita di essere enunciata con precisione, perché è più radicale di quanto suoni a prima vista. La devianza, sostenne, non è una qualità dell'atto che una persona commette. È l'esito di un processo sociale in cui le persone che hanno il potere di applicare etichette riescono a definire deviante un comportamento e a far attecchire quell'etichetta. È questo il cuore di ciò che venne chiamato teoria dell'etichettamento. Il deviante non è qualcuno che ha fatto una determinata cosa, ma qualcuno a cui l'etichetta è stata applicata. Becker lo formulò in modo netto: il comportamento deviante è il comportamento che le persone etichettano come tale.

Si noti cosa fa questo all'oggetto di analisi. La variabile interessante non è più la condotta di chi infrange la regola, ma la variazione nel modo in cui una condotta identica viene trattata. Un uomo che beve pesantemente a un matrimonio e un uomo che beve pesantemente su una panchina del parco stanno facendo la stessa cosa al proprio corpo, eppure uno sta festeggiando e l'altro è un problema da gestire. È proprio quello scarto, tra l'atto e la sua ricezione sociale, ciò che la teoria dell'etichettamento ci chiede di spiegare. Non nega che le persone infrangano le regole; insiste sul fatto che infrangere una regola ed essere trasformati in devianti sono due eventi distinti, e che il secondo non segue automaticamente dal primo.

Come un'etichetta costruisce una carriera

Se la teoria dell'etichettamento dicesse soltanto che la società reagisce in modo non uniforme alla cattiva condotta, sarebbe un'osservazione modesta. Il suo lato più tagliente viene da una tesi sulle conseguenze, sviluppata dal sociologo Edwin Lemert, che tracciò una distinzione tra due tipi di infrazione delle regole facili da confondere e importanti da tenere distinti.

Il primo lo chiamò devianza primaria, l'atto iniziale di infrazione di una regola. La devianza primaria è spesso fugace e di frequente passa inosservata. Un adolescente ruba in un negozio una volta, una persona rispettabile froda il fisco, uno studente prova una droga a una festa. L'atto avviene e, nella maggior parte dei casi, non ne consegue nulla; la persona continua a considerarsi fondamentalmente rispettosa della legge, e così fanno tutti gli altri. Il secondo tipo, la devianza secondaria, è il comportamento che si sviluppa dopo che una persona è stata colta sul fatto, etichettata, e l'etichetta ha attecchito. Una volta che qualcuno viene marchiato pubblicamente come ladro, tossicodipendente o delinquente, quell'identità comincia a organizzare il modo in cui gli altri lo trattano e, col tempo, il modo in cui egli stesso si vede.

L'argomento è che l'etichetta svolge un lavoro reale. Un giovane bollato come delinquente può scoprire che scuole, datori di lavoro e vicini ora reagiscono attraverso quella categoria, chiudendo le vie di ritorno verso una vita convenzionale e lasciando il ruolo di deviante come uno dei pochi a disposizione. La persona si adagia in quel ruolo, e ciò che sembrava la prova dell'esattezza dell'etichetta è in realtà in parte un effetto dell'etichetta stessa. Il punto di Lemert è che la carriera deviante è prodotta dall'etichettamento, non dall'atto originario da solo. L'atto può essere stato banale; è il meccanismo messo in moto dalla reazione a esso ciò che crea un deviante.

Una semplice tabella che separa due cose

Becker colse questa logica in una piccola tabella a doppia entrata che vale la pena tenere a mente, perché impone una distinzione che il linguaggio quotidiano confonde di continuo. Un asse chiede se una persona abbia effettivamente infranto una regola. L'altro chiede se la persona sia stata etichettata come deviante. Incrociando queste due domande con risposta sì o no si ottengono quattro caselle.

Chi non ha né infranto una regola né è stato etichettato è semplicemente conforme. Chi ha infranto una regola ed è stato etichettato è ciò che Becker chiamava il deviante puro, il caso che il pensiero comune tratta come l'unico esistente. Ma sono le due caselle restanti il punto in cui lo schema dà i suoi frutti. Il deviante segreto ha infranto una regola eppure è sfuggito del tutto all'etichetta, come i musicisti fumatori di marijuana di Becker o le innumerevoli persone che violano in silenzio le norme senza conseguenze. L'accusato ingiustamente non ha infranto alcuna regola eppure è stato etichettato lo stesso, l'innocente condannato, il dissidente diffamato, il paziente diagnosticato in modo errato.

La forza della tabella è che il deviante segreto e l'accusato ingiustamente sono impossibili da descrivere se si presuppone che comportamento ed etichetta siano la stessa cosa. Disponendoli come assi separati, Becker rende visibile che i due sono analiticamente distinti, che l'uno può verificarsi senza l'altro, e che il legame tra essi non è un fatto di natura ma un esito sociale che va spiegato.

Quattro modi in cui la sociologia pone la stessa domanda

La teoria dell'etichettamento è uno dei diversi grandi schemi che i sociologi usano per analizzare la devianza, ed è utile vederla in rapporto agli altri, perché ciascuno parte da una domanda diversa e arriva a un resoconto diverso. Il punto non è che uno sia corretto e gli altri sbagliati; ciascuno illumina una sfaccettatura diversa dello stesso fenomeno.

La teoria della tensione di Robert Merton parte dallo scarto tra gli obiettivi che una società dice alle persone di perseguire, come la ricchezza e il successo, e i mezzi legittimi che mette a disposizione per raggiungerli. Quando i mezzi sono bloccati, alcune persone innovano raggiungendo obiettivi approvati attraverso canali disapprovati, e la devianza diventa una risposta a una pressione strutturale. La teoria del controllo di Travis Hirschi rovescia la domanda, chiedendo non perché le persone infrangano le regole ma perché la maggior parte non lo fa, e risponde che legami forti con la famiglia, la scuola e la comunità tengono ferma la conformità, sicché la devianza compare dove quei legami sono deboli. L'associazione differenziale di Edwin Sutherland colloca la fonte nell'apprendimento, sostenendo che il comportamento deviante, comprese le sue tecniche e gli atteggiamenti che lo giustificano, si apprende nei gruppi intimi proprio come qualsiasi altro comportamento. La teoria dell'etichettamento si affianca a queste tre, chiedendo non cosa spinga una persona a infrangere una regola ma cosa accade dopo e chi ha il potere di farla contare.

Quando l'etichetta crea il paziente

L'applicazione più provocatoria della teoria dell'etichettamento arrivò fino alla psichiatria. Nel 1966, il sociologo Thomas Scheff sostenne che l'etichetta diagnostica della malattia mentale spesso produce la carriera del paziente più che limitarsi a riflettere una condizione sottostante. Secondo lui, molte persone manifestano un comportamento insolito prima o poi, per lo più transitorio e ignorato, finché qualcuno non viene risucchiato nel sistema psichiatrico ed etichettato, dopodiché il ruolo di malato mentale comincia a plasmare la sua condotta e la sua identità nel modo che Lemert descrisse per la devianza in generale.

Era una tesi forte, e la disciplina l'ha raffinata anziché ingoiarla per intera. La posizione matura tiene insieme due cose facili da scambiare per contraddittorie. La malattia mentale ha dimensioni reali; le condizioni gravi comportano una sofferenza autentica e un disturbo misurabile, e non sono semplici invenzioni di chi le diagnostica. Allo stesso tempo, le etichette diagnostiche svolgono comunque un lavoro sociale, cambiando il modo in cui una persona viene trattata e il modo in cui arriva a comprendere la propria esperienza. La teoria dell'etichettamento sbagliava nel suggerire che la condizione sia nient'altro che l'etichetta, ma aveva ragione nel dire che l'etichetta non è mai socialmente priva di peso.

Una sola generazione, un verdetto rovesciato

In nessun luogo la previsione centrale della teoria dell'etichettamento è messa alla prova più chiaramente che nella rapidità con cui può cambiare il catalogo della devianza. Si pensi alle relazioni tra persone dello stesso sesso. Il filosofo Michel Foucault ricostruì come, nell'Ottocento, l'omosessuale venne costituito come un tipo distinto di persona e una categoria deviante, iscritta tanto nel diritto quanto nella medicina. La stessa condotta che era un reato penale in molte giurisdizioni a memoria d'uomo è oggi, nella maggior parte di quegli stessi luoghi, la base riconosciuta del matrimonio. Il comportamento non è cambiato; l'etichettamento sì.

Quel ribaltamento non è un caso isolato. L'uso della cannabis, i tatuaggi ben visibili e il matrimonio tra persone dello stesso sesso sono tutti passati dalla colonna della devianza verso quella della banalità nell'arco di una sola generazione in gran parte del mondo occidentale. La teoria dell'etichettamento prevede proprio questo tipo di transizione, perché colloca la devianza nell'etichettamento anziché nel comportamento, e le etichette sono opera di persone particolari in istituzioni particolari e possono essere ritirate con la stessa facilità con cui vengono imposte. La stessa logica spiega l'applicazione selettiva che Becker notò tra i musicisti jazz: un comportamento identico genera etichette diverse a seconda di chi lo compie, dove e in quale contesto. I dati contemporanei sull'applicazione delle leggi antidroga rendono il quadro netto, con tassi di arresto per la stessa condotta che variano in modo non uniforme tra quartieri e gruppi, esattamente come ti porterebbe ad aspettarti una teoria centrata su chi etichetta, non sull'atto.

Cosa lo schema vede e cosa gli sfugge

La teoria dell'etichettamento aprì uno spazio di analisi che il più vecchio modello della patologia individuale aveva precluso. Spostando la domanda da chi infrange la regola a chi la fa rispettare, rese possibile studiare il potere, l'applicazione selettiva e la fabbricazione delle identità devianti, tutte cose che lo schema precedente non poteva vedere.

I suoi limiti diventano però visibili quando lo schema viene messo alla prova con comportamenti che producono un danno grave a prescindere da come vengono etichettati. Un omicidio resta una catastrofe per la sua vittima, che l'assassino venga o meno chiamato omicida, e una tradizione che colloca tutta l'azione nell'etichettamento può scivolare verso l'implicazione che il danno sia secondario rispetto alla reazione sociale. Non lo è. La disciplina matura tiene insieme entrambe le intuizioni, riconoscendo che alcune condotte feriscono davvero, mentre il percorso dalla condotta all'etichetta deviante passa pur sempre attraverso le istituzioni e il potere. Il modo più utile di vederlo è sovrapporre più chiavi di lettura a un singolo caso, poiché un teorico dell'etichettamento, un teorico mertoniano della tensione e un teorico critico-conflittuale inquadreranno ciascuno la domanda in modo diverso, e ciascuno illuminerà un aspetto che gli altri lasciano nell'ombra.

Punti chiave

La teoria dell'etichettamento di Howard Becker ricolloca la devianza dall'atto al processo sociale che lo nomina e lo sanziona, sostenendo che la devianza non è una qualità del comportamento ma l'esito del fatto che persone con il potere di applicare etichette riescono a farle attecchire, il che trasforma il trattamento non uniforme di condotte identiche nella cosa centrale da spiegare; la distinzione di Edwin Lemert tra devianza primaria, l'atto iniziale spesso inosservato, e devianza secondaria, il ruolo che si sviluppa una volta che un'etichetta ha preso piede, mostra come sia l'etichettamento stesso a produrre la carriera deviante, mentre la tabella a quattro caselle di Becker, che incrocia l'infrazione della regola con l'etichettamento per dare il conforme, il deviante puro, il deviante segreto e l'accusato ingiustamente, separa comportamento ed etichetta così da poterli studiare distintamente; applicato al resoconto di Thomas Scheff sulla malattia mentale e alla rapida destigmatizzazione di cannabis, tatuaggi e matrimonio tra persone dello stesso sesso nell'arco di una sola generazione, lo schema prevede questi ribaltamenti perché le etichette possono essere ritirate con la stessa facilità con cui vengono imposte, eppure i suoi limiti emergono di fronte a condotte che danneggiano a prescindere dall'etichettamento, sicché la disciplina matura lo mantiene accanto alla teoria della tensione di Merton, alla teoria del controllo di Hirschi e all'associazione differenziale di Sutherland, tenendo insieme l'intuizione che il potere plasma l'etichetta e l'intuizione che alcuni atti causano davvero un danno.