Reddito di base universale: utopia o disastro?

Immagina di aprire il tuo conto in banca il primo di ogni mese e di trovare un deposito che arriva qualunque cosa accada. Non hai fatto domanda per riceverlo, non devi dimostrare di essere abbastanza povero da meritarlo e non lo perderai se accetti un lavoro. Compare semplicemente, lo stesso importo per il miliardario e per il barista, per lo studente e per il pensionato. Per alcune persone questo suona come il fondamento di una società più libera e più umana. Per altre suona come la via più rapida verso una nazione di fannulloni e un erario vuoto.

Quella singola idea, pagare a tutti un versamento in denaro regolare e incondizionato, è stata oggetto di dibattito per secoli, sostenuta da pensatori tanto diversi quanto il pamphlettista rivoluzionario Thomas Paine e l'economista liberista Milton Friedman. Nell'ultimo decennio è passata dalle aule dei seminari a veri e propri esperimenti, con denaro reale consegnato a persone reali dal Kenya alla Finlandia alla California. I risultati sono più complessi, e più interessanti, di quanto a entrambe le parti del dibattito piaccia ammettere.

Cosa significa davvero reddito di base universale

Il reddito di base universale, di solito abbreviato in UBI dall'inglese, si fonda su tre parole che portano ciascuna un peso. Universale significa che lo ricevono tutti, ricchi e poveri allo stesso modo, senza alcun controllo dei mezzi. Di base significa che è pensato per coprire i bisogni fondamentali, non per rendere ricco nessuno. Reddito significa che arriva come denaro contante regolare, in genere mensile, anziché come buoni alimentari, voucher per l'alloggio o servizi.

La caratteristica cruciale è che il denaro è incondizionato. Non devi cercare lavoro, frequentare corsi di formazione o restare al di sotto di una soglia di reddito per continuare a riceverlo. Questo distingue l'UBI dalla maggior parte dei sistemi di welfare esistenti, che tendono a ridurre gradualmente i sussidi man mano che i beneficiari guadagnano di più, a volte in modo così brusco che accettare un lavoro migliora a malapena le finanze di una famiglia. I sostenitori chiamano quella trappola "il dirupo del welfare", e vedono nel denaro incondizionato il modo più pulito per uscirne.

Aiuta distinguere il vero UBI dai suoi cugini. Un'imposta negativa sul reddito, la versione preferita da Friedman, integra i redditi delle persone al di sotto di una certa linea anziché pagare tutti. Un reddito minimo garantito assicura che nessuno scenda sotto una soglia ma utilizza comunque il controllo dei mezzi. La maggior parte dei programmi pilota di "UBI" del mondo reale rientra tecnicamente in queste forme più ristrette, perché pagare ogni singolo cittadino è enormemente costoso. Questa distinzione conta quando si discutono le prove.

Gli argomenti a favore: libertà, semplicità e un cuscinetto contro le trasformazioni

L'argomentazione a favore dell'UBI tende a poggiare su tre pilastri. Il primo è la dignità e la libertà. Il denaro contante, sostengono i fautori, tratta le persone come adulti che conoscono i propri bisogni meglio di quanto faccia un assistente sociale. Una madre single può decidere se la sua famiglia ha più bisogno di scarpe per la scuola, di un abbonamento all'autobus o di qualche giorno di pausa da un lavoro estenuante. Non c'è alcuno stigma, nessuna documentazione umiliante, nessuna prova di essere sufficientemente disperati.

Il secondo pilastro è la semplicità amministrativa. Gli stati sociali moderni gestiscono un groviglio di programmi, ciascuno con le proprie regole di ammissibilità, i propri moduli di domanda e la propria burocrazia. Un versamento uniforme per tutti è, in teoria, radicalmente più semplice e meno costoso da amministrare, e molto più difficile da aggirare. Alcuni sostenitori affermano che consolidare i programmi esistenti in un unico versamento trasparente ridurrebbe le frodi e gli errori.

Il terzo pilastro riguarda sempre più il futuro del lavoro. Mentre l'automazione e l'intelligenza artificiale rimodellano i settori, alcuni economisti e tecnologi temono che i buoni posti di lavoro possano diventare più scarsi o più instabili. L'UBI viene presentato come un cuscinetto contro quella turbolenza, una base che consente alle persone di riqualificarsi, avviare un'impresa, prendersi cura dei parenti o semplicemente sopravvivere a un vuoto tra un lavoretto e l'altro. L'entusiasmo della Silicon Valley per l'UBI, anche da parte di figure come Sam Altman, scaturisce in gran parte da questa ansia per un'economia più automatizzata.

Gli argomenti contro: costo, incentivi al lavoro e generosità mal riposta

I critici sollevano obiezioni altrettanto serie. La più rumorosa è il costo. Pagare a ogni adulto un importo significativo è sbalorditivamente costoso. Un calcolo approssimativo rende ovvia la portata: circa 1.000 dollari al mese a ogni adulto in un paese delle dimensioni degli Stati Uniti raggiungerebbe i trilioni di dollari all'anno, paragonabile all'intero bilancio federale esistente per molti programmi messi insieme. Finanziare ciò richiede o forti aumenti delle tasse, o tagli ad altri programmi, o entrambi, e ciascuna opzione comporta i propri costi politici ed economici.

La seconda obiezione riguarda gli incentivi al lavoro. Se il reddito arriva che tu lavori o meno, ci saranno meno persone disposte a farlo? La teoria economica classica prevede almeno una certa riduzione dell'offerta di lavoro, e gli oppositori temono una cultura in cui il lavoro sembri facoltativo. Questa è forse la frattura più profonda di tutto il dibattito, perché tocca i valori tanto quanto l'economia.

Una terza critica, più sottile, proviene tanto dalla sinistra politica quanto dalla destra. Poiché l'UBI è universale, una larga parte del denaro va a persone che non ne hanno bisogno. I critici sostengono che lo stesso bilancio, mirato ai poveri, potrebbe sollevare molte più persone dalle difficoltà. Inviare un assegno mensile a un milionario, dicono, è uno strano modo di combattere la povertà. I difensori ribattono che l'universalità è precisamente ciò che elimina lo stigma e la burocrazia, e che i ricchi possono essere recuperati attraverso il sistema fiscale.

Cosa hanno effettivamente scoperto i programmi pilota

È qui che il dibattito trova un fondamento concreto, perché il denaro è stato davvero distribuito e studiato. I risultati sono reali, anche se quasi ogni programma pilota porta con sé delle riserve, dato che la maggior parte è stata di piccola scala, temporanea o mirata anziché veramente universale e permanente.

L'esperimento finlandese, condotto nel 2017 e nel 2018, ha dato a 2.000 persone disoccupate un versamento mensile senza alcun vincolo. Il risultato principale sull'occupazione è stato modesto: i beneficiari lavoravano leggermente più di un gruppo di controllo, ma la differenza era piccola. Ciò che è emerso più chiaramente è stato il benessere. Le persone che ricevevano i versamenti riferivano meno stress, una migliore salute mentale e maggiore fiducia nel futuro rispetto a chi non li riceveva.

Il programma di lunga durata di GiveDirectly nelle zone rurali del Kenya è tra i più ambiziosi. L'organizzazione benefica ha fornito denaro incondizionato a migliaia di persone in molti villaggi, con alcuni beneficiari a cui sono stati promessi versamenti per oltre un decennio, consentendo ai ricercatori di studiare effetti realmente a lungo termine. Le prove provenienti da questi e da programmi affini di trasferimento di denaro nei paesi più poveri sono state incoraggianti: i beneficiari tendono a investire nelle proprie case, nelle proprie imprese e nell'istruzione dei figli, e il tanto temuto picco di spesa in alcol e tabacco generalmente non si è concretizzato.

Negli Stati Uniti, l'esperimento di Stockton in California ha dato a 125 residenti 500 dollari al mese per due anni a partire dal 2019. I ricercatori hanno riferito che i beneficiari avevano in realtà maggiori probabilità di trovare un lavoro a tempo pieno rispetto a un gruppo di confronto, e che mostravano miglioramenti nella salute emotiva. Gli importi in questi programmi pilota sono piccoli, i gruppi sono minuscoli e le finestre temporali sono brevi, quindi è saggio essere cauti. Ma lo schema ricorrente è sorprendente: in contesti molto diversi, dare denaro alle persone non ha fatto crollare il loro impegno lavorativo, e ha costantemente migliorato il modo in cui si sentivano riguardo alla loro vita.

Le riserve oneste

Gli entusiasti a volte esagerano ciò che i programmi pilota dimostrano, e gli scettici a volte li ignorano del tutto. Entrambi dovrebbero fermarsi a riflettere. Il problema centrale è che nessun esperimento finora ha messo alla prova il vero UBI: universale, permanente e finanziato su scala piena. Quella distinzione non è un tecnicismo. Le persone si comportano in modo diverso quando un versamento è temporaneo e piccolo rispetto a come si comporterebbero se fosse garantito a vita, perché una data di fine nota scoraggia chiunque dal lasciare un lavoro di cui avrebbe di nuovo bisogno. Scienziati ed economisti dibattono sinceramente fino a che punto questi risultati si trasferirebbero a un programma permanente e su scala nazionale.

Anche la questione del finanziamento perseguita ogni programma pilota, perché a pagare il conto è un'organizzazione benefica o una sovvenzione per la ricerca anziché la società stessa dei beneficiari attraverso le tasse. Un vero UBI deve essere pagato in qualche modo, e gli effetti macroeconomici di raccogliere trilioni in tasse (sui prezzi, sugli investimenti, sulla crescita) semplicemente non possono essere osservati in una piccola prova. Ci sono anche domande aperte sull'inflazione: se all'improvviso tutti hanno più denaro, i proprietari di case e i negozi alzerebbero i prezzi e ne eroderebbero il guadagno? Gli economisti non sono d'accordo, e i programmi pilota sono troppo piccoli per dirimere la questione.

Punti chiave

Il reddito di base universale non è né l'utopia garantita che i suoi campioni più audaci promettono né la catastrofe certa che i suoi critici più feroci prevedono. L'argomentazione più forte a suo favore poggia sulla dignità, sulla semplicità e sulla resilienza in un'economia che l'automazione potrebbe sconvolgere; l'argomentazione più forte contro di esso poggia sul costo enorme, sui timori riguardo agli incentivi al lavoro e sull'inefficienza dell'inviare denaro a persone che non ne hanno bisogno. Le prove del mondo reale, dalla Finlandia al Kenya a Stockton, mostrano ripetutamente due cose: il denaro incondizionato non sembra far smettere di lavorare le persone nel modo che i critici temevano, e migliora in modo affidabile la salute, lo stress e il senso di stabilità dei beneficiari. Eppure ognuno di quegli studi è stato di piccola scala, temporaneo e mirato, quindi nessuno di essi ci dice che cosa farebbe un programma permanente, universale e finanziato a livello nazionale a un'intera economia, ai prezzi o al bilancio pubblico. La conclusione onesta è che l'UBI è un'idea seria con promesse reali e reali domande senza risposta, e i dibattiti più importanti, su come pagarlo e se i suoi effetti sopravviverebbero su scala piena, restano sinceramente aperti.