La tragedia dei beni comuni

In alto, su un ripido pendio alpino sopra il villaggio svizzero di Törbel, i pastori conducono il loro bestiame al pascolo estivo da più di settecento anni. Il prato non appartiene a nessuna singola famiglia né a alcun ufficio governativo; è posseduto e lavorato in comune, governato da regole che gli abitanti del villaggio misero per iscritto nel tredicesimo secolo e che da allora fanno rispettare fra loro. Nessuno ha privatizzato il pascolo in ordinati appezzamenti recintati. Nessun ispettore statale è arrivato a razionare l'erba. Eppure, in piena contraddizione con ciò che l'economia tradizionale prevedrebbe, il prato non è stato brucato fino alla nuda roccia. È ancora lì, ancora pascolato.

Questo dovrebbe essere un enigma, perché la teoria standard dice che le risorse condivise sono destinate a morire. La logica sembra inattaccabile: se tutti possono usare un pascolo e nessuno lo possiede, ogni pastore ha ogni motivo per aggiungere un'altra mucca, e l'erba scompare. A quanto pare gli abitanti del villaggio svizzero non hanno mai letto la teoria. Questo articolo parla proprio di quel divario tra la previsione e i fatti: da dove viene la famosa tragedia dei beni comuni, perché è davvero potente come ragionamento economico, e perché il mondo reale si rivela più interessante di quanto la parabola consenta.

Due semplici domande che classificano ogni bene nell'economia

Per capire perché alcune risorse collassano e altre no, gli economisti fanno una cosa apparentemente noiosa. Pongono due domande con risposta sì o no su qualsiasi bene o servizio dell'economia. Le risposte, prese insieme, spiegano un'enormità.

La prima domanda riguarda la rivalità. Quando una persona consuma il bene, ciò riduce quanto ne resta per tutti gli altri? Un panino è rivale, perché una volta che lo mangio io, tu non puoi più. Una trasmissione radiofonica non è rivale, perché il mio ascolto non toglie nulla al tuo; possiamo entrambi sintonizzarci sulla stessa frequenza senza diminuirla minimamente.

La seconda domanda riguarda l'escludibilità. È possibile impedire a chi rifiuta di pagare di consumare il bene? Un film in una sala è escludibile, perché la porta è chiusa a chiunque non abbia un biglietto. Uno spettacolo pirotecnico sopra una città non lo è, perché una volta che illumina il cielo, chiunque alzi lo sguardo gode dello spettacolo, che abbia contribuito o no.

Queste due proprietà sono indipendenti l'una dall'altra, ed è proprio questo il punto. Un bene può essere rivale ma non escludibile, oppure escludibile ma non rivale, oppure entrambe le cose, oppure nessuna. Gran parte della confusione su perché i mercati abbiano successo in alcuni ambiti e falliscano gravemente in altri si dissolve nel momento in cui si smette di trattare i "beni" come una massa indistinta e si comincia a porre queste due domande separatamente.

Le quattro caselle che si ottengono incrociandole

Poiché ciascuna domanda ha due risposte possibili, incrociare la rivalità con l'escludibilità produce una griglia due per due con quattro caselle, e quasi tutto nell'economia finisce in una di esse.

Nella prima casella stanno i beni privati, che sono al tempo stesso rivali ed escludibili. Una pagnotta di pane, un paio di scarpe, un posto su un treno: ti si può far pagare per essi, e il tuo consumarne uno significa che qualcun altro non può. I mercati ordinari li gestiscono splendidamente, ed è esattamente per questo che gran parte dell'economia è stata costruita attorno a essi.

Nella seconda casella ci sono i beni di club, escludibili ma non rivali. Pensa a un abbonamento a un servizio di streaming, a un'autostrada a pedaggio non congestionata o a una palestra privata. Il fornitore può escludere chi non paga, eppure un membro in più che guarda lo stesso film o percorre la stessa strada poco trafficata costa quasi nulla in più. Questi tendono a essere forniti privatamente, spesso facendo pagare una quota associativa o di accesso.

La terza casella contiene i beni comuni (spesso chiamati risorse comuni), che sono rivali ma non escludibili. Una zona di pesca, un pascolo, una falda acquifera: ogni pesce catturato o ogni filo d'erba mangiato è davvero perso per gli altri, ma è difficile o impossibile recintare la risorsa e far pagare le persone per ciò che prelevano. È in questa casella che vive la tragedia.

La quarta casella sono i beni pubblici, né rivali né escludibili. La difesa nazionale, il fascio di un faro, l'aria pulita, le conoscenze scientifiche di base: il beneficio di una persona non riduce quello di un'altra, e non si può facilmente impedire a chi non paga di parteciparvi. Il faro non può brillare solo per le navi che pagano. Ogni casella porta con sé il proprio caratteristico comportamento di mercato e la propria risposta istituzionale, e le due che causano veri problemi sono i beni comuni e i beni pubblici, perché in entrambi l'escludibilità viene meno.

Perché nessuno vuole pagare per il faro

Cominciamo dai beni pubblici, la casella in cui un bene non è né rivale né escludibile. Qui il fallimento è di offerta: il bene tende a non essere prodotto affatto, anche quando tutti starebbero meglio se lo fosse.

Il meccanismo è il problema del free rider. Supponiamo che una cittadina costiera tragga enorme beneficio da un faro, e che il vantaggio per la città nel suo insieme superi di gran lunga il costo della costruzione. Ogni armatore ragiona così: la luce brillerà a prescindere dal fatto che io contribuisca o meno, dato che non può essere puntata solo sulle navi i cui proprietari hanno pagato, quindi la mossa razionale è lasciare che siano gli altri a finanziarlo e godere del fascio gratis. Il guaio è che ogni armatore ragiona in modo identico. Quando tutti aspettano che siano gli altri a pagare, nessuno paga, e il faro che avrebbe reso più ricca l'intera comunità non viene mai costruito.

Questa non è una storia di avidità o stupidità; è una storia di scelte individualmente razionali che si sommano in un esito collettivamente irrazionale. Ecco perché i beni pubblici sono abitualmente finanziati attraverso la tassazione anziché con il contributo volontario. Obbligare tutti a pagare una piccola quota è spesso l'unico modo per sfuggire alla trappola in cui tutti aspettano e nulla viene fornito.

Perché il pascolo condiviso viene brucato fino alla terra nuda

Passiamo ora ai beni comuni, rivali ma non escludibili, e il fallimento si ribalta dalla sotto-offerta all'uso eccessivo. La formulazione classica venne dall'ecologo Garrett Hardin, il cui articolo del 1968 sulla rivista Science diede al problema il suo nome destinato a durare.

Hardin chiese ai suoi lettori di immaginare un pascolo aperto a tutti i pastori di un villaggio. Ogni pastore, nel decidere se aggiungere un altro animale al bene comune, soppesa costi e benefici. Il beneficio di una mucca in più è interamente privato: il pastore tiene per sé tutto il latte o la carne che essa produce. Il costo, cioè l'usura aggiuntiva sull'erba condivisa, si spalma su ogni pastore che usa il pascolo, così l'individuo ne sopporta solo una piccola frazione. L'aritmetica è sbilanciata. Aggiungi una mucca, incassa l'intero guadagno, paga solo una scheggia del danno. E così il pastore aggiunge una mucca, e altrettanto fa ogni altro pastore che compie lo stesso calcolo, finché il peso cumulativo di tutte quelle decisioni individualmente sensate spoglia il pascolo e lo rovina per tutti. Hardin la chiamò la tragedia dei beni comuni, e la parola tragedia era voluta: ogni attore si comporta razionalmente, l'esito è prevedibile, e si verifica comunque.

Hardin ne trasse una conclusione netta. Per salvare i beni comuni, sosteneva, bisogna fare una di due cose. O si suddivide la risorsa in proprietà privata, così che ogni proprietario internalizzi il costo pieno dell'uso eccessivo sul proprio appezzamento, oppure la si affida allo Stato, che può razionare l'accesso attraverso regolamentazione e controllo. Privatizzare o nazionalizzare: queste erano le scelte. Per decenni quell'impostazione dominò il pensiero politico, e non lasciava spazio a nulla di intermedio.

La donna che andò a guardare

È qui che torna in scena il villaggio svizzero, ed è qui che la storia prende la sua svolta decisiva. L'economista politica Elinor Ostrom trovò elegante la logica di Hardin, ma sospettò che fosse incompleta, e invece di ragionare dalla poltrona andò a raccogliere prove. Il suo libro del 1990 Governing the Commons mise insieme studi comparativi di casi reali di risorse comuni di tutto il mondo, pascoli alpini, sistemi di irrigazione spagnoli, foreste giapponesi, zone di pesca costiere, e mostrò che molti di essi erano stati gestiti in modo sostenibile per secoli dalle persone che li usavano, senza né proprietà privata né controllo statale.

Queste comunità avevano trovato una terza via che l'impostazione di Hardin rendeva invisibile. Avevano costruito le proprie istituzioni: regole locali su chi potesse prelevare, quanto e quando; un proprio sistema di sorveglianza per cogliere chi imbrogliava; le proprie sanzioni graduali per chi infrangeva le regole. I pastori di Törbel non aspettavano un atto di proprietà o un regolatore. Si erano governati da soli, e funzionava. Nel 2009 Ostrom divenne la prima donna a ricevere il Premio Nobel per le scienze economiche, in gran parte per questo lavoro.

Studiando i suoi casi, Ostrom ricavò induttivamente un insieme di caratteristiche istituzionali che i beni comuni di successo tendevano a condividere. La risorsa aveva confini chiaramente definiti e un gruppo definito di utilizzatori. Le regole per il prelievo erano adattate alle condizioni locali, e le persone toccate dalle regole avevano voce in capitolo nel formularle. La sorveglianza era svolta dagli utilizzatori stessi o da persone responsabili nei loro confronti. Le sanzioni per chi infrangeva le regole crescevano gradualmente anziché partire dure. Esistevano modi poco costosi per risolvere le controversie, e il diritto della comunità a organizzarsi era riconosciuto anziché scavalcato da autorità esterne. Dove questi principi erano presenti, le comunità evitavano in modo affidabile la tragedia; dove mancavano, la tragedia era l'esito più probabile. I principi non erano una garanzia ma uno schema, tratto dal mondo anziché imposto a esso.

Le bande dell'aragosta e i limiti della terza via

Per un'illustrazione vivida, si consideri la pesca dell'aragosta al largo delle coste del Maine. Gli equipaggi che vi lavorano, talvolta chiamati bande dell'aragosta, hanno suddiviso informalmente le acque in territori di porto, ognuno legato a una particolare comunità. Un pescatore che cala le nasse nelle acque di un altro porto rischia di trovarsi le funi delle nasse tagliate, una sanzione discreta ma efficace che regola l'ingresso senza alcuna legge scritta. Attraverso questo sistema auto-organizzato gli aragostai hanno mantenuto la loro popolazione di aragoste per ben oltre un secolo, in gran parte senza intervento statale, e l'assetto ricalca quasi punto per punto i principi di progettazione di Ostrom: confini chiari, sorveglianza locale, sanzioni graduali, formulazione collettiva delle regole.

Sarebbe un errore, però, leggere Ostrom come una romantica delle comunità. La sua tesi era precisa e circoscritta. Mostrò che le due soluzioni prescritte da Hardin, privatizzazione e regolamentazione statale, non sono le uniche opzioni, e che le istituzioni comunitarie sono una vera terza via, spesso la più efficace. Non sostenne che le comunità abbiano sempre successo. Molti beni comuni sono in effetti collassati, e dove i principi di progettazione mancano, la cupa aritmetica di Hardin torna a imporsi. L'esito non è fissato in anticipo dalla struttura del bene; dipende dalle istituzioni che le persone costruiscono attorno a esso.

Questa sfumatura conta soprattutto man mano che i beni comuni crescono di scala oltre un singolo porto o una singola valle. Le zone di pesca oceaniche che attraversano i confini nazionali sono governate solo in parte, tenute insieme da trattati più facili da firmare che da far rispettare. E il più grande di tutti i beni comuni, l'atmosfera del pianeta come ricettacolo delle emissioni di carbonio, ha a governarla soltanto la fragile architettura di accordi come l'intesa di Parigi. L'atmosfera è rivale in modo lento e cumulativo e quasi perfettamente non escludibile, il che ne fa la tragedia dei beni comuni scritta su scala globale, con miliardi di utilizzatori e nessun consiglio di villaggio. I principi di Ostrom hanno aiutato un prato svizzero a durare sette secoli; se qualcosa di simile possa governare un cielo condiviso è la domanda aperta da cui ora dipende moltissimo.

Punti chiave

Gli economisti classificano tutti i beni in base a due proprietà indipendenti, la rivalità (il mio uso riduce il tuo?) e l'escludibilità (si possono escludere coloro che non pagano?), e incrociandole si ottengono quattro caselle: beni privati, beni di club, beni comuni e beni pubblici. Le due caselle problematiche falliscono entrambe sull'escludibilità. I beni pubblici, né rivali né escludibili, vengono sotto-offerti perché ogni consumatore razionale fa il free rider e aspetta che siano gli altri a pagare, ed è per questo che tali beni sono di solito finanziati attraverso la tassazione. I beni comuni, rivali ma non escludibili, vengono usati eccessivamente, perché ogni utilizzatore incassa l'intero beneficio di un'unità in più di prelievo sopportando solo una frazione del costo condiviso, la dinamica che Garrett Hardin chiamò la tragedia dei beni comuni nel 1968 e per la quale prescrisse o la privatizzazione o il controllo statale. Il lavoro empirico di Elinor Ostrom in Governing the Commons (1990) mostrò che comunità reali, dal pascolo alpino di Törbel alla pesca dell'aragosta del Maine, hanno gestito risorse condivise in modo sostenibile per secoli attraverso istituzioni costruite da loro stesse, con confini chiari, sorveglianza locale, sanzioni graduali e formulazione collettiva delle regole, una vera terza via tra mercato e Stato, anche se il suo successo non è mai garantito e la sua prova più difficile, il bene comune atmosferico globale, resta irrisolta.