Il mercato dei bidoni: come l'informazione nascosta manda in tilt i mercati

Immagina una compratrice ad Akron, in Ohio, un sabato pomeriggio dell'ottobre 2018, mentre cammina nel piazzale di una concessionaria Ford. Davanti a lei ci sono tre berline Taurus del 2005, tutte in vendita a 5.500 dollari, tutte con all'incirca lo stesso numero di chilometri sul contachilometri. Da fuori sono indistinguibili. Eppure lei sa, con una certezza quasi assoluta, che non sono la stessa auto. Una è stata tenuta in garage e curata da un proprietario attento. Un'altra ha passato tre inverni dell'Ohio con una guarnizione della testata che si stava lentamente rovinando, il tipo di difetto che resta nascosto finché il motore non si surriscalda in autostrada mesi dopo. Il concessionario forse sa quale sia quale. Lei no, e nessun colpetto alle gomme glielo rivelerà.

Questo piccolo, ordinario momento di dubbio si trova al centro di una delle idee più importanti dell'economia moderna. Il problema della compratrice non è che le auto siano cattive. È che non riesce a distinguere quella buona da quella cattiva prima di pagare, mentre il venditore sì. Quel divario di conoscenza è sufficiente a piegare i prezzi, a spingere fuori dal mercato i venditori onesti e, nei casi estremi, a far sparire un intero mercato.

Quando una parte dell'affare ne sa più dell'altra

Gli economisti chiamano questa situazione asimmetria informativa: una transazione in cui una delle parti possiede informazioni private sulle caratteristiche rilevanti dell'affare che l'altra parte non può verificare facilmente. Il concessionario sa quale Taurus ha la guarnizione difettosa. La compratrice può solo tirare a indovinare.

Le auto usate sono l'esempio da manuale, ma una volta che inizi a notarlo lo schema è ovunque. Chi richiede una polizza sa molto di più sulla propria salute e sulle proprie abitudini di quanto ne sappia l'assicuratore che deve stabilire un premio. Un candidato a un posto di lavoro conosce la propria etica professionale e le proprie capacità meglio del responsabile delle assunzioni che scorre un curriculum. Chi chiede un prestito sa se ha intenzione di restituirlo in un modo che il modulo di valutazione creditizia della banca non può cogliere fino in fondo. In ogni caso una parte possiede una conoscenza privata che plasma il valore dell'affare, e l'altra è lasciata a tentare di dare un prezzo a qualcosa che non riesce a vedere del tutto.

Ciò che rende tutto questo più di un semplice fastidio è che la parte non informata sa di non essere informata. La compratrice di Akron non è ingenua. Capisce di non riuscire a distinguere le auto tra loro, e agirà di conseguenza. La sua cautela razionale, moltiplicata per migliaia di compratori, mette in moto l'intero meccanismo.

Tre modi in cui l'informazione nascosta piega un mercato

L'economia dell'informazione asimmetrica si suddivide in tre meccanismi distinti, e tenerli separati è metà della battaglia. Il primo è la selezione avversa, che riguarda chi sceglie di partecipare a un mercato prima che venga firmato alcun contratto. Il secondo è l'azzardo morale, che riguarda come le persone si comportano dopo che un contratto è stato firmato, una volta che i loro incentivi sono silenziosamente cambiati. Il terzo è il segnale, l'azione costosa che una parte informata compie per rivelare in modo credibile che tipo di persona o di prodotto rappresenta.

Il modo più semplice per ricordare la differenza è ragionare in termini di tempistica. La selezione avversa riguarda quale tipo si iscrive. L'azzardo morale riguarda come l'assicurato poi si comporta. Il segnale riguarda ciò che la parte informata fa per dimostrare il proprio tipo. Possiamo prenderli uno alla volta, partendo da quello che ha dato il via all'intera discussione.

George Akerlof e il mercato che divora se stesso

Nel 1970 un giovane economista di nome George Akerlof pubblicò sul Quarterly Journal of Economics un articolo intitolato "The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism". L'articolo era breve e a quanto pare era stato rifiutato da diverse riviste i cui redattori ritenevano l'idea o banale o sbagliata. Finì per diventare uno degli articoli più citati nella storia della disciplina, e prese in prestito il termine gergale americano per un'auto difettosa, un "lemon", cioè un bidone, per esporre la sua tesi.

L'argomentazione di Akerlof è una catena di causa ed effetto, e la sua forza sta nella tenacia con cui ogni anello trascina il successivo. Si parte da un mercato dell'usato che contiene un misto di auto buone e di bidoni. I compratori non riescono a distinguere i due tipi prima dell'acquisto, perciò al massimo pagheranno razionalmente un prezzo che riflette la qualità media dell'offerta. Quel prezzo medio è troppo basso per i proprietari di auto davvero buone, che sanno cosa hanno e rifiutano di vendere a uno sconto calibrato sui bidoni, perciò le auto buone vengono ritirate dal mercato. Ma ora il gruppo rimanente è peggiore di prima, la vera qualità media è scesa, e i compratori razionali, percependolo, abbassano ancora una volta il prezzo che sono disposti a offrire. Quel secondo taglio di prezzo spinge fuori la fascia successiva di auto decenti. La media scende di nuovo. Il prezzo scende di nuovo.

Nella netta conclusione di Akerlof, il processo può avvitarsi su se stesso finché restano solo le auto peggiori, e nel caso estremo il mercato si disgrega del tutto, senza che avvenga alcuno scambio, pur esistendo auto buone e pur essendoci compratori felici di pagare un prezzo equo per averle, se solo riuscissero a identificarle. La tragedia è precisa: non è che i prodotti cattivi vincano sul piano della qualità, ma che l'impossibilità di verificare la qualità scacci i prodotti buoni. Questa è la selezione avversa, la tendenza dei tipi sbagliati a essere quelli che rimangono in piedi quando l'informazione è nascosta.

Quando la stessa logica svuota un fondo assicurativo

Il problema dei bidoni non è confinato alle auto, e la sua manifestazione più gravida di conseguenze nel mondo reale è nelle assicurazioni. Supponiamo che un assicuratore non riesca a distinguere in modo affidabile i richiedenti ad alto rischio da quelli a basso rischio, e perciò fissi un unico premio aggregato basato sul rischio medio. A una persona sana, a basso rischio, quel premio appare come un cattivo affare, dato che sta sussidiando i membri più rischiosi del fondo, e molti di loro rinunciano a sottoscriverlo. La loro uscita alza il rischio medio di chi rimane, il che costringe l'assicuratore ad alzare il premio, il che rende la polizza ancora più sconveniente per la fascia immediatamente più sana, che a sua volta si tira indietro.

La struttura è identica a quella delle auto usate di Akerlof, con i richiedenti sani nel ruolo delle auto buone che si ritirano. Lasciato completamente a se stesso, il mercato può disgregarsi fino a quando la copertura diventa inaccessibile per tutti tranne i rischi più elevati in assoluto, cioè proprio le persone che l'assicurazione è meno in grado di assorbire. È per questo che i mercati assicurativi sono così fortemente plasmati da regole che combattono direttamente la selezione avversa, come gli obblighi che impongono una partecipazione ampia o i fondi di rischio regolamentati che impediscono ai sani di defilarsi in silenzio. L'economia qui non è un argomento a favore di una politica specifica; è una spiegazione del perché un mercato assicurativo non regolamentato può non riuscire a esistere affatto, a prescindere da quanto valore l'assicurazione potrebbe creare.

L'azzardo morale, e il comportamento che cambia dopo aver firmato

La selezione avversa avviene prima del contratto. La sua stretta parente, l'azzardo morale, opera dopo che l'inchiostro si è asciugato. Una volta che una persona o un'istituzione è assicurata contro una certa perdita, sopporta una quota minore del costo del comportamento rischioso, e perciò potrebbe razionalmente assumerne di più. Il proprietario di casa con un'assicurazione antincendio completa ha leggermente meno motivi per spendere in rilevatori di fumo, e il guidatore con copertura totale potrebbe parcheggiare un po' meno attentamente. Niente di tutto questo richiede frode o malafede. È semplicemente che l'assicurazione, per sua natura, trasferisce il rischio, e trasferire il rischio smussa l'incentivo a evitarlo.

L'esempio concreto più costoso nella storia americana recente è la crisi delle casse di risparmio e prestito. Tra il 1986 e il 1995 una larga fetta dell'industria del risparmio statunitense crollò, e la bonifica costò al governo federale circa 132 miliardi di dollari di fondi pubblici. Il meccanismo era l'azzardo morale su scala industriale. L'assicurazione dei depositi, che garantisce ai depositanti la restituzione del proprio denaro in caso di fallimento di una banca, è un'istituzione genuinamente utile che previene panico e corse agli sportelli, ma significa anche che i depositanti smettono di curarsi del fatto che la loro banca stia correndo rischi avventati, dato che sono protetti in ogni caso. Quando la deregolamentazione degli anni Ottanta permise alle casse di inseguire iniziative ad alto rischio mentre i loro depositanti restavano coperti dalla garanzia federale, le istituzioni ebbero ogni incentivo a scommettere: se le puntate andavano bene, i banchieri tenevano i profitti, e se andavano male, il governo copriva le perdite. L'assicurazione dei depositi, quella antincendio e quella sanitaria generano tutte questo stesso schema, ed è per questo che ciascuna arriva avvolta in franchigie, compartecipazioni ai costi e requisiti di capitale che mantengono una parte del rischio in capo a chi prende le decisioni.

Come si difendono venditori onesti e bravi lavoratori

Se l'informazione nascosta può distruggere un mercato, la domanda naturale è come faccia a sopravvivere un qualsiasi mercato con queste caratteristiche, e la maggior parte sopravvive. La risposta è il segnale, il terzo meccanismo, e appartiene alla parte informata piuttosto che a quella non informata. Nel 1973 Michael Spence mostrò come funziona usando il mercato del lavoro. I datori di lavoro non possono osservare direttamente quanto sarà produttivo un candidato, ma supponiamo che acquisire un'istruzione sia genuinamente meno costoso, in tempo e fatica, per un lavoratore ad alta produttività che per uno a bassa produttività. Allora completare un percorso di studi difficile diventa un segnale credibile di produttività, non per ciò che si è imparato, ma perché solo i lavoratori più capaci trovano che valga la pena sostenerne il costo.

È un'affermazione sottile e a volte scomoda. Spence non sosteneva che l'istruzione non insegni nulla di utile; la più antica visione del "capitale umano", secondo cui la scuola costruisce competenze reali, resta vera e importante. Il suo punto era che il segnale è una funzione distinta che opera accanto alla costruzione di competenze, e che parte del valore di mercato di un titolo deriva semplicemente dal fatto che è difficile da contraffare. Un segnale funziona solo se è abbastanza costoso da far sì che i tipi sbagliati non si prendano la briga di imitarlo. La stessa logica spiega perché i concessionari di auto usate onesti offrono garanzie che un venditore di bidoni non potrebbe permettersi di onorare. La disponibilità a compiere un'azione costosa che un tipo di bassa qualità eviterebbe è essa stessa l'informazione che mancava al compratore.

Joseph Stiglitz completò il quadro dall'altro lato, studiando come la parte non informata possa attivamente filtrare i tipi nascosti, per esempio attraverso il menu di contratti che un assicuratore propone o il modo in cui una banca raziona il credito invece di limitarsi ad alzare i tassi d'interesse sui debitori rischiosi. Nel 2001 il Premio Nobel per le scienze economiche fu assegnato congiuntamente a Akerlof, Spence e Stiglitz per le loro analisi connesse dei mercati con informazione asimmetrica, riconoscendo che l'informazione nascosta è una categoria a sé di fallimento del mercato.

Le istituzioni costruite per contenere il danno

Conoscere i meccanismi ci permette di leggere il macchinario circostante dell'economia come un insieme di difese deliberate, ciascuna mirata a uno specifico fallimento. Garanzie e formule "soddisfatti o rimborsati" sono segnali che permettono a un venditore onesto di distinguere in modo credibile un'auto buona da un bidone, perché il venditore di un bidone non può permettersi di promettere riparazioni gratuite. Certificazioni e ispezioni indipendenti, il rapporto sulla storia del veicolo, la licenza professionale, la valutazione di sicurezza, forniscono una verifica che il compratore non può produrre da solo. Gli obblighi di trasparenza, come l'obbligo di riportare la storia degli incidenti di un'auto, aggrediscono l'asimmetria alla radice, costringendo l'informazione privata a venire allo scoperto.

I fondi assicurativi regolamentati e gli obblighi di partecipazione combattono la selezione avversa impedendo ai membri a basso rischio di defilarsi in silenzio, mentre franchigie, compartecipazioni ai costi e requisiti di capitale bancario combattono l'azzardo morale mantenendo chi decide esposto a una parte dei rischi. I sistemi di reputazione delle piattaforme, le valutazioni a stelle e gli storici delle recensioni che governano i mercati online, sono una soluzione moderna e decentralizzata allo stesso antico problema, e lasciano che l'esperienza accumulata dei compratori passati faccia le veci dell'informazione che a un singolo compratore manca. Nessuno di questi strumenti è perfetto, ma insieme sono il motivo per cui la compratrice di Akron può, nella pratica, spesso comprare un'auto usata con una certa fiducia, anziché trovarsi davanti a un mercato collassato fino a non contenere altro che bidoni.

Punti chiave

Un'asimmetria informativa esiste ogni volta che una parte di una transazione possiede una conoscenza privata e difficile da verificare sull'affare, come tipicamente accade per un venditore di auto usate, un richiedente una polizza, un candidato a un posto di lavoro o chi chiede un prestito, e questo divario genera tre meccanismi distinti: la selezione avversa, in cui l'impossibilità di distinguere la qualità scaccia le auto buone o i richiedenti sani e può, come George Akerlof mostrò nel suo articolo sui bidoni del 1970, disgregare interamente un mercato; l'azzardo morale, in cui essere assicurati smussa l'incentivo a evitare il rischio dopo la firma di un contratto, come illustrò il crollo da 132 miliardi di dollari delle casse di risparmio e prestito tra il 1986 e il 1995; e il segnale, in cui una parte informata compie un'azione costosa, come l'istruzione analizzata da Michael Spence nel 1973, che i tipi di bassa qualità non troverebbero conveniente, rivelando così il proprio tipo. Joseph Stiglitz aggiunse l'idea complementare del filtraggio, e i tre condivisero il premio Nobel del 2001 per aver stabilito l'informazione asimmetrica come una categoria di fallimento del mercato a pieno titolo, una categoria che le economie reali contengono attraverso garanzie, obblighi di trasparenza, fondi assicurativi regolamentati, requisiti di capitale e sistemi di reputazione.