Terrorismo e antiterrorismo: cosa funziona davvero

Nell'autunno del 1901, un anarchico americano di nome Leon Czolgosz sparò al presidente William McKinley durante un ricevimento pubblico a Buffalo, nello stato di New York. Il presidente morì otto giorni dopo, e il paese reagì con quel medesimo miscuglio di dolore, paura e richieste di durissime repressioni che segue quasi ogni atto di violenza politica. Più di un secolo dopo, lo schema è stancamente familiare: un piccolo gruppo, spesso una singola persona determinata, usa la violenza non per vincere una battaglia in senso convenzionale, ma per lanciare un messaggio che si propaga ben oltre le vittime effettive.

Quella distinzione è il cuore della questione. Il terrorismo non riguarda davvero le vittime di quel giorno. Riguarda tutti coloro che guardano dopo. Comprendere questa semplice intuizione, che il terrorismo è una strategia di comunicazione attraverso la paura, è il primo passo per ragionare con lucidità su come le società possano effettivamente ridurlo. Le domande più difficili seguono rapidamente. Cosa conta esattamente come terrorismo? Perché un gruppo dovrebbe sceglierlo? E dopo decenni di guerra, sorveglianza e spese, cosa sappiamo realmente su quali risposte funzionino?

Definire l'indefinibile

C'è un vecchio detto negli studi sulla sicurezza secondo cui il terrorista di uno è il combattente per la libertà di un altro, e coglie un problema autentico. Governi, studiosi e organismi internazionali non hanno mai concordato su un'unica definizione di terrorismo, e il disaccordo non è soltanto accademico. Il fatto che un gruppo venga etichettato come organizzazione terroristica determina chi viene sanzionato, chi può essere perseguito penalmente e quale schieramento di un conflitto un paese sceglie di sostenere.

La maggior parte delle definizioni operative, tuttavia, condivide alcuni elementi fondamentali. Primo, la violenza o la minaccia di essa: il terrorismo comporta danni a persone o cose, non semplici discorsi incendiari. Secondo, un fine politico, religioso o ideologico: la violenza criminale ordinaria commessa puramente per denaro viene di solito esclusa. Terzo, civili o non combattenti come bersagli: il terrorismo colpisce deliberatamente coloro che si trovano al di fuori della macchina formale della guerra. Quarto, un pubblico oltre le vittime immediate: l'atto è concepito per intimidire, costringere o influenzare un governo o una popolazione. Il politologo Bruce Hoffman ha dedicato gran parte della sua carriera al perfezionamento proprio di questo tipo di definizione, e la difficoltà in cui lui e altri continuano a imbattersi è la parola "non combattente", perché Stati e ribelli discutono all'infinito su chi rientri in tale categoria.

Una domanda correlata è se i governi stessi possano commettere terrorismo. Molti studiosi usano l'espressione "terrore di Stato" per le campagne in cui un regime usa sistematicamente la paura e la violenza contro la propria popolazione, e il dato storico offre esempi atroci. Mantenere la definizione concentrata sulla logica di fondo, la violenza diretta a un pubblico per raggiungere un fine politico, aiuta a evitare la trappola di definire semplicemente "terrorista" chiunque ci capiti di avversare.

Perché i gruppi scelgono il terrore

Il terrorismo viene spesso descritto come insensato, ma dal punto di vista dei gruppi che lo usano la scelta segue di solito una logica brutale. La strategia è massimamente attraente per i deboli. Un movimento che non può schierare un esercito né vincere un'elezione può comunque essere in grado di piazzare una bomba, e così facendo costringere un avversario potente a prestare attenzione. I politologi a volte chiamano questa "l'arma dei deboli", e spiega perché il terrorismo tende a provenire da organizzazioni piccole rispetto agli Stati a cui si oppongono.

Gli economisti e i teorici dei giochi che studiano l'argomento indicano diversi obiettivi perseguiti dai gruppi. Coercizione: costringere un governo a cambiare una politica, come il ritiro delle truppe da un territorio. Provocazione: spingere uno Stato a una risposta dura e indiscriminata che orienta i moderati verso i militanti, una tattica che gli insorti hanno usato deliberatamente per oltre un secolo. Sabotaggio: mandare in rovina un processo di pace che i membri più radicali di un movimento non vogliono veder riuscire. Rilancio: competere con fazioni rivali per dimostrare chi sia il più convinto e intransigente, cosa che può spingere i gruppi verso attacchi sempre più clamorosi. Mobilitazione: raccogliere reclute, denaro e attenzione attorno a una causa che altrimenti potrebbe essere ignorata.

Vale la pena essere prudenti e onesti su questo punto, perché l'immagine popolare del terrorista come fanatico povero e ignorante non regge bene di fronte alla ricerca. Gli studi su varie organizzazioni militanti hanno ripetutamente rilevato che i partecipanti spesso non sono più poveri né meno istruiti dei loro vicini, e talvolta lo sono di più. Ciò che sembra contare di più è un senso di torto subito, di umiliazione o di opportunità politica preclusa, combinato con la potente attrazione dell'appartenenza a un gruppo affiatato e a una causa più grande di sé. Gli studiosi discutono ancora sul peso preciso di ciascun fattore, e non esiste un singolo profilo che predica in modo attendibile chi ricorrerà alla violenza.

Le strategie che si ritorcono contro

Se il terrorismo segue una logica, lo fanno anche le risposte a esso, e alcune delle risposte più comuni si rivelano controproducenti. L'esempio più chiaro è la reazione eccessiva. Poiché la provocazione è una delle cose che i terroristi spesso cercano di ottenere, un governo che risponde a un attacco con una forza sbrigativa e indiscriminata può consegnare ai militanti esattamente la vittoria propagandistica che desideravano. Le repressioni dalla mano pesante che travolgono persone innocenti, alienano intere comunità e producono immagini vivide di sofferenza tendono a generare simpatia e reclute proprio per i gruppi che intendono colpire.

Una seconda strategia che si ritorce contro è trattare un'intera popolazione come sospetta. Quando la politica di sicurezza stigmatizza una comunità religiosa o etnica, può erodere la cooperazione su cui la polizia e i servizi di intelligence fanno affidamento. La verità poco affascinante dell'antiterrorismo è che la maggior parte dei complotti viene sventata non da retate spettacolari, ma da soffiate, informatori e ordinario lavoro di polizia, gran parte del quale proviene proprio dalle comunità in cui i militanti cercano di operare. Le politiche che trasformano quelle comunità in avversari recidono la più preziosa fonte di informazioni.

C'è anche il problema della trappola del "teatro della sicurezza", la tentazione di investire pesantemente in misure visibili che rassicurano il pubblico senza ridurre in modo significativo il rischio. Dopo un attacco importante, la pressione politica per mostrarsi attivi è intensa, e quella pressione non indica sempre la direzione della spesa più efficace.

Cosa sostengono davvero le prove

Quindi cosa funziona? La risposta onesta è che nessuno strumento, da solo, mette fine al terrorismo, ma la ricerca e l'esperienza storica indicano una manciata di approcci che superano costantemente le alternative. Uno dei risultati più sorprendenti proviene da un importante studio della RAND Corporation, che ha esaminato come un gran numero di gruppi terroristici fosse giunto alla fine nell'arco di vari decenni. Le due vie d'uscita più comuni non erano la vittoria militare. La quota maggiore di gruppi si è dissolta perché assorbita nel normale processo politico, partecipando a negoziati o alla vita politica, e la quota immediatamente successiva si è dissolta grazie a un efficace lavoro di polizia e intelligence che ha arrestato o ucciso i loro membri chiave. La sconfitta militare vera e propria ha rappresentato solo una piccola frazione dei casi.

Questo indica alcune lezioni durature. Intelligence e polizia pazienti: trattare il terrorismo principalmente come un problema per le forze dell'ordine e l'intelligence, piuttosto che come una guerra convenzionale, tende a smantellare le reti in modo più affidabile e con minori danni collaterali. Vie d'uscita politiche: offrire percorsi non violenti per affrontare torti autentici può prosciugare il sostegno a un movimento e separare gli intransigenti da coloro che sono disposti a scendere a compromessi. Diverse lunghe insurrezioni si sono concluse a un tavolo negoziale anziché su un campo di battaglia. Forza proporzionata e legittima: quando si usa la forza, mantenerla mirata e conforme alla legge preserva la superiorità morale e nega ai militanti la narrazione della provocazione. Fiducia delle comunità: le politiche che proteggono anziché punire le comunità in cui i militanti cercano di nascondersi mantengono aperto il flusso di informazioni.

Niente di tutto questo è rapido o gratificante. L'antiterrorismo che funziona tende a essere lento, legalistico e poco drammatico, l'opposto di ciò che i cittadini spaventati spesso pretendono all'indomani di un attacco. Ma il dato storico suggerisce che la resilienza conta tanto quanto la ritorsione. Le società che assorbono gli attacchi senza rinunciare alle proprie libertà o alla propria coesione negano ai terroristi l'unica cosa che desiderano di più, ovvero un nemico trasformato nel mostro che hanno sempre sostenuto fosse.

Convivere con il rischio

Una verità finale e scomoda è che il terrorismo non può essere ridotto a zero, e trattarlo come se lo si potesse distorce le politiche. Statisticamente, nella maggior parte dei paesi ricchi e stabili, la probabilità che un individuo muoia in un attacco terroristico è estremamente bassa, di gran lunga inferiore ai rischi quotidiani che le persone accettano senza pensarci due volte. Questo non vuole minimizzare l'orrore di alcun singolo attacco né il dolore delle sue vittime, che è reale e duraturo. Vuole dire che la potenza psicologica del terrorismo, la sua capacità di dominare i titoli dei giornali e di rimodellare la politica, è del tutto sproporzionata rispetto al danno fisico che provoca.

Quell'asimmetria è proprio il senso della tattica, e riconoscerla è di per sé una forma di difesa. Un'opinione pubblica che comprende il terrorismo come una strategia della paura è più difficile da spingere al panico e alla reazione eccessiva. Risposte calme e basate sulle prove, ancorate allo stato di diritto e proporzionate alla minaccia effettiva, privano il terrorismo del suo ossigeno. L'obiettivo dell'antiterrorismo, in definitiva, non è soltanto fermare il prossimo attacco, ma rifiutare il patto più ampio che il terrorista propone, ovvero scambiare una società aperta con l'illusione di una sicurezza perfetta.

Punti chiave

Il terrorismo si comprende meglio non come ferocia casuale, ma come una deliberata strategia di comunicazione attraverso la paura, usata più spesso da gruppi troppo deboli per vincere con mezzi convenzionali e rivolta a un pubblico ben più ampio delle vittime immediate. I suoi scopi, coercizione, provocazione, sabotaggio, rilancio e mobilitazione, sono coerenti anche quando i suoi atti sono mostruosi, ed è proprio per questo che anche le risposte efficaci devono essere coerenti. Le prove favoriscono costantemente l'intelligence e la polizia pazienti, una forza legale e proporzionata, reali vie d'uscita politiche per i torti legittimi e la fiducia delle comunità che i militanti cercano di sfruttare, mentre mettono in guardia contro la reazione eccessiva e la punizione collettiva che consegnano ai militanti le loro vittorie propagandistiche. La maggior parte dei gruppi terroristici della storia ha avuto fine attraverso la politica o l'azione di polizia piuttosto che con la conquista militare, e le società che se la cavano meglio sono quelle abbastanza resilienti da assorbire un attacco senza abbandonare l'ordine aperto e legale che è, in verità, il bersaglio più difficile di tutti.