Mobilità sociale: il sogno americano è ancora reale?

In un ufficio senza finestre, un economista di nome Raj Chetty e i suoi collaboratori erano seduti davanti a qualcosa che nessuno scienziato sociale aveva mai avuto tra le mani: dichiarazioni fiscali rese anonime che coprivano decine di milioni di americani, genitori e i loro figli ormai adulti messi in corrispondenza attraverso una generazione. Per decenni i ricercatori avevano discusso se gli Stati Uniti fossero ancora una terra di opportunità, basandosi su sondaggi di poche migliaia di famiglie e strizzando gli occhi su dati pieni di rumore. Ora c'era un insieme di dati abbastanza ampio da risolvere parte della disputa. Quando il gruppo fece i conti su un'unica domanda, quasi infantilmente semplice, il risultato fu tanto netto da rimodellare un intero campo di studi e arrivare sulle prime pagine dei giornali.

La domanda era questa: per un bambino americano, quante sono le probabilità di guadagnare, a trent'anni, più denaro di quanto i suoi genitori guadagnassero alla stessa età? Sembra il genere di cosa che dovrebbe restare più o meno costante in un Paese ricco e in crescita. Non è così. Per i bambini nati nel 1940 la risposta era circa il 90 per cento. Per i bambini nati nel 1984 era scesa a circa il 50 per cento. Il sogno americano, nella versione più letterale dell'espressione, era passato da quasi certezza a lancio di moneta nell'arco di una sola vita. Questo articolo parla di che cosa significhi quel numero, perché sia crollato e perché la parte più sorprendente della storia non risulti nazionale ma locale.

Due domande molto diverse sul salire la scala sociale

Prima di poter leggere i dati con onestà, dobbiamo separare due idee che il linguaggio comune tende a confondere. La prima è la mobilità assoluta, che chiede se i figli finiscano in condizioni migliori dei genitori in termini assoluti, in dollari. La generazione successiva ha ottenuto una casa più grande, un reddito più alto, una vita più agiata di quella precedente? La seconda è la mobilità relativa, che chiede qualcosa di piuttosto diverso: se i figli si spostino in una posizione della distribuzione dei redditi differente da quella in cui sono nati. Il figlio di una famiglia povera ha superato i figli di famiglie più ricche, oppure sono semplicemente saliti tutti insieme mantenendo il loro rango?

Queste due domande possono dare risposte opposte, e confonderle è all'origine di moltissime argomentazioni sbagliate. Immaginate un'economia che cresca così in fretta da raddoppiare il reddito di ognuno, eppure ogni figlio finisca esattamente nello stesso rango dei genitori. La mobilità assoluta sarebbe spettacolare, mentre la mobilità relativa sarebbe pari a zero, perché nessuno avrebbe cambiato posto nella fila. È possibile anche il contrario: un'economia stagnante può comunque mescolare con vigore le posizioni delle persone, producendo un'alta mobilità relativa con scarsi guadagni assoluti. La statistica del lancio di moneta che emerge dal lavoro di Chetty del 2017 misura la mobilità assoluta, e il suo crollo ci dice che il progredire diffuso, quello che ha definito i decenni del dopoguerra, è diventato molto più raro. Gran parte del resto della letteratura sulla mobilità, invece, riguarda la posizione relativa, cioè se chi sta in basso possa arrivare in alto.

Leggere la griglia che collega le origini alle destinazioni

Per studiare la mobilità relativa, sociologi ed economisti usano uno strumento chiamato matrice di transizione della mobilità intergenerazionale. Si ordinano tutti i genitori in cinque gruppi uguali per reddito, dal quinto più povero al quinto più ricco; questi gruppi si chiamano quintili. Poi si fa lo stesso con i loro figli adulti. La matrice è semplicemente una griglia che registra, per i figli nati in ciascun quintile di provenienza dei genitori, la frazione di chi finisce in ciascun quintile da adulto.

Un mondo di mobilità perfetta produrrebbe una griglia molto ordinata. Il punto di partenza non direbbe nulla sul punto d'arrivo, quindi i figli del quinto più basso sarebbero distribuiti in modo uniforme su tutti e cinque i quintili di destinazione, con il 20 per cento in ciascuno, e ogni cella della griglia segnerebbe il 20 per cento. La matrice reale degli Stati Uniti non assomiglia per niente a una griglia così pulita. I figli nati nel quintile più basso hanno molte più probabilità del caso di restarci da adulti, e i figli nati nel quintile più alto hanno molte più probabilità di rimanere vicino alla cima. La griglia è più pesante lungo la sua diagonale, la firma matematica di una società in cui le origini restano attaccate alle persone. La matrice di per sé non ci dice perché la nascita predica così fortemente la destinazione, ma ci offre un modo preciso e comparabile per misurare quanto questo accada, e per confrontare un Paese o una contea con un altro.

Una promessa svanita nell'arco di una sola vita

Torniamo ora alla scoperta sulla mobilità assoluta, quella che si è radicata nell'immaginazione collettiva. Il saggio del 2017 ha ricostruito la frazione di figli che a trent'anni superavano il reddito dei genitori, lungo le coorti di nascita dal 1940 al 1984. Il declino non è stato un'oscillazione o un caso isolato. È stato uno scivolamento costante, durato decenni, da circa il 90 per cento a circa il 50 per cento, e ha retto attraverso le regioni, attraverso la distribuzione dei redditi e sotto una serie di ipotesi che gli autori hanno verificato per capire se il risultato fosse un artefatto. Non lo era.

Che cosa lo ha provocato? Erano all'opera due forze, e non hanno contribuito in egual misura. Una è la crescita economica più lenta: la torta complessiva si è espansa con minore vivacità rispetto agli anni del boom dopo la Seconda guerra mondiale. L'altra è il modo in cui quella crescita è stata distribuita, con una quota di guadagni assai più ampia che è confluita verso l'alto rispetto alle generazioni precedenti. Quando gli autori hanno costruito uno scenario controfattuale per chiedersi quale dei due contasse di più, hanno scoperto che la distribuzione iniqua della crescita ha causato la maggior parte del danno. Anche se l'economia fosse cresciuta tanto rapidamente quanto a metà del secolo, ma i guadagni fossero stati divisi in modo iniquo come oggi, gran parte della caduta della mobilità assoluta sarebbe comunque avvenuta. Lo svanire del sogno, in altre parole, è meno la storia di una torta più piccola che la storia di chi ne riceve le fette.

L'opportunità ha un codice di avviamento postale

Se la storia si fermasse al livello nazionale, sarebbe seria ma semplice. La sorpresa più profonda di questo filone di ricerca è che l'opportunità non è affatto una grandezza nazionale. In un saggio del 2014, Chetty e colleghi hanno misurato, contea per contea, la probabilità di un bambino di salire dal quintile di reddito più basso a quello più alto. A parità di caratteristiche individuali, quella probabilità variava di un fattore pari a circa tre tra le contee americane, e i divari non si allineavano in modo ordinato alle regioni che si potrebbero immaginare. Alcune zone del Midwest e delle Grandi Pianure offrivano una mobilità paragonabile a quella dei Paesi più fluidi della Terra, mentre vaste aree del Sud-Est intrappolavano i bambini vicino al fondo con tassi che sarebbero scioccanti per una nazione sviluppata.

L'obiezione naturale è che potrebbe trattarsi di selezione anziché di luogo. Forse le famiglie più capaci o più motivate si autocollocano semplicemente nelle contee ad alta mobilità, così che la contea sarebbe un indicatore delle persone che la abitano più che una causa del loro successo. È qui che un esperimento precedente è diventato decisivo. Il programma Moving to Opportunity aveva, negli anni Novanta, assegnato in modo casuale buoni casa a famiglie in quartieri ad alta povertà, con alcuni buoni che richiedevano un trasferimento in aree a minore povertà. Poiché l'assegnazione era casuale, spezzava il legame tra tratti familiari e quartiere, che è esattamente ciò che un test causale pulito richiede. Quando il gruppo di Chetty ha rianalizzato gli esiti di lungo periodo, ha scoperto che i bambini trasferitisi in quartieri migliori prima dei tredici anni circa arrivavano a guadagnare sensibilmente di più da adulti, mentre chi si era trasferito da adolescente ne traeva scarso beneficio. Quello schema dose-risposta, per cui più anni in un luogo migliore producono un guadagno maggiore, è una prova forte che il luogo in sé causa una parte della traiettoria di un bambino, e non semplicemente che le famiglie buone vivono in luoghi buoni.

Perché alcuni luoghi sollevano i bambini e altri li trattengono

Che cosa separa una contea ad alta mobilità da una a bassa mobilità? La ricerca ha individuato un insieme ricorrente di correlati strutturali, caratteristiche di un luogo che si accompagnano a una mobilità ascendente più forte. Le aree a maggiore mobilità tendono ad avere una minore segregazione residenziale per reddito e per razza, livelli più bassi di disuguaglianza dei redditi, scuole pubbliche dalle prestazioni migliori, più capitale sociale nel senso di legami comunitari fitti e impegno civico, e una maggiore stabilità familiare, spesso misurata dalla quota di nuclei con due genitori presenti nell'area. Questi cinque correlati ricompaiono di continuo, e offrono una sorta di lista di controllo diagnostica per leggere qualsiasi comunità particolare.

Qui va inserita una cautela cruciale. La correlazione non è causalità, e il fatto che queste cinque caratteristiche si raggruppino con la mobilità non dimostra che una qualunque di esse, modificata da sola, alzerebbe le prospettive di un bambino. Un correlato potrebbe essere un sintomo anziché una leva. Ciò che i correlati fanno è generare previsioni verificabili, ipotesi su quali interventi potrebbero davvero spostare l'ago della bilancia, e i ricercatori hanno cominciato a sottoporre quelle previsioni a esperimenti reali invece di affidarsi ai soli schemi. Questa è la posizione scientificamente responsabile: trattare la mappa dei correlati come una fonte di domande ben mirate, e poi andare a verificarne le risposte, come ha fatto Moving to Opportunity per l'ipotesi del quartiere.

Una curva che mette in imbarazzo il mito nazionale

Allontaniamoci dalle contee per guardare ai Paesi e comparirà uno schema collegato, con un nome letterario. Se si traccia il livello di disuguaglianza dei redditi di una nazione contro la forza con cui il reddito dei genitori predice il reddito dei figli, i punti si allineano: i Paesi più disuguali tendono ad avere una minore mobilità intergenerazionale. Gli economisti la chiamano la Curva del Grande Gatsby, dal romanzo di Fitzgerald il cui narratore insegue un futuro costruito da sé che l'ordine sociale in realtà non gli concederà. La curva è una correlazione tra nazioni più che un meccanismo dimostrato, ma si incastra con la scoperta interna ai singoli Paesi che disuguaglianza e immobilità viaggiano insieme.

La collocazione degli Stati Uniti su quella curva è umiliante per un Paese la cui immagine di sé è costruita sull'idea del cittadino che si fa da sé. La mobilità intergenerazionale americana è misurabilmente più bassa che nei Paesi nordici e nel vicino Canada. Il destino economico di un bambino è legato più strettamente al reddito dei genitori negli Stati Uniti che in Danimarca, Norvegia o Svezia, società che pochi americani descriverebbero d'istinto come più fluide. La narrazione culturale tratta la mobilità come una conquista tipicamente americana, eppure lo schema empirico indica il contrario, e l'onestà intellettuale impone di tenere i dati al di sopra della storia che preferiamo raccontare su noi stessi.

Quando la struttura è reale ma la fuga avviene comunque

Niente di tutto questo significa che il destino sia fissato. La letteratura sulla mobilità eredita una delle più antiche tensioni della sociologia, il rapporto tra struttura e agency, e si rifiuta di risolverla a buon mercato in una direzione o nell'altra. I correlati strutturali sono reali e potenti; crescere in un luogo ad alta povertà, alta segregazione e basse opportunità accumula le probabilità contro un bambino in modi che la grinta individuale non cancella. Eppure l'ascesa individuale e la caduta individuale avvengono davvero. Alcuni bambini si arrampicano fuori dal quintile più basso contro ogni pronostico, e alcuni nati vicino alla cima precipitano. Un racconto serio deve tenere insieme entrambe le verità, riconoscendo che le statistiche descrivono il peso delle probabilità senza dettare il destino di nessuna singola persona al loro interno. L'errore è lasciare che le eccezioni visibili, l'imprenditore che è salito dal nulla, ci convincano che la struttura non esiste, quando la struttura è proprio ciò che rende quelle storie abbastanza rare da meritare di essere raccontate.

Punti chiave

La mobilità sociale si divide in due domande distinte, la mobilità assoluta (se i figli superino il reddito dei genitori in termini di dollari) e la mobilità relativa (se cambino rango nella distribuzione dei redditi), e confonderle produce argomentazioni confuse; la ricerca di Raj Chetty, costruita su decine di milioni di dichiarazioni fiscali collegate, ha mostrato che la mobilità assoluta americana è crollata da circa il 90 per cento di figli che superavano i genitori nella coorte di nascita del 1940 a circa il 50 per cento entro il 1984, spinta principalmente dalla distribuzione iniqua della crescita economica più che dalla sola crescita più lenta. La matrice di transizione intergenerazionale rivela una società lontana dalla mobilità perfetta, con le origini che si aggrappano ostinatamente alle destinazioni, e il lavoro a livello di contea del 2014 ha rilevato che la probabilità di un bambino povero di raggiungere la cima varia di circa tre volte nel Paese, rendendo l'opportunità geografica anziché uniformemente nazionale. L'esperimento Moving to Opportunity, attraverso l'assegnazione casuale e uno schema dose-risposta che favorisce i trasferimenti più precoci, ha fornito la prova causale che il luogo in sé modella gli esiti, e i luoghi ad alta mobilità tendono a condividere cinque correlati, minore segregazione, minore disuguaglianza, scuole migliori, più capitale sociale e maggiore stabilità familiare, anche se la correlazione non è causalità e questi schemi generano soprattutto ipotesi da verificare. La Curva del Grande Gatsby lega una maggiore disuguaglianza a una minore mobilità tra le nazioni, e gli Stati Uniti si collocano al di sotto dei Paesi nordici e del Canada, una scoperta che contraddice sommessamente il mito nazionale, mentre la tensione tra struttura e agency ci ricorda che potenti probabilità strutturali e reali fughe individuali coesistono, e una sociologia onesta deve rendere conto di entrambe.