Realismo contro liberalismo: le due teorie che spiegano la politica mondiale

Nell'estate del 416 a.C., gli inviati di Atene approdarono sulla piccola isola di Melo con un messaggio brutale. I meli potevano arrendersi e pagare un tributo, oppure essere distrutti. Quando gli isolani si appellarono all'equità, agli dèi e al loro diritto, in quanto neutrali, di essere lasciati in pace, gli ateniesi li interruppero con una delle frasi più fredde mai registrate negli scritti politici: i forti fanno ciò che possono, e i deboli subiscono ciò che devono. I meli rifiutarono, resistettero e furono annientati. Gli uomini vennero uccisi, le donne e i bambini ridotti in schiavitù, e l'isola ripopolata da coloni ateniesi.

Tucidide riportò quello scambio nella sua storia della guerra del Peloponneso, e più di duemila anni dopo gli studiosi di politica mondiale aprono ancora i loro manuali a quella pagina. Il Dialogo dei meli è così duraturo perché mette in scena una domanda che non è mai scomparsa: in un mondo privo di un governo globale che faccia rispettare le regole, che cosa decide davvero il destino delle nazioni? Due grandi scuole di pensiero rispondono a questa domanda in modo opposto. Una dice il potere. L'altra dice la cooperazione. Si chiamano realismo e liberalismo, e quasi ogni discussione su guerra, commercio, alleanze e diritto internazionale è, in fondo, una discussione tra le due.

Il problema da cui entrambe partono: l'anarchia

Entrambe le teorie cominciano dallo stesso punto scomodo. All'interno di un Paese c'è un governo. Se qualcuno ti ruba l'auto, puoi chiamare la polizia; se un'azienda viola un contratto, puoi fare causa. Esiste un'autorità superiore che crea e fa rispettare le regole. Tra i Paesi non esiste un'autorità simile. Le Nazioni Unite non sono un governo mondiale, non possono tassare i cittadini né inviare un proprio esercito per costringere una grande potenza, e nessun tribunale può obbligare uno Stato nucleare a comparire davanti a sé. Gli scienziati politici chiamano questa condizione anarchia, intendendo non il caos ma semplicemente l'assenza di un sovrano al di sopra degli Stati.

L'anarchia è il punto di partenza condiviso, e tutto ciò che segue è un disaccordo su che cosa l'anarchia costringa gli Stati a fare. I realisti concludono che, poiché nessuno ti proteggerà, devi proteggerti da solo, e questa logica spinge ogni Stato verso il potere. I liberali guardano alla stessa anarchia e concludono che, proprio perché non c'è una polizia mondiale, gli Stati hanno forti ragioni per costruire regole, istituzioni e abitudini di cooperazione che rendano più prevedibile il loro pericoloso vicinato. Stesso problema, due vie di fuga molto diverse.

Il realismo: un mondo governato dal potere

Il realismo è la tradizione più antica e, per gran parte della storia moderna, quella dominante. La sua tesi è che la politica internazionale sia fondamentalmente una lotta per il potere e la sicurezza tra Stati interessati a sé stessi. Qualunque sia la bandiera o l'ideologia di un Paese, il suo primo compito è la sopravvivenza, e in un mondo anarchico la sopravvivenza dipende dalla forza relativa.

Le assunzioni di base sono crude. Gli Stati sono gli attori principali. Si comportano razionalmente, calcolando costi e benefici. Non possono fidarsi pienamente gli uni degli altri, perché un vicino amichevole oggi potrebbe avere domani un nuovo governo, una nuova ambizione o un nuovo esercito. Da ciò nasce il celebre dilemma della sicurezza: quando uno Stato potenzia il proprio apparato militare al solo scopo di sentirsi sicuro, i suoi vicini non possono essere certi che quelle armi siano difensive, perciò si armano a loro volta, e tutti finiscono per essere meno sicuri pur senza che nessuno voglia la guerra. Le corse agli armamenti prima del 1914 e durante la Guerra fredda ne sono illustrazioni da manuale.

I realisti tengono in grande considerazione anche l'equilibrio di potere, l'idea che la pace sia più stabile quando nessuno Stato diventa abbastanza forte da dominare gli altri. Per secoli la politica estera britannica ha operato esattamente su questo principio, gettando il proprio peso a sostegno di qualunque coalizione si opponesse alla potenza più forte del continente europeo, fosse essa la Francia di Luigi XIV, Napoleone o, più tardi, una Germania in ascesa. Dal punto di vista realista, le alleanze sono matrimoni di convenienza temporanei, non amicizie, e cambiano nell'istante in cui cambiano gli interessi.

La tradizione va da Tucidide all'arte del governo rinascimentale di Niccolò Machiavelli e alla cupa filosofia di Thomas Hobbes, che immaginò la vita senza un sovrano come una guerra di tutti contro tutti. Nel ventesimo secolo fu affinata da studiosi come Hans Morgenthau, che scrisse all'ombra di due guerre mondiali, e più tardi da Kenneth Waltz, la cui versione "strutturale" o neorealista sosteneva che non occorre nemmeno presumere che gli Stati siano malvagi. La sola struttura dell'anarchia, diceva, basta a spingerli alla competizione.

Il liberalismo: un mondo che si può addomesticare

Il liberalismo non nega che il potere conti o che la guerra avvenga. Nega che la storia finisca lì. Dove i realisti vedono una giungla permanente, i liberali vedono un paesaggio che gli esseri umani possono civilizzare gradualmente attraverso la cooperazione, il commercio e regole condivise. Le radici risalgono ai pensatori illuministi, in particolare a Immanuel Kant, il cui saggio del 1795 "Per la pace perpetua" abbozzava come le repubbliche, il commercio e una federazione di Stati potessero addomesticare la violenza della vita internazionale.

I liberali indicano tre forze che spingono gli Stati verso la pace. La prima sono le istituzioni. Organizzazioni come le Nazioni Unite, l'Organizzazione mondiale del commercio e organismi regionali come l'Unione europea non aboliscono l'anarchia, ma ne cambiano il funzionamento. Creano sedi in cui parlare invece di combattere, fissano regole che riducono l'incertezza e rendono più costoso barare, perché uno Stato che infrange le promesse danneggia la propria reputazione e i propri accordi futuri. La seconda è l'interdipendenza economica. Quando due Paesi sono profondamente legati dal commercio e dagli investimenti, la guerra diventa rovinosamente costosa per entrambi, perciò la cassa scoraggia silenziosamente il cannone. La terza è la politica interna, e in particolare la natura stessa dei governi.

Quest'ultimo punto produce l'affermazione empirica più sorprendente del liberalismo, la pace democratica: le democrazie consolidate sono molto raramente, se mai, entrate in guerra l'una contro l'altra. Gli studiosi discutono ancora sul perché, se siano i valori condivisi, i contrappesi cui sono soggetti i leader eletti o la fitta rete di commerci e istituzioni che le democrazie tendono a condividere, e si confrontano su come definire i termini. Ma lo schema è uno dei risultati più discussi del settore, e ha fornito al liberalismo munizioni concrete. Il progetto europeo del dopo 1945 ne è la vetrina: un continente che si era dilaniato due volte in trent'anni legò insieme i suoi ex nemici prima attraverso il carbone e l'acciaio, poi con un mercato comune, finché una guerra tra Francia e Germania finì per sembrare quasi impensabile.

Lo stesso evento, due racconti

Il modo più chiaro per cogliere la differenza è osservare le due teorie mentre spiegano un singolo evento. Prendiamo la lunga pace tra le grandi potenze dopo il 1945, un periodo insolitamente tranquillo secondo gli standard storici.

Un realista la legge come un equilibrio del terrore. La Guerra fredda si congelò in uno stallo tra due superpotenze, e le armi nucleari resero suicida una guerra diretta tra di loro. La pace tenne non perché qualcuno si fidasse di qualcun altro, ma perché il costo del combattere divenne insostenibile e l'equilibrio di potere fu, per una volta, stabile. Le istituzioni erano un mero abbellimento sopra la pura deterrenza.

Un liberale legge gli stessi decenni in modo molto diverso. Sì, la deterrenza contava, ma guardate che cosa fu costruito al di sotto: una fitta maglia di commerci, alleanze e istituzioni che diede agli Stati un interesse nell'ordine esistente e una via più economica della guerra per ottenere ciò che volevano. Quando la Guerra fredda finì senza un conflitto tra grandi potenze, i liberali vi videro una conferma. Il punto si generalizza. I realisti tendono a spiegare la cooperazione come un prodotto temporaneo del potere, mentre i liberali spiegano il conflitto come un fallimento della cooperazione che istituzioni migliori avrebbero potuto prevenire.

Punti di forza, punti ciechi e un campo affollato

Ciascuna teoria è potente proprio dove l'altra è debole. Il realismo è disincantato e spesso ha ragione riguardo alle crisi, alla rivalità tra grandi potenze e al modo in cui le buone intenzioni evaporano quando è in gioco la sopravvivenza. Il suo punto cieco è tutto ciò che è cooperativo: fatica a spiegare perché gli Stati obbediscano alle regole anche quando infrangerle converrebbe, perché esista l'Unione europea o perché i Paesi riversino risorse in trattati su commercio, clima e controllo degli armamenti. Il liberalismo spiega bene tutto questo, ma i critici lo accusano di poter essere ingenuo, sottovalutando quanto rapidamente la cooperazione crolli quando una potenza determinata decide che le regole non la servono più. L'invasione russa dell'Ucraina nel 2022, una brutale conquista di territorio con la forza, è stata ampiamente interpretata come una dura lezione sul perché i realisti non hanno mai smesso di preoccuparsi.

Vale anche la pena dire chiaramente che queste due non sono le sole voci nella stanza. Il costruttivismo sostiene che gli interessi e persino l'anarchia stessa siano plasmati da idee, identità e credenze condivise piuttosto che fissati dalla natura, sicché l'"anarchia" che i realisti trattano come un dato è, secondo una formula celebre, ciò che gli Stati ne fanno. Le teorie marxiste e critiche spostano l'attenzione sulla classe economica e sulla disuguaglianza globale. Il realismo e il liberalismo restano i due grandi poli del dibattito, la coppia che ogni studente impara per prima, ma il campo è una conversazione, non un duello.

Punti chiave

Il realismo e il liberalismo sono due risposte alla stessa domanda difficile: come si comportano le nazioni quando nessun governo globale sta al di sopra di loro? Il realismo risponde con il potere, sostenendo che l'anarchia costringe gli Stati a dare priorità alla sopravvivenza e alla sicurezza, che la fiducia scarseggia, che il dilemma della sicurezza e l'equilibrio di potere guidano gli eventi, e che le alleanze durano solo finché gli interessi coincidono. Il liberalismo risponde con la cooperazione, sostenendo che le istituzioni, il commercio e la diffusione della democrazia possono ammorbidire l'anarchia e rendere la pace non solo possibile ma duratura, con il progetto europeo del dopoguerra e la rarità delle guerre tra democrazie come prove. Nessuna delle due teorie è semplicemente corretta. Il realismo spiega la fredda logica delle crisi e della rivalità tra grandi potenze; il liberalismo spiega la fitta rete di regole e di scambi su cui di fatto si regge la vita internazionale ordinaria. Gli osservatori più lucidi della politica mondiale tengono entrambe le lenti a portata di mano, ricorrendo al potere per spiegare le guerre e alla cooperazione per spiegare i lunghi tratti di pace nel mezzo.