Perché è il sistema di voto a decidere il vincitore

Il sette maggio 2015 milioni di elettori britannici segnarono le loro schede in un'elezione generale, e quando i risultati furono conteggiati nei numeri emerse qualcosa di strano. Il Partito Conservatore aveva ottenuto il 36,9 per cento del voto nazionale, poco più di un terzo, eppure si aggiudicò il 50,8 per cento dei seggi nella Camera dei Comuni, abbastanza per una maggioranza assoluta e il diritto di governare da solo. Nella stessa elezione, con le stesse schede, il Partito per l'Indipendenza del Regno Unito ottenne il 12,6 per cento del voto, all'incirca una scheda su otto a livello nazionale, e se ne andò con lo 0,15 per cento dei seggi. Un seggio, su 650.

Soffermati su questa aritmetica. I Conservatori raccolsero circa tre volte più voti dell'UKIP, ma finirono con diverse centinaia di volte più seggi; misurati come voti necessari per ogni seggio conquistato, i due partiti erano separati da un fattore superiore a ottanta. Nessuno barò e nessuna scheda andò perduta. Quel divario fu prodotto interamente dalle regole che traducono i voti in seggi, regole a cui la maggior parte degli elettori non pensa mai e che, alla luce di questi dati, decidono le elezioni almeno quanto gli elettori stessi.

Come possono le stesse schede produrre ricompense così radicalmente diverse per partiti diversi? La risposta sta nel meccanismo collocato tra il voto e il seggio, che non è un tubo neutro ma un insieme di scelte con conseguenze su chi vince, chi governa e che tipo di democrazia un paese finisce per avere.

La macchina nascosta che trasforma i voti in potere

Ogni democrazia affronta lo stesso problema di fondo. I cittadini esprimono voti, ma un'assemblea legislativa è fatta di seggi, e deve esistere una qualche procedura per convertire gli uni negli altri. Quella procedura è il sistema elettorale, e il suo intero compito è mappare una distribuzione di voti su una distribuzione di seggi. Il punto cruciale è che questa mappatura non è fissa. Lo stesso schema di voti sottostante, le stesse persone che preferiscono gli stessi partiti nelle stesse proporzioni, possono passare attraverso regole di conversione diverse e venirne fuori come parlamenti completamente diversi. Cambia le regole, e cambi il vincitore, anche se nemmeno un elettore ha cambiato idea. Il risultato britannico del 2015 non fu un malfunzionamento, ma il sistema che funzionava esattamente come era stato progettato. Per capire perché, è utile sapere che i sistemi elettorali del mondo rientrano in tre grandi famiglie, ciascuna delle quali converte i voti in seggi in un modo caratteristicamente diverso.

Il maggioritario uninominale e il vincitore che si prende il collegio

Il sistema usato dalla Gran Bretagna nel 2015 è il più antico e il più semplice dei tre. Va sotto diversi nomi, voto a pluralità o, più colloquialmente, first-past-the-post, e funziona attraverso collegi uninominali. Il paese è suddiviso in circoscrizioni geografiche, ciascuna delle quali elegge esattamente un rappresentante, e all'interno di ognuna vince il candidato con più voti, non una maggioranza, soltanto una pluralità. Tutti coloro che hanno votato per un candidato perdente, anche un blocco numeroso, non ottengono nulla in quel collegio.

Il fascino di questo assetto è reale. È facile da capire, la scheda è un segno solo, e produce un chiaro legame locale tra una circoscrizione e un rappresentante con un nome e un cognome che ne risponde. Ma poiché i voti perdenti vengono semplicemente scartati in ogni collegio, il sistema è capace di risultati nazionali drammaticamente sproporzionati. Un partito il cui sostegno è diffuso in modo sottile può arrivare secondo a poca distanza in collegio dopo collegio e non vincere quasi nulla, che è precisamente quanto accadde all'UKIP, mentre un partito il cui sostegno è concentrato, o semplicemente ampio in un numero sufficiente di luoghi, può convertire un terzo del voto nazionale in una maggioranza parlamentare. La sproporzione non è un difetto; è la conseguenza matematica diretta dell'assegnare un seggio a un vincitore e buttare via il resto.

La rappresentanza proporzionale e il parlamento che rispecchia il voto

La seconda famiglia fu concepita come reazione deliberata a quello scarto dei voti. Sotto la rappresentanza proporzionale, spesso abbreviata in proporzionale, i partiti vincono seggi all'incirca in proporzione alla loro quota di voti. Un partito che guadagna il 12 per cento dei voti dovrebbe finire con qualcosa di vicino al 12 per cento dei seggi, esattamente il risultato che il first-past-the-post non riesce a garantire.

Il meccanismo che rende ciò possibile è il collegio plurinominale, o talvolta un'unica lista nazionale. Invece di un seggio per collegio, un collegio elegge diversi rappresentanti contemporaneamente, e quei seggi sono ripartiti tra i partiti in base a come si dividono i voti. Poiché i seggi possono essere condivisi anziché consegnati interamente a un solo vincitore, i partiti più piccoli che sarebbero esclusi sotto la pluralità possono ottenere rappresentanza, e il divario tra quota di voti e quota di seggi si riduce. Il compromesso è che i sistemi proporzionali tendono a produrre assemblee con molti partiti, nessuno dei quali detiene una maggioranza assoluta, sicché governare richiede di solito che due o più partiti negozino una coalizione. I sostenitori vedono in questo il prezzo di una rappresentanza equa e uno stimolo al consenso, mentre i critici vi vedono un governo più lento e più compromissorio e una responsabilità più debole, dato che è più difficile mandare a casa i responsabili quando la responsabilità è condivisa. Entrambe le descrizioni sono accurate, e questo scambio è insito nella scelta stessa del sistema.

Il compromesso tedesco e la logica dei sistemi misti

Se il first-past-the-post premia il legame locale e la rappresentanza proporzionale premia l'equità complessiva, può un paese avere entrambe le cose? La terza famiglia risponde di sì, almeno in parte. I sistemi a membri misti combinano i due approcci in una sola scheda, accostando collegi uninominali a pluralità a uno strato di seggi proporzionali di riequilibrio.

La Germania è il caso modello, e usa una versione nota come Proporzionale a Membri Misti, o MMP. Ogni elettore esprime di fatto due voti, uno per un candidato di circoscrizione locale eletto a pluralità nel modo consueto, e uno per un partito. Le contese di circoscrizione riempiono all'incirca metà dei seggi e preservano il rappresentante locale diretto in cui il first-past-the-post è bravo, mentre il voto di partito governa il risultato complessivo: i seggi di riequilibrio sono assegnati in modo che la quota finale di ciascun partito nell'aula corrisponda alla sua quota del voto di partito, correggendo la sproporzione che le contese di circoscrizione produrrebbero altrimenti. Un elettore ottiene un deputato locale con un nome a cui chiedere conto, e il parlamento nel suo complesso rispecchia comunque come ha votato il paese. L'assetto è più complesso da amministrare rispetto a uno qualsiasi dei due sistemi puri, ma punta a cogliere i punti di forza di entrambi attenuandone le debolezze.

La legge di Duverger e il numero di partiti che un sistema genera

Facendo un passo indietro rispetto alle tre famiglie emerge uno schema, abbastanza marcato da portare un nome. Nel 1951 il politologo francese Maurice Duverger formalizzò un'osservazione che da allora ha plasmato il campo. La legge di Duverger sostiene che i sistemi a pluralità tendono a produrre sistemi bipartitici, mentre i sistemi proporzionali tendono a produrne di multipartitici. La regola di voto, in altre parole, non decide soltanto chi vince una data elezione; nel tempo plasma l'intero panorama partitico di un paese.

Duverger indicò due meccanismi che si rinforzano a vicenda. Il primo è meccanico: poiché il first-past-the-post scarta i voti di ogni candidato perdente in ogni collegio, punisce sistematicamente i partiti più piccoli e quelli arrivati terzi, riducendo il campo verso due contendenti seri. Il secondo è psicologico. Una volta che gli elettori capiscono che sostenere un partito senza alcuna possibilità realistica di arrivare primo nel proprio collegio rischia di sprecare il loro voto, molti passano a quello dei due partiti in testa che detestano di meno, che è la familiare logica del voto strategico o tattico. Entrambi i meccanismi spingono verso la competizione bipartitica, e spiegano perché i paesi che hanno usato a lungo regole a pluralità, come gli Stati Uniti e storicamente il Regno Unito, tendono a essere dominati da due grandi partiti. I sistemi proporzionali, al contrario, non scartano i voti in modo così duro né puniscono il voto sincero, sicché i partiti più piccoli sopravvivono e il sistema partitico si frammenta in molti.

È importante enunciare la legge in modo onesto, perché è una tendenza più che una regola di ferro, e gli studiosi l'hanno raffinata e messa alla prova a fondo dal 1951. In condizioni particolari, i sistemi proporzionali possono assestarsi su qualcosa di vicino alla competizione bipartitica, e il first-past-the-post può sostenere un sistema genuinamente multipartitico. Il caso più chiaro è la concentrazione regionale: quando il sostegno di un partito più piccolo è raggruppato geograficamente anziché diffuso in modo sottile, quel partito può dominare i propri collegi d'origine e conquistare seggi anche sotto regole a pluralità, che è esattamente il modo in cui i partiti su base regionale persistono in paesi che in teoria avrebbero dovuto soffocarli. La legge di Duverger organizza lo schema generale, ma il mondo reale fornisce eccezioni sufficienti a tenere occupati i politologi.

Le manopole all'interno dei sistemi proporzionali

Definire proporzionale il sistema di un paese non chiude l'analisi, perché i sistemi proporzionali contengono manopole che producono risultati molto diversi. La più decisiva è la magnitudine di collegio, il numero di seggi eletti per collegio, la singola scelta di progettazione più importante all'interno della famiglia proporzionale. Quando un collegio elegge solo pochi seggi, un partito ha bisogno di una larga quota del voto locale per conquistarne anche uno solo, il che esclude di fatto i partiti piccoli e mantiene il sistema concentrato. Quando un collegio elegge molti seggi, la quota necessaria per vincerne uno scende, i partiti piccoli entrano e il sistema partitico può frammentarsi in misura sostanziale. Due paesi possono entrambi definirsi proporzionali e comportarsi in modo del tutto diverso semplicemente perché uno usa collegi piccoli e l'altro grandi.

La seconda manopola è la soglia esplicita. Molti sistemi proporzionali richiedono che un partito superi una quota dichiarata del voto, comunemente da qualche parte tra le poche unità percentuali, prima di avere diritto a un qualsiasi seggio, sicché un partito che cade sotto la linea non vince nulla, indipendentemente da quanti voti abbia raccolto. Lo scopo è tenere fuori dall'assemblea i partiti marginali e prevenire quel tipo di frammentazione estrema che può rendere difficile formare un governo stabile, e più alta è la soglia, più i partiti piccoli sono esclusi e più i seggi si concentrano tra quelli più grandi. Magnitudine e soglie insieme spiegano gran parte della variazione all'interno della famiglia proporzionale, ed è per questo che due sistemi proporzionali possono apparire diversi l'uno dall'altro quanto ciascuno di essi lo è dal first-past-the-post.

Perché la scelta si ripercuote su tutto

Niente di tutto questo conterebbe molto se il sistema elettorale fosse un tecnicismo dagli effetti confinati alla serata elettorale, ma non lo è. La scelta plasma il tipo di governo che un paese ottiene, maggioranze monopartitiche nei sistemi a pluralità contro coalizioni negoziate in quelli proporzionali, e questo a sua volta plasma quali politiche possono passare e con quale rapidità. Plasma la diversità di chi siede effettivamente nell'assemblea legislativa, dato che i sistemi proporzionali generalmente fanno spazio a una gamma più ampia di punti di vista. E plasma la responsabilità, che tende a essere più netta sotto la pluralità e più torbida sotto un governo di coalizione, dove la responsabilità è condivisa. La domanda apparentemente arida di come contare i voti finisce per toccare quasi tutto ciò che ne consegue.

È anche per questo che la riforma è così controversa ovunque venga dibattuta, e molte democrazie l'hanno dibattuta. L'argomentazione non è mai puramente tecnica, mai semplicemente una questione di quale sistema si adatti meglio a qualche astratto criterio di equità o stabilità. È anche, inevitabilmente, politica, perché ogni cambiamento delle regole aiuta alcuni partiti e ne danneggia altri, e i partiti che traggono maggior beneficio dalle regole attuali sono di solito quelli con il potere di bloccare qualsiasi cambiamento. Un dibattito che sembra un seminario di meccanica elettorale è, sotto sotto, una contesa su chi può vincere.

Punti chiave

I sistemi elettorali convertono i voti in seggi parlamentari, e poiché quella conversione è una questione di progettazione anziché di natura, la stessa distribuzione di voti può produrre parlamenti radicalmente diversi, come mostrò l'elezione britannica del 2015 quando il 36,9 per cento del voto divenne una maggioranza conservatrice mentre il 12,6 per cento lasciò all'UKIP un solo seggio. Tre famiglie dominano il mondo: il first-past-the-post, con collegi uninominali e un unico vincitore a pluralità, semplice e localmente rappresentativo ma capace di grave sproporzione; la rappresentanza proporzionale, con collegi plurinominali che assegnano i seggi all'incirca in linea con la quota di voti, più equa verso i partiti piccoli ma tendente ad assemblee multipartitiche e governi di coalizione; e i sistemi a membri misti come l'MMP tedesco, che innestano seggi proporzionali di riequilibrio sui collegi a pluralità per cogliere sia il legame locale sia la proporzionalità complessiva. La legge di Duverger coglie lo schema generale, la pluralità che genera sistemi bipartitici mentre le regole proporzionali ne sostengono di multipli, sebbene sia una tendenza con eccezioni reali, specie là dove i partiti concentrati a livello regionale sopravvivono sotto il first-past-the-post. All'interno dei sistemi proporzionali, la magnitudine di collegio e le soglie esplicite sono le manopole decisive. Poiché la scelta del sistema plasma il tipo di governo, le politiche, la rappresentanza e la responsabilità, la riforma elettorale è sempre al tempo stesso una questione tecnica e una questione politica, combattuta proprio perché tutti riescono a vedere chi ha da vincere e chi da perdere.