Come muoiono le democrazie: la lenta deriva del declino democratico

Quando si immagina la caduta di una democrazia, si tende a figurarsi i carri armati che attraversano la capitale all'alba, i soldati che occupano la stazione radiotelevisiva, un generale che legge un severo decreto in televisione. Quell'immagine appartiene al ventesimo secolo. La storia più comune oggi è più silenziosa e molto meno drammatica. Non c'è un'unica mattina in cui la libertà finisce. Piuttosto un tribunale viene riempito di giudici fedeli, una commissione elettorale viene composta di amici, un giornale scomodo viene comprato da un miliardario compiacente, un rivale viene sepolto sotto indagini fiscali. Ogni passo, preso da solo, sembra giustificabile. La costituzione resta in vigore. Le elezioni continuano a svolgersi. Eppure, anno dopo anno, lo spazio per una reale competizione politica si restringe finché non scompare del tutto.

Gli scienziati politici chiamano questo lento deterioramento declino democratico, ed è diventato uno dei tratti distintivi della nostra epoca. Il pericolo sta proprio nel fatto che non è drammatico. Raramente c'è un momento chiaro in cui opporre resistenza, nessuna linea netta da non oltrepassare. Quando i cittadini si accorgono che qualcosa di fondamentale è cambiato, le istituzioni che avrebbero potuto fermarlo sono spesso già state svuotate dall'interno.

Il colpo di stato ha lasciato il posto a qualcosa di più sottile

Per gran parte del ventesimo secolo, le democrazie che fallivano di solito fallivano in fretta. Gli studiosi che analizzano questi crolli osservano che i classici colpi di stato, in cui l'esercito o un singolo uomo forte si impadronisce del potere con un atto violento, sono stati il modello dominante per tutta la Guerra Fredda. Il Cile del 1973 è il caso da manuale: un governo eletto rovesciato dalle forze armate nel giro di poche ore.

Quel modello è diventato più raro. Le ragioni hanno in parte a che fare con la reputazione. I colpi di stato veri e propri oggi attirano sanzioni internazionali, la sospensione dagli organismi regionali e una perdita di legittimità che i leader ambiziosi preferirebbero evitare. Così il metodo prediletto è cambiato. I ricercatori che monitorano il declino democratico scoprono sempre più spesso che la via più comune non è un'improvvisa presa del potere, ma una lenta erosione condotta dagli stessi leader eletti, che usano strumenti legali e costituzionali per smantellare proprio i limiti che dovrebbero contenerli. L'aspirante autocrate non prende d'assalto il palazzo. Ci abita già, avendo vinto un'elezione in modo del tutto regolare, e poi cambia silenziosamente le regole in modo da non dover mai più perdere.

Spesso sono i leader eletti a fare lo smantellamento

La verità inquietante al centro del declino moderno è che la minaccia di solito viene dall'interno del sistema, indossando le vesti legittime della vittoria elettorale. Un leader conquista la carica con un genuino consenso popolare, poi governa in un modo che inclina progressivamente il terreno di gioco.

Il kit di strumenti legali: invece di abolire la costituzione, l'aspirante uomo forte la emenda, oppure la reinterpreta attraverso tribunali compiacenti. I limiti ai mandati vengono estesi o cancellati. I poteri di emergenza, originariamente pensati per crisi reali, diventano elementi permanenti. L'esempio celebre qui è il modo in cui diversi leader hanno usato referendum e modifiche costituzionali per eliminare i limiti alla durata della loro permanenza al potere.

Poiché ogni mossa è tecnicamente legale, gli oppositori faticano a organizzare una difesa chiara. Non è facile mobilitare l'opinione pubblica contro un emendamento costituzionale approvato da un parlamento in carica, o contro una sentenza di un tribunale, anche quando l'effetto complessivo è quello di radicare una persona al potere a tempo indeterminato. È questo che rende il metodo moderno così efficace. Ripulisce la concentrazione del potere attraverso le forme della legalità.

Catturare gli arbitri: tribunali, commissioni e organi di controllo

Le democrazie sane dipendono da istituzioni neutrali che agiscono come arbitri: tribunali, commissioni elettorali, agenzie anticorruzione, banche centrali, organi di revisione pubblici. Il loro compito è far rispettare le regole in modo imparziale, anche contro il governo in carica. Un leader deciso al declino capisce che questi arbitri devono essere neutralizzati per primi.

Riempire i tribunali: una strategia affidabile è ampliare un'alta corte e occupare i nuovi seggi con fedelissimi, oppure costringere all'uscita i giudici indipendenti tramite norme di pensionamento anticipato e vessazioni. Una volta che la corte più alta si schiera in modo affidabile con il governo, quasi tutto il resto diventa possibile, perché non esiste più un organo con l'autorità di dire no.

Catturare le commissioni: gli organismi di gestione elettorale sono un bersaglio particolare. Se le persone che gestiscono le elezioni, certificano i risultati e tracciano i confini dei collegi rispondono al partito di governo, allora le elezioni possono continuare a tempo indeterminato pur perdendo ogni significato. I voti sono reali; la competizione è truccata prima ancora che venga deposta una sola scheda.

Il modello è coerente in paesi molto diversi tra loro. Cattura gli arbitri, e il resto della partita si inclina da solo.

Soffocare la stampa libera e lo spazio pubblico

L'informazione è la linfa vitale dell'autogoverno. I cittadini non possono chiamare i leader a rispondere delle proprie azioni se non possono scoprire cosa quei leader stanno effettivamente facendo. Per questo un tratto ricorrente del declino è il lento soffocamento dei media indipendenti, quasi sempre con mezzi indiretti anziché con una censura aperta.

Pressione sulla proprietà: le testate scomode vengono comprate da imprenditori vicini al governo, oppure private dei ricavi pubblicitari statali da cui dipendono. Alcune cause per diffamazione di alto profilo o alcune indagini fiscali rendono insopportabile il costo del giornalismo indipendente. Col tempo il panorama mediatico si riempie di testate che fanno da claque e di una manciata sempre più ridotta che osa criticare.

Inondare anziché silenziare: nell'era digitale la tattica si è evoluta. Spesso è più facile affogare la verità che vietarla. Reti coordinate di account, canali di propaganda e ondate di disinformazione possono rendere quasi impossibile per i cittadini comuni capire cosa sia reale. Gli studiosi a volte descrivono questo fenomeno come censura attraverso il rumore anziché attraverso il silenzio. L'obiettivo non è necessariamente far credere alla gente nel governo, ma renderla abbastanza cinica ed esausta da disinteressarsi del tutto.

I segnali d'allarme che gli studiosi tengono d'occhio

Poiché il declino è graduale, gran parte della ricerca in questo campo riguarda l'individuazione precoce. Gli scienziati politici Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, nel loro libro molto letto How Democracies Die, propongono una serie di segnali d'allarme nel comportamento dei leader politici che è diventata un punto di riferimento comune. Vale la pena conoscerli in parole semplici.

Primo segnale: rifiutare le regole democratiche del gioco. Attenzione ai leader che si rifiutano di accettare i risultati elettorali, che lasciano intendere che la costituzione dovrebbe essere sospesa, o che ammirano apertamente i governanti autoritari all'estero.

Secondo segnale: negare la legittimità degli avversari. Questo va oltre il consueto insulto politico. Significa dipingere i rivali non come concittadini che la pensano diversamente, ma come criminali, traditori o nemici esistenziali della nazione, persone che non hanno alcun diritto di competere.

Terzo segnale: tollerare o incoraggiare la violenza. Un leader che chiude un occhio sugli attacchi agli avversari, ai giornalisti o ai manifestanti, o che si rifiuta di condannare con chiarezza la violenza politica dei propri sostenitori, ha superato una linea significativa.

Quarto segnale: la disponibilità a limitare le libertà civili, comprese quelle dei media. Le minacce di modificare le leggi sulla diffamazione, di indagare sui critici o di revocare le licenze alle emittenti ostili rientrano tutte qui.

Un singolo segnale isolato potrebbe significare poco. Il pericolo arriva quando ne compaiono diversi insieme, specie in un leader che detiene già il potere. Due norme informali, sostengono Levitsky e Ziblatt, hanno a lungo protetto le democrazie anche quando le regole formali lasciavano dei vuoti: la tolleranza reciproca, cioè l'accettazione che i propri rivali siano legittimi, e l'autocontrollo, cioè la moderazione nel non usare ogni arma legale a disposizione per annientarli. Quando questi guardrail non scritti si erodono, la costituzione scritta offre una protezione molto minore di quanto si creda.

Perché al declino è così difficile resistere

Se i segnali d'allarme sono conoscibili, perché le democrazie continuano a scivolare? Parte della risposta è psicologica. Poiché nessun singolo passo sembra catastrofico, raramente c'è un momento galvanizzante che unisca l'opposizione. Ogni erosione è accolta con il pensiero ragionevole che le cose non sono poi così gravi, che i tribunali o le prossime elezioni sistemeranno tutto.

Il problema della rana bollita: i cittadini si adattano a ogni nuova normalità. L'indignazione che un provvedimento avrebbe provocato un decennio prima diventa routine, poi viene dimenticata. Quando il cambiamento complessivo è ormai evidente, gli strumenti per invertirlo, tribunali liberi, elezioni eque, una stampa indipendente, potrebbero già essere compromessi.

La polarizzazione come acceleratore: una profonda divisione partitica peggiora ogni cosa. Quando gli elettori arrivano a vedere l'altra parte come una minaccia mortale, tollereranno una grande quantità di violazioni delle regole da parte dei propri leader, ragionando che quasi tutto è giustificato pur di tenere fuori il nemico. I ricercatori individuano sempre più nella polarizzazione estrema uno dei più forti predittori del declino democratico, perché dissolve il senso condiviso che gli avversari siano legittimi. La normale partigianeria diventa il solvente che allenta i guardrail.

Vale la pena essere onesti sull'incertezza in questo campo. Gli studiosi continuano a discutere su quali fattori contino di più, e non tutte le democrazie sotto pressione finiscono per fallire. Alcune si riprendono. Società civili forti, magistrature indipendenti che tengono duro e ampie coalizioni di opposizione capaci di superare le divisioni partitiche hanno tutte aiutato dei paesi a ritrarsi dall'orlo del baratro. Il declino è una tendenza, non un destino.

Punti chiave

Il modo in cui muoiono le democrazie è cambiato. Il drammatico colpo di stato ha in gran parte lasciato il posto a una lenta erosione legalistica guidata da leader eletti che usano gli strumenti della costituzione per smantellare i limiti al proprio potere. Catturano gli arbitri, i tribunali e le commissioni elettorali che dovrebbero far rispettare le regole, poi soffocano la stampa libera non vietandola ma comprandola, querelandola o affogandola nel rumore. Poiché ogni passo è di per sé giustificabile e raramente catastrofico, il processo è diabolicamente difficile da contrastare; non c'è un'unica mattina in cui prendere posizione, e la polarizzazione tenta gli elettori a scusare le violazioni delle regole del proprio schieramento. La difesa più utile è il riconoscimento: conoscere i segnali d'allarme che studiosi come Levitsky e Ziblatt hanno catalogato, dare valore alle norme non scritte della tolleranza reciproca e dell'autocontrollo tanto quanto alla legge scritta, e capire che le istituzioni a guardia di una democrazia sono forti solo quanto le persone disposte a difenderle finché c'è ancora tempo. Il declino è una tendenza, non un fato, e i paesi che vi sono sfuggiti lo hanno fatto perché un numero sufficiente di cittadini ha riconosciuto la deriva per ciò che era prima che i guardrail scomparissero.