Geopolitica: la mappa dietro il potere globale

La sera del 25 gennaio 1904, in una sala di Kensington, un geografo di cinquantatré anni di nome Halford Mackinder salì al leggio della Royal Geographical Society. Alle sue spalle pendeva una grande carta di Mercatore dell'Eurasia, quella familiare proiezione appiattita in cui la Groenlandia si gonfia e i poli si dilatano all'infinito. Mackinder, allora direttore della London School of Economics, aveva intitolato il suo intervento The Geographical Pivot of History. Nell'ora seguente avrebbe proposto qualcosa di audace: che l'interno profondo dell'Asia, una regione che la maggior parte del suo pubblico avrebbe faticato a collocare su un mappamondo, era il vero perno attorno a cui ruotava il destino delle nazioni.

È facile immaginare il garbato scetticismo che aleggiava in quella sala. La Gran Bretagna del 1904 era la potenza dominante del mondo proprio grazie al mare, non alla terra. La sua marina pattugliava ogni oceano, le sue rotte commerciali avvolgevano il pianeta e il suo impero era tenuto insieme dalle navi. Eppure ecco uno dei suoi stessi geografi suggerire che l'epoca del potere marittimo potesse volgere al termine, e che il futuro appartenesse a chi avesse controllato una massa continentale che nessuna flotta poteva raggiungere. L'affermazione era abbastanza strana da risultare memorabile, e abbastanza errata in alcuni dettagli da essere discussa per il secolo successivo. Quella discussione, per molti versi, è ciò che oggi chiamiamo geopolitica.

Che cosa studia davvero la geopolitica

Prima di andare oltre, conviene essere precisi sulla parola, perché viene usata con leggerezza. La geopolitica è lo studio di come la geografia plasma i calcoli strategici degli stati. Si interroga su come montagne, fiumi, coste, distanze e distribuzione delle risorse limitino e tentino i leader che pianificano guerre, alleanze e scambi commerciali. È una sotto-tradizione del campo più ampio della geografia politica, ed è importante riconoscere che non si tratta di una singola scienza senza tempo, bensì di un particolare corpo di letteratura che si cristallizzò intorno al 1900 nell'opera di una manciata di pensatori.

Quella letteratura rimase in sonno per parte del Novecento, in parte perché il termine acquisì associazioni tossiche attraverso il suo uso distorto nella Germania tra le due guerre, ed è stata vigorosamente richiamata in vita all'inizio del XXI secolo. Quando oggi i commentatori ricorrono all'heartland o al rimland, o parlano della lotta per l'Eurasia, prendono in prestito un vocabolario costruito più di cento anni fa, spesso senza rendersi conto da dove provenga. Comprendere quel vocabolario è la chiave per leggere il commento contemporaneo su Cina, Russia e Stati Uniti con occhio lucido anziché credulone.

Mackinder e l'idea dell'Heartland

L'intuizione centrale di Mackinder nel 1904 era geografica e quasi geometrica. Guardò all'interno dell'Eurasia, la vasta pianura che si estende dall'Europa orientale attraverso l'Asia centrale fino alla Siberia, e notò che possedeva una proprietà peculiare: era quasi interamente fuori dalla portata del potere marittimo. I suoi fiumi sfociavano o nell'Artico ghiacciato o in mari chiusi, sicché nessuna marina, per quanto grande, poteva proiettare la propria forza nel suo centro. Chiamò questo interno inaccessibile Heartland, e sostenne che esso fosse il perno strategico della storia mondiale perché era al tempo stesso inattaccabile dal mare e ricco delle risorse naturali, grano, minerali e manodopera, di cui una grande potenza avrebbe avuto bisogno.

Il ragionamento procedeva così. Per secoli, potenze marittime come la Gran Bretagna avevano goduto di un vantaggio decisivo perché le navi potevano spostare eserciti e merci più velocemente e a minor costo di qualsiasi cosa si muovesse via terra, ma la ferrovia stava cambiando quel calcolo. Una potenza continentale che avesse legato insieme l'Heartland con linee ferroviarie avrebbe potuto spostare le proprie forze attraverso l'interno con una velocità capace finalmente di rivaleggiare con il mare, restando al contempo invulnerabile al blocco navale. Una simile potenza, ammoniva Mackinder, avrebbe potuto arrivare a dominare l'Eurasia, e di lì il mondo.

Nel 1919, scrivendo all'ombra della Prima guerra mondiale in un libro intitolato Democratic Ideals and Reality, Mackinder affinò la tesi nella formula memorabile che è sopravvissuta a quasi tutto il resto di ciò che scrisse. Divise il globo nell'Heartland, nel circostante World-Island (la massa continentale connessa di Europa, Asia e Africa, il corpo di terra più grande e popoloso del pianeta) e nei continenti e oceani esterni. La sua massima compresse l'ansia geopolitica di un'epoca in tre righe: chi governa l'Europa orientale comanda l'Heartland, chi governa l'Heartland comanda il World-Island e chi governa il World-Island comanda il mondo. Era meno una legge dimostrata che un avvertimento, ma aveva la seducente chiarezza di uno slogan.

La tesi rivale del potere marittimo

La teoria terracentrica di Mackinder non comparve nel vuoto, ed era in parte una reazione contro una potente tradizione opposta, articolata appena quattordici anni prima sull'altra sponda dell'Atlantico. Nel 1890 un ufficiale di marina americano di nome Alfred Thayer Mahan pubblicò The Influence of Sea Power upon History, un libro che divenne lettura obbligata negli ammiragliati da Washington a Berlino a Tokyo.

L'argomento di Mahan era l'immagine speculare di quello che Mackinder avrebbe poi formulato. Studiando l'ascesa della Gran Bretagna, concluse che il dominio del mare era stato l'unico fattore decisivo nella formazione delle grandi potenze. Una nazione che costruisse una potente flotta da battaglia, si assicurasse una catena di stazioni di rifornimento di carbone e basi navali oltremare, e proteggesse la propria marina mercantile, poteva controllare il flusso del commercio mondiale e strangolare i traffici dei suoi rivali in tempo di guerra. La supremazia navale, in questa lettura, era il fondamento su cui si costruivano prosperità e influenza globale. Il libro di Mahan plasmò direttamente i potenziamenti navali dell'epoca, compresa l'espansione delle flotte tedesca e americana. Dove Mackinder guardava alla mappa e vedeva il cuore della terra, Mahan guardava alla stessa mappa e vedeva le autostrade oceaniche che la legavano insieme.

La correzione di Spykman e il decisivo Rimland

Il terzo dei teorici classici arrivò durante la Seconda guerra mondiale e sostenne, in sostanza, che entrambi i suoi predecessori avevano guardato alla mappa giusta ma indicato il punto sbagliato. Nicholas Spykman era un politologo olandese-americano di Yale, e nel suo libro del 1944 The Geography of the Peace propose che Mackinder avesse invertito la vera importanza delle regioni.

La zona decisiva, sostenne Spykman, non era né l'interno inaccessibile né l'oceano aperto, bensì il Rimland, la densamente popolata frangia costiera dell'Eurasia che si avvolge dall'Europa occidentale giù attraverso il Medio Oriente, intorno all'Asia meridionale e su per le coste dell'Asia orientale. Questa fascia era dove si trovavano davvero le grandi concentrazioni di persone, industria, agricoltura e porti, ed era la cucitura contesa in cui potere terrestre e potere marittimo si incontravano e si logoravano l'uno contro l'altro. Spykman riscrisse lo slogan di Mackinder per adattarlo alla propria conclusione: chi controlla il Rimland governa l'Eurasia, e chi governa l'Eurasia controlla i destini del mondo. Il suo punto non era che la geografia non contasse, ma che il peso demografico ed economico del continente sedeva sui suoi margini, non nel suo nucleo.

Il modo più chiaro di cogliere la disputa è mettere le due tesi fianco a fianco, perché condividono quasi tutto tranne la conclusione. Mackinder e Spykman leggevano la stessa mappa dell'Eurasia e dissentivano solo su quale regione su di essa decidesse l'esito tra le grandi potenze: l'Heartland interno o il Rimland costiero. Quel singolo disaccordo, tra l'uomo che temeva un colosso continentale sorgere nell'interno e l'uomo che osservava l'azione sulle coste, ha plasmato il pensiero strategico da allora in poi.

Dalla teoria alla mappa della Guerra fredda

Queste idee sarebbero forse rimaste una curiosità accademica se non fosse per ciò che accadde dopo il 1945. Spykman morì nel 1943, prima ancora che il suo libro sulla pace fosse pubblicato, ma la sua enfasi sul Rimland confluì quasi direttamente nella strategia americana che definì l'era postbellica. Nel 1947 il diplomatico George Kennan, scrivendo sotto lo pseudonimo "X" sulla rivista Foreign Affairs, articolò la dottrina del contenimento: gli Stati Uniti dovevano impegnarsi a tenere la linea contro l'espansione sovietica lungo l'intera periferia della massa continentale eurasiatica.

Guardate la mappa delle alleanze della Guerra fredda, con la NATO nell'Europa occidentale, una catena di patti e basi che attraversa il Medio Oriente e l'Asia meridionale, e i trattati che ancoravano Giappone, Corea del Sud e Pacifico, e starete guardando il Rimland di Spykman trasformato in politica estera. L'Unione Sovietica era a cavallo di gran parte dell'Heartland di Mackinder; la risposta americana fu cingerlo. La cronologia della geopolitica classica si snoda così come una genealogia lineare: dal potere marittimo di Mahan nel 1890, attraverso il perno di Mackinder del 1904 e la sua formula affinata del 1919, fino al rimland di Spykman del 1944, e infine al contenimento di Kennan nel 1947, che tradusse l'argomento accademico in mezzo secolo di grande strategia.

La stessa mappa, nuovi nomi

Ciò che rende questo vecchio vocabolario degno di essere imparato è che non è mai andato davvero in pensione; ha semplicemente cambiato etichette. Due dei più grandi progetti strategici del secolo presente possono essere letti come diretti discendenti di questi argomenti vecchi di un secolo.

La Belt and Road Initiative cinese, annunciata da Xi Jinping in due discorsi del settembre e ottobre del 2013, ad Astana e Giacarta, è un vasto programma di ferrovie, porti, oleodotti e strade che ricuce insieme l'interno eurasiatico e le sue coste. I critici la leggono direttamente attraverso Mackinder, come un tentativo di legare insieme l'Heartland e il World-Island con la moderna ferrovia e di sfuggire alla vulnerabilità del dipendere da rotte marittime che altre marine potrebbero chiudere. I difensori la leggono più modestamente come finanziamento allo sviluppo per i paesi più poveri. Entrambe le letture, in modo significativo, argomentano all'interno della cornice di Mackinder anche quando dissentono sul suo significato.

Sull'altro versante, il termine Indo-Pacifico, reso popolare alla fine degli anni Duemila e formalizzato nei documenti strategici degli Stati Uniti nel 2017 e di nuovo nel 2022, attinge esplicitamente a Mahan e Spykman. Parlare di una strategia indo-pacifica significa parlare di tenere il Rimland marittimo, la catena di mari e punti di strozzatura che corre dallo Stretto di Hormuz allo Stretto di Bering, attraverso presenza navale e alleanze. È la logica del contenimento in un nuovo oceano, con il dominio del mare di nuovo presentato come la risposta a una potenza continentale in ascesa. I nomi sono nuovi; la geometria sottostante ha più di cento anni.

Un'avvertenza: le mappe sono argomenti

Sarebbe un errore lasciare l'impressione che queste teorie descrivano semplicemente fatti geografici, e dagli anni Ottanta in poi una netta contro-tradizione ha insistito sul fatto che non fanno nulla del genere. Gli studiosi associati a ciò che viene chiamata geopolitica critica, tra cui Gearóid Ó Tuathail, John Agnew e Simon Dalby, hanno sostenuto che la geopolitica classica è essa stessa una forma di discorso politico anziché una lettura neutra del mondo.

Il loro punto è sottile e merita di essere preso sul serio. L'Heartland e il Rimland non sono etichette che trovereste scritte sulla terra se vi sorvolaste sopra; sono in parte invenzioni dell'argomentazione strategica, modi di suddividere il mondo che fanno apparire certe politiche naturali e inevitabili. Una mappa che pone al centro l'Eurasia e ne ombreggia l'interno come un perno minaccioso sta già sostenendo una tesi prima che venga scritta una sola parola di analisi. Questo non rende Mackinder, Mahan o Spykman in errore su tutto, ma significa che le loro mappe vanno lette come argomenti da esaminare, non come fatti da accettare, e che chi disegna le mappe ha di solito in mente un paese e una strategia.

Punti chiave

La geopolitica, lo studio di come la geografia plasma i calcoli strategici degli stati, assunse la sua forma classica intorno al 1900 in tre argomenti rivali costruiti sulla stessa mappa dell'Eurasia: la tesi di Mahan del 1890 secondo cui il dominio del mare decide la competizione tra le grandi potenze, la tesi di Mackinder del 1904 e del 1919 secondo cui l'inaccessibile Heartland interno è il perno della storia (racchiusa nella sua formula che lega Europa orientale, Heartland, World-Island e mondo), e la correzione di Spykman del 1944 che insiste sul fatto che il popoloso Rimland costiero, e non il nucleo, è la zona decisiva. L'enfasi di Spykman confluì quasi direttamente nella dottrina del contenimento di Kennan del 1947 e nell'anello di alleanze della Guerra fredda che circondava l'Unione Sovietica. Lo stesso vocabolario persiste oggi sotto nuovi nomi, nella Belt and Road Initiative cinese del 2013, letta attraverso Mackinder, e nella strategia indo-pacifica degli Stati Uniti del 2017 e del 2022, letta attraverso Mahan e Spykman. Eppure la tradizione della geopolitica critica ci ricorda giustamente che l'Heartland e il Rimland sono in parte invenzioni dell'argomentazione strategica tanto quanto caratteristiche della terra, sicché queste mappe sono trattate meglio come potenti affermazioni sul mondo che come sue descrizioni neutre.