Le esternalità: i costi nascosti che i mercati ignorano

Negli anni Settanta, una centrale termoelettrica a carbone sorgeva sulle rive del fiume Ohio, bruciando interi convogli di carbone e vendendo elettricità alla regione circostante a un prezzo che copriva agevolmente il combustibile, le turbine e gli stipendi di tutti coloro che vi lavoravano. Secondo i criteri di qualunque contabile, la centrale era un'attività onesta. Faceva pagare quanto costava produrre un chilowattora, e i clienti pagavano di buon grado. Eppure a pochi chilometri sottovento, in un distretto scolastico che i proprietari della centrale non avevano mai conosciuto e a cui non avrebbero mai inviato una fattura, stava accumulandosi qualcos'altro: un numero insolito di bambini che si presentavano in ambulatorio col fiato corto, e i ricoveri per asma che salivano stagione dopo stagione.

Nessuna fattura collegava quei due fatti. Le famiglie che respiravano lo zolfo e il particolato della centrale non erano mai state parti del contratto sull'elettricità, e il prezzo segnato sul contatore non diceva nulla delle loro visite in ospedale. Quel cuneo silenzioso, la distanza tra ciò che il mercato faceva pagare e ciò che l'attività costava davvero al mondo, è una delle idee più gravide di conseguenze in tutta l'economia. Gli economisti la chiamano esternalità, e capirla spiega ogni cosa, dal perché tassiamo il carbonio al perché l'alveare del tuo vicino migliora silenziosamente la vita dell'intera strada.

Ciò che sfugge attraverso le crepe di una transazione

Un'esternalità esiste quando una transazione di mercato impone un costo, o conferisce un beneficio, a una terza parte che non è coinvolta nella transazione, e il prezzo che le parti contraenti affrontano non riflette quell'effetto. La parola cruciale è terza parte. Un acquirente e un venditore si incontrano, si accordano su un prezzo, e quel prezzo riflette tutto ciò che a entrambi sta a cuore. Ma le conseguenze del loro accordo possono ricadere su persone del tutto estranee alla trattativa, persone il cui benessere non è mai stato incluso nel prezzo perché non avevano un posto al tavolo.

La centrale a carbone è il caso da manuale. L'acquirente vuole elettricità, il venditore vuole ricavi, e il prezzo su cui si accordano bilancia magnificamente quei due interessi. Ciò che il prezzo ignora è la bambina asmatica sottovento, perché quella bambina non ha venduto né comprato nulla. Il danno ai suoi polmoni è reale, ha un costo economico autentico in spese mediche e giorni di scuola persi, eppure non compare da nessuna parte nella transazione che lo ha causato. Il mercato, con tutta la sua efficienza nel coordinare acquirenti e venditori, è strutturalmente cieco verso chiunque non sia né l'uno né l'altro.

Questa cecità non è una colpa morale delle persone coinvolte. Il gestore della centrale non è un criminale, e il cliente che accende un interruttore non sta commettendo un reato. Il problema è insito nell'architettura stessa dello scambio. I prezzi sono meravigliosamente bravi a trasportare informazioni tra le due parti che li fissano, e meravigliosamente incapaci di trasportare informazioni su tutti gli altri.

Il silenzioso divario tra costo privato e costo sociale

Per capire perché questo conta per l'economia nel suo insieme, gli economisti distinguono tra due tipi di costo. Il primo è il costo privato, la spesa sostenuta direttamente dal produttore: carbone, manodopera, manutenzione, il costo di fare impresa. Il secondo è il costo sociale, il costo complessivo dell'attività per la società, che comprende il costo privato più qualunque danno ricada sulle terze parti. Quando un'attività non ha ricadute, questi due numeri sono identici e nulla è fuori posto. Quando è presente un costo per terzi, il costo sociale supera quello privato esattamente per l'ammontare del danno esterno marginale, il danno aggiuntivo causato dal produrre un'unità in più.

È qui che salta fuori il guaio. Un mercato si assesta naturalmente sulla quantità in cui il costo privato eguaglia il prezzo, perché è il punto in cui smette di essere conveniente per il produttore fabbricare un'unità in più. Ma quel calcolo soppesa soltanto i costi del produttore stesso. Non tiene mai conto del danno che si abbatte sul distretto scolastico sottovento. Poiché il produttore affronta solo il costo privato, che è inferiore al vero costo sociale, l'attività appare più economica di quanto sia in realtà, e così il mercato ne produce troppa.

Il risultato è che il mercato scambia alla quantità sbagliata. Non si tratta del fatto che l'elettricità inquinante non debba mai essere prodotta, ma del fatto che non debba esserne prodotta così tanta. La società starebbe meglio con un po' meno energia da carbone e un po' meno casi di asma, e il mercato non ha alcun meccanismo interno per trovare quel punto migliore da solo. Il segnale di prezzo, ciò su cui i mercati fanno affidamento per orientare la produzione, sta trasmettendo un numero semplicemente troppo basso.

Due immagini, la stessa forma col segno invertito

Lo schema diventa davvero elegante quando ci si accorge che funziona in entrambe le direzioni. Le esternalità negative, quelle del tipo della centrale a carbone, spingono il costo sociale al di sopra del costo privato, e la conseguenza è che il mercato sovraproduce, sfornando più della cosa dannosa di quanto convenga a chiunque. Ma la stessa logica, col segno invertito, descrive benefici che ricadono all'esterno anziché costi.

Prendiamo la vaccinazione. Quando ti vaccini, proteggi te stesso, e quel beneficio privato è ciò che motiva la tua decisione. Ma rendi anche marginalmente più difficile la diffusione di una malattia alle persone intorno a te, contribuendo all'immunità di gregge che protegge perfino coloro che non possono essere vaccinati. Quel beneficio ricade su terze parti e non entra mai nel tuo calcolo personale tra costi e benefici, perciò il beneficio sociale supera quello privato. La conseguenza rispecchia esattamente il caso dell'inquinamento: il mercato sottoproduce. Lasciate alle sole scelte individuali, meno persone si vaccinano di quante sarebbe ideale per la comunità, perché nessuno viene pagato per la protezione che conferisce ai propri vicini.

Il catalogo degli esempi su ciascun versante è lungo e istruttivo. Sul versante negativo stanno l'inquinamento, la congestione del traffico, la resistenza agli antibiotici generata dall'abuso e il fumo passivo, tutte attività i cui danni ricadono su chi sta intorno. Sul versante positivo stanno la vaccinazione, l'apicoltura vicino ai frutteti (le api impollinano frutti che l'apicoltore non raccoglie mai), la ricerca scientifica di base le cui scoperte arricchiscono tutti, e la stessa immunità di gregge. Lo schema tratta entrambi i tipi come l'identica divergenza tra valore privato e valore sociale, senza che cambi nulla tranne il segno aritmetico.

La tassa di Pigou e il negoziato di Coase

Se il problema è un divario tra costo privato e costo sociale, la domanda naturale è come colmarlo. La prima grande risposta venne dall'economista britannico Arthur Pigou, il cui libro The Economics of Welfare del 1920 propose un rimedio di sorprendente semplicità. Tassa un'esternalità negativa nella misura del costo esterno marginale che impone, sostenne Pigou, e il produttore si troverà di colpo ad affrontare il costo sociale pieno dell'attività. Sussidia un'esternalità positiva nella misura del beneficio esterno marginale, e il produttore sarà ricompensato per il bene che diffonde intorno a sé. In entrambi i casi il cuneo si chiude, il prezzo comincia a dire la verità, e il mercato viene spinto verso la quantità giusta. Un secolo dopo, questa tassa pigouviana è ancora il fondamento dell'intera impresa della tariffazione del carbonio.

Quattro decenni dopo Pigou, l'economista Ronald Coase avanzò una sfida provocatoria. In The Problem of Social Cost del 1960, Coase sostenne che l'intervento dello Stato potrebbe non essere affatto necessario. Quando i diritti di proprietà sono chiaramente definiti e il costo di negoziare è basso, dimostrò, le parti private coinvolte possono raggiungere da sole un esito efficiente attraverso la trattativa, senza alcuna tassa. Se la fabbrica ha il diritto di inquinare, i vicini colpiti possono pagarla perché inquini di meno. Se i vicini hanno il diritto all'aria pulita, la fabbrica può pagarli per il permesso di emettere. In un modo o nell'altro, finché negoziare è poco costoso e i diritti sono chiari, le parti continueranno a scambiare finché non raggiungono la quantità efficiente. L'intuizione fu abbastanza profonda da valere a Coase il premio Nobel per l'economia nel 1991.

Questi due risultati si dividono tra loro il terreno delle politiche. Pigou dice che lo Stato dovrebbe dare direttamente un prezzo all'esternalità. Coase dice che, nelle giuste condizioni, allo Stato basta assegnare diritti di proprietà chiari e poi farsi da parte. Il disaccordo è meno una contraddizione che una questione di quando ciascun approccio si applichi.

Perché l'atmosfera non scenderà a patti

La risposta onesta è che il risultato di Coase regge solo in condizioni che spesso sono assenti. La sua soluzione negoziale funziona quando i costi di transazione sono bassi, quando i diritti di proprietà sono chiari, e quando le parti colpite sono abbastanza poche da potersi davvero sedere a negoziare. Due vicini e un'officina rumorosa potrebbero sinceramente risolvere la questione al di sopra di una recinzione. Ma ingrandisci il problema e quelle condizioni crollano.

L'anidride carbonica atmosferica le viola tutte e tre in una volta sola. Nessuno detiene un chiaro diritto di proprietà sull'atmosfera, quindi non c'è alcun proprietario con cui negoziare o da pagare. I costi di transazione per portare al tavolo ogni emettitore e ogni persona colpita sono di fatto infiniti, perché gli emettitori si contano a miliardi e le parti colpite comprendono persone non ancora nate. E le parti colpite non sono poche, ma l'intera popolazione umana attraverso le generazioni. Non c'è recinzione su cui trattare né alcun tavolo negoziale plausibilmente grande abbastanza. È precisamente per questo che, per il problema ambientale che definisce la nostra epoca, le politiche sono tornate a Pigou. Quando negoziare è impossibile, una tassa sull'esternalità è lo strumento che resta.

Dare un prezzo al carbonio, e i limiti dell'idea

Quel ritorno a Pigou è ora visibile nelle politiche di tutto il mondo. Circa cinquanta giurisdizioni applicano attualmente un prezzo esplicito del carbonio, sotto forma di tassa o di sistema di permessi scambiabili. Nel Sistema di scambio di quote di emissione dell'Unione Europea le quote sono state scambiate tra circa sessanta e cento euro per tonnellata di anidride carbonica nel periodo dal 2022 al 2024, mentre la tassa svedese sul carbonio si attesta intorno ai centotrenta dollari per tonnellata, tra le più alte al mondo.

L'esperienza della Svezia merita di soffermarvisi perché dura abbastanza a lungo da mettere alla prova l'idea. Nel 1991 il paese impose una delle prime tasse sul carbonio al mondo, fissata allora all'equivalente di circa trenta dollari per tonnellata. Nei decenni successivi ne aumentò costantemente l'aliquota fino a circa centotrenta dollari per tonnellata entro il 2024. Il risultato spesso citato è che le emissioni svedesi sono calate di circa il trenta percento rispetto al livello del 1990 mentre il PIL del paese all'incirca raddoppiava, un abbinamento frequentemente esibito come prova che decarbonizzazione e crescita non si escludono a vicenda. La tassa non ha strangolato l'economia; l'economia è cresciuta mentre l'esternalità si riduceva.

Eppure lo schema non è una macchina già finita, e i suoi critici sollevano una difficoltà autentica. Per fissare correttamente una tassa pigouviana, occorre prima stimare il costo esterno marginale, e per il carbonio quella stima, nota come costo sociale del carbonio, è profondamente controversa. Dipende fortemente dal tasso di sconto, il tasso con cui mettiamo a confronto i costi presenti e i danni futuri, e economisti ragionevoli sono in netto disaccordo su quale debba essere quel tasso. Un piccolo cambiamento nel tasso di sconto può far variare di un fattore enorme il costo sociale del carbonio stimato, il che significa che lo schema sposta il dibattito politico senza eliminarlo. Pigou ci dice di tassare l'esternalità al suo costo marginale; non ci dice, con alcuna certezza, quale sia quel numero. La discussione si sposta dal se dare un prezzo al carbonio al quanto, e questo è un progresso, ma resta una discussione.

Punti chiave

Un'esternalità è un costo o un beneficio derivante da una transazione di mercato che ricade su una terza parte e non si riflette nel prezzo, ed è per questo che una centrale a carbone può vendere elettricità a basso prezzo mentre i casi di asma si accumulano sottovento; poiché i produttori affrontano solo il proprio costo privato anziché il più alto costo sociale che include il danno esterno, i mercati sovraproducono le attività con esternalità negative (inquinamento, congestione, resistenza agli antibiotici) e sottoproducono quelle con esternalità positive (vaccinazione, ricerca di base, immunità di gregge), la stessa divergenza col segno invertito. Due tradizioni intellettuali si dividono la risposta politica: la proposta di Arthur Pigou del 1920 di tassare i danni e sussidiare i benefici al loro valore esterno marginale, e il risultato di Ronald Coase del 1960 secondo cui diritti di proprietà chiaramente definiti e bassi costi di transazione permettono alle parti private di negoziare verso l'efficienza senza l'intervento dello Stato. La soluzione negoziale di Coase fallisce proprio dove vive il carbonio atmosferico (assenza di chiari diritti di proprietà, costi di transazione proibitivi, miliardi di parti colpite), ed è per questo che la politica climatica moderna è tornata a Pigou, con circa cinquanta giurisdizioni che ora danno un prezzo al carbonio e con la Svezia che offre decenni di prove del fatto che una tassa sul carbonio crescente può coesistere con un'economia in crescita. Il limite duraturo dello schema è che fissare la tassa giusta richiede di conoscere il costo sociale del carbonio, una stima che dipende da scelte controverse sul tasso di sconto, perciò la teoria delle esternalità riplasma il dibattito politico senza risolverlo.