I dazi funzionano davvero?

Il 17 giugno 1930 il presidente Herbert Hoover sedeva alla sua scrivania con una legge davanti a sé e un avvertimento che gli risuonava nelle orecchie. Solo poche settimane prima, 1.028 economisti avevano firmato una lettera pubblica per supplicarlo di porre il veto allo Smoot-Hawley Tariff Act, un consenso professionale quasi unanime di un tipo che quasi mai si forma in pubblico. Hoover firmò lo stesso. Nei quattro anni successivi, mentre i partner commerciali reagivano con ritorsioni e la Grande Depressione si aggravava, il commercio mondiale di merci non si limitò a rallentare. Crollò di circa due terzi.

È uno dei moniti più citati in tutta l'economia, eppure quasi un secolo dopo i dazi sono tornati al centro del dibattito politico negli Stati Uniti e in tutto il mondo. I politici promettono che tassare le importazioni proteggerà i posti di lavoro, punirà i rivali e rilancerà l'industria nazionale, spesso insistendo sul fatto che a pagare il conto saranno gli esportatori stranieri, non i cittadini. Vale dunque la pena di porre la domanda in modo chiaro, senza slogan da nessuna delle due parti: i dazi funzionano davvero? La risposta onesta richiede di separare diverse questioni che di solito vengono confuse tra loro: cosa fa un dazio dal punto di vista meccanico, chi lo paga davvero, perché i governi continuano a imporli nonostante i costi, e se esiste mai un caso in cui la protezione conviene veramente.

Le quattro leve che un governo può azionare

Prima di giudicare i dazi, è utile vederli come uno strumento tra i tanti. I governi hanno essenzialmente quattro strumenti per limitare o orientare il commercio, e ciascuno funziona in modo diverso. Un dazio è una tassa sulle importazioni, che aumenta il prezzo che un acquirente nazionale paga per un bene straniero. Una quota è un limite rigido alla quantità fisica di un bene che può essere importata, e controlla il volume anziché il prezzo. Un sussidio va nella direzione opposta, convogliando denaro pubblico ai produttori nazionali in modo che possano battere la concorrenza straniera senza aumentare il prezzo sullo scaffale. E le restrizioni all'esportazione, le più rare delle quattro, impediscono ai produttori di un paese di vendere all'estero certi beni, una leva riservata per lo più ad armamenti e tecnologie a duplice uso con applicazioni militari.

Questi strumenti non sono intercambiabili, e le differenze contano per stabilire chi guadagna e chi perde. Una quota tende a regalare profitti straordinari a chiunque detenga le scarse licenze di importazione, mentre un dazio almeno fa confluire il denaro in più al governo sotto forma di gettito. Un sussidio mantiene bassi i prezzi al consumo, ma presenta silenziosamente il conto ai contribuenti. Il dazio, però, è lo strumento che domina il dibattito politico, in parte perché è visibile, facile da annunciare e sembra far pagare gli stranieri. Se quest'ultima impressione sopravviva all'urto con le prove è il nodo dell'intera questione.

Disegnare il dazio, e scoprire la perdita nascosta

Gli economisti hanno un modo standard di raffigurare esattamente cosa fa un dazio, e vale la pena di seguirlo passo dopo passo perché rivela un costo invisibile nell'inquadramento politico. Immaginiamo un bene, diciamo l'acciaio, che il mondo vende a un basso prezzo globale. Quando un paese impone un dazio, il prezzo interno di quell'acciaio importato sale dell'importo della tassa. Accadono diverse cose contemporaneamente. I produttori nazionali di acciaio, ora protetti dalla concorrenza a buon mercato, possono far pagare di più e vendere di più, quindi ci guadagnano. Il governo incassa gettito su ogni tonnellata ancora importata, quindi ci guadagna anche lui. E i consumatori nazionali, cioè tutti coloro che comprano acciaio o qualsiasi cosa fatta di acciaio, pagano il prezzo più alto, quindi ci perdono.

Ecco la parte che gli slogan tralasciano. Quando si sommano i guadagni dei produttori e i guadagni del governo, questi non equivalgono a ciò che perdono i consumatori. I consumatori perdono di più. La differenza non finisce a nessuno; semplicemente svanisce dall'economia. Nel diagramma da manuale, questo valore mancante compare come due piccoli triangoli incuneati tra le curve di domanda e di offerta, e gli economisti chiamano il valore svanito perdita secca. Un triangolo rappresenta la produzione che si è spostata verso imprese nazionali meno efficienti che sopravvivono solo grazie al dazio; l'altro rappresenta gli acquisti a cui i consumatori semplicemente rinunciano perché il prezzo protetto è troppo alto. È in questo senso rigoroso che i dazi sono inefficienti: non si limitano a spostare denaro, ne distruggono una parte nel processo. Il guadagno dell'industria protetta è reale, ma è inferiore alla perdita che impone a tutti gli altri.

Chi mette davvero mano al portafoglio

L'argomento della perdita secca è teoria, e con la teoria si può discutere. Consideriamo allora l'esperimento naturale recente più studiato: la guerra dei dazi tra Stati Uniti e Cina iniziata nel marzo 2018. In base alle Sezioni 232 e 301 della legge commerciale statunitense, l'amministrazione Trump impose dazi su circa 370 miliardi di dollari di importazioni cinesi, e la Cina rispose con ritorsioni equivalenti. Non era un esperimento mentale; era una politica di grande portata applicata a una grande economia, e generò una marea di dati da studiare per gli economisti.

Una tesi politica ricorrente, ripetuta per tutto l'episodio, era che i dazi venissero pagati dagli esportatori cinesi, che la Cina stesse mandando un assegno agli Stati Uniti. La letteratura empirica ha trovato quasi l'opposto. Diversi studi accurati sui dazi del 2018-2019 hanno concluso che il costo è stato traslato quasi interamente sui prezzi delle importazioni statunitensi, vale a dire che è stato sostenuto dagli importatori americani e, in ultima analisi, dai consumatori e dalle imprese americane. Il costo stimato ammontava a circa 51 miliardi di dollari l'anno. Il dazio si è comportato, nella pratica, proprio come prevede il diagramma: una tassa che pagano gli acquirenti nazionali, non una penale che i venditori stranieri assorbono. Questo risultato è quanto di più vicino al consenso possa raggiungere l'economia empirica su una politica controversa. Ciò non risolve ogni questione strategica che un paese possa avere nei confronti di un rivale, ma liquida la tesi politica più semplice e più diffusa su chi paga.

Perché le cattive politiche continuano a vincere le elezioni

Se i dazi impongono in modo affidabile perdite nette, e se gli economisti lo hanno capito da due secoli, perché continuano a tornare? La risposta non è che i politici siano particolarmente sciocchi. Sta in una caratteristica strutturale di come costi e benefici vengono distribuiti, ed è una delle idee più importanti dell'economia politica.

La protezione tariffaria produce benefici concentrati e costi diffusi. I benefici affluiscono a un gruppo piccolo e identificabile: i lavoratori e i proprietari di un'unica industria protetta, che possono guadagnare migliaia di dollari ciascuno e che sanno esattamente da dove proviene quel guadagno. I costi sono distribuiti sull'intera popolazione di consumatori, ciascuno dei quali paga un po' di più per l'acciaio o lo zucchero o le lavatrici, spesso senza nemmeno accorgersene. Un operaio siderurgico ha tutte le ragioni per fare pressione, donare e votare sulla questione; un consumatore che paga qualche dollaro in più all'anno non ha quasi nessuna ragione per organizzarsi contro. Questa asimmetria, talvolta chiamata logica dell'azione collettiva, inclina sistematicamente la pressione politica a favore del mantenimento della protezione anche quando il costo totale per la società supera il beneficio totale. A vincere tende a essere la matematica di chi si presenta a combattere, più che la matematica del benessere nazionale. Ecco perché il protezionismo non è un errore passeggero che l'istruzione guarirà; è una caratteristica stabile della politica democratica che continua a rigenerarsi.

La lunga ritirata, e il brusco ritorno

Per gran parte del tardo Novecento, il mondo riuscì a opporsi a questa forza di gravità con notevole successo. Le macerie dello Smoot-Hawley e degli anni Trenta contribuirono a convincere i leader del dopoguerra a costruire un quadro cooperativo. Nel 1947 ventitré paesi firmarono l'Accordo generale sulle tariffe e sul commercio, o GATT, impegnandosi a negoziare insieme la riduzione dei dazi anziché fare a gara nell'aumentarli. Nel corso di otto round successivi di negoziati, e poi sotto l'Organizzazione mondiale del commercio che nel 1995 sostituì il GATT, la tendenza fu netta e duratura. I dazi medi applicati scesero da circa il 22 percento nel 1947 a circa il 3 percento entro gli anni Venti del nostro secolo. Non è un errore di arrotondamento; è una delle ragioni strutturali per cui il commercio e i redditi mondiali crebbero così tanto in quei decenni.

Ma il quadro vincolava i dazi senza eliminare le pressioni politiche sottostanti, e negli ultimi anni quelle pressioni sono riemerse con forza. I dazi sulla Cina del 2018 furono solo la mossa di apertura. Furono seguiti dal CHIPS and Science Act del 2022, dall'Inflation Reduction Act, dai forti aumenti dei dazi sui veicoli elettrici nel 2024 e dalle rinnovate minacce di dazi nel 2025. Presi insieme, costituiscono la riaffermazione più concentrata della politica industriale e commerciale americana dagli anni Settanta. La lunga ritirata del dazio, si scopre, non era permanente. La questione se i dazi funzionino non è più storica; è viva.

Esiste mai un argomento a favore della protezione?

Sarebbe disonesto suggerire che l'economia offra un no categorico. Esiste un argomento serio e rispettabile a favore della protezione, e merita di essere ascoltato con equità. Formalizzato dall'economista tedesco Friedrich List nel 1841, l'argomento dell'industria nascente sostiene che un'industria nazionale autenticamente nuova possa aver bisogno di un riparo temporaneo per mettersi in piedi. L'idea è che un'industria giovane non possa ancora competere con i colossi stranieri già affermati, che godono già di economie di scala, ma che con qualche anno di protezione potrebbe crescere, imparare, raggiungere una scala efficiente e poi reggersi da sola nella concorrenza aperta. La protezione dovrebbe essere un'impalcatura temporanea, non una stampella permanente.

Il problema è che le condizioni di validità della teoria sono ristrette, e i dati storici sono decisamente contrastanti. I successi da manuale sono reali: la cantieristica navale sudcoreana e i semiconduttori taiwanesi crebbero entrambi dietro un sostegno statale deliberato e arrivarono a dominare i mercati mondiali, esattamente come la teoria promette. Ma il fallimento da manuale è altrettanto istruttivo. In tutta l'America Latina, dagli anni Cinquanta agli anni Settanta, una strategia nota come industrializzazione per sostituzione delle importazioni protesse le industrie nazionali dalle importazioni su vasta scala, e il risultato non fu una generazione di imprese competitive a livello globale, ma un insieme di imprese inefficienti, protette in modo permanente, che non crebbero mai. La differenza sembra risiedere nella disciplina: se la protezione arriva con una scadenza credibile, è legata a risultati come obiettivi di esportazione, ed è infine ritirata. Dove i governi seppero impegnarsi a far cadere l'impalcatura, l'argomento talvolta funzionò; dove non ci riuscirono, divenne esattamente quella trappola del beneficio concentrato che l'economia politica prevede. L'argomento dell'industria nascente è dunque autentico ma condizionato, ed è molto più facile da invocare che da realizzare.

Punti chiave

Dazi, quote, sussidi e restrizioni all'esportazione sono i quattro principali strumenti che i governi usano per orientare il commercio, e di questi è il dazio a dominare il dibattito politico. La consueta analisi del benessere mostra che un dazio aumenta i prezzi interni, aiuta un'industria protetta e l'erario, ma costa ai consumatori più della somma di quei guadagni, lasciando due triangoli di perdita secca che rappresentano valore distrutto anziché redistribuito. La prova recente più studiata, la guerra dei dazi tra Stati Uniti e Cina del 2018-2019, ha confermato la previsione della teoria secondo cui a pagare sono gli acquirenti nazionali, non gli esportatori stranieri, a un costo di circa 51 miliardi di dollari l'anno, proprio come i dazi del 40 percento dello Smoot-Hawley contribuirono a far crollare il commercio mondiale di due terzi negli anni Trenta. Il protezionismo persiste nondimeno perché i suoi benefici concentrati e i suoi costi diffusi inclinano in modo affidabile la pressione politica a suo favore, ed è per questo che il quadro dal GATT all'OMC, che ridusse i dazi medi dal 22 percento del 1947 a circa il 3 percento di oggi, li vincolò senza mai eliminarli, ed è per questo che i dazi sono tornati con forza dal 2018 al 2025. Esiste un'unica eccezione onesta, l'argomento dell'industria nascente formalizzato da Friedrich List nel 1841, convalidato dalla cantieristica navale coreana e dai semiconduttori taiwanesi ma screditato dalla sostituzione delle importazioni latinoamericana, e la lezione di questa divaricazione è che la protezione funziona occasionalmente solo a condizioni ristrette e disciplinate, facili da rivendicare e difficili da soddisfare.