Nel 1817 un agente di borsa in pensione di nome David Ricardo sedeva alla sua scrivania in Inghilterra e calcolava, sulla carta, perché il Portogallo dovesse vendere vino all'Inghilterra anche in un mondo in cui il Portogallo si trovava a essere più bravo dell'Inghilterra a produrre sia il vino sia il panno. La conclusione sembra un gioco di prestigio. Se il Portogallo riesce a superare l'Inghilterra nella produzione di tutto, allora il Portogallo dovrebbe semplicemente produrre tutto da sé e non avere nulla da guadagnare da un partner commerciale più povero e meno efficiente. Ricardo dimostrò che questa intuizione è sbagliata, e che l'errore che contiene è uno dei più gravi che una persona possa commettere riguardo al funzionamento delle economie.
L'argomentazione che costruì è sopravvissuta a due secoli di esami minuziosi, a diverse teorie rivali e a una buona dose di disordine del mondo reale, ed è ancora la prima cosa a cui gli economisti ricorrono quando qualcuno chiede perché il commercio esista. Eppure è anche spesso fraintesa, in parte perché la parola di uso quotidiano "vantaggio" spinge la mente esattamente verso l'immagine sbagliata. Questo articolo ripercorre ciò che Ricardo dimostrò davvero, l'unica idea che fa tutto il lavoro e i modi in cui gli economisti successivi l'hanno sia confermata sia complicata.
Due significati molto diversi di "essere più bravi"
L'intera questione ruota attorno a una distinzione che sembra una sottigliezza e in realtà è tutto il gioco. Un paese (o una persona, o un'impresa) ha un vantaggio assoluto nella produzione di un bene quando riesce a produrne una quantità maggiore per unità di fattore impiegato, che si tratti di un'ora di lavoro, di una tonnellata di materia prima o di una giornata di tempo macchina. Se una fabbrica sforna 200 camicie al giorno e un'altra ne sforna 100, la prima ha un vantaggio assoluto nelle camicie. Questo è il significato che la maggior parte delle persone ha in mente quando parla di chi è "più bravo" in qualcosa, e sembra che dovrebbe chiudere la questione.
Non la chiude. Il concetto che governa davvero il commercio è il vantaggio comparato, che pone una domanda più sottile: chi rinuncia a meno di un bene per produrne un altro? Quando un paese mette i suoi lavoratori a produrre camicie, quei lavoratori non sono più disponibili per produrre, poniamo, microchip. I chip non prodotti sono il costo reale delle camicie. Un economista lo chiama costo opportunità, il valore della migliore alternativa a cui si rinuncia. Il vantaggio comparato appartiene a chi ha il costo opportunità più basso in un dato bene, e l'intuizione di Ricardo, quella che sbalordì i suoi contemporanei e che ancora oggi sorprende gli studenti, è che il commercio segue il vantaggio comparato, non il vantaggio assoluto. Un paese può essere peggiore in tutto in termini assoluti e avere comunque un vantaggio comparato in qualcosa, perché il vantaggio comparato riguarda i compromessi relativi, e tutti, per quanto produttivi o improduttivi, affrontano dei compromessi.
La logica in una sola pagina
Immaginiamo due paesi, ciascuno con un bacino fisso di 100 ore-lavoro da spendere in un dato periodo, e due beni che possono produrre: microchip e camicie. Supponiamo che gli Stati Uniti siano assolutamente più bravi in entrambi. Con le loro 100 ore potrebbero sfornare una grande quantità di chip o una grande quantità di camicie, e in ogni caso battono l'altro paese nel confronto diretto. La conclusione ingenua è che gli Stati Uniti dovrebbero produrre da sé entrambi i beni e che il commercio non ha nulla da offrire.
Osserviamo cosa accade quando invece ciascun paese si specializza in base al proprio vantaggio comparato. Anche se gli Stati Uniti sono più produttivi su tutta la linea, la quantità di produzione di camicie a cui devono rinunciare per produrre un lotto in più di chip è diversa dalla quantità a cui rinuncia l'altro paese. Un paese è, in termini relativi, meno scarso nelle camicie; l'altro rinuncia a meno camicie per ogni chip. Se ciascun paese riversa le sue 100 ore nel bene in cui il suo costo opportunità è più basso e poi scambia per il resto, la produzione complessiva di chip e camicie è maggiore di quanto sarebbe se entrambi i paesi cercassero di essere autosufficienti. Quello stato di autosufficienza, in cui un paese produce tutto ciò che consuma e non scambia con nessuno, ha un nome che gli economisti usano: autarchia. Il risultato ricardiano è che la specializzazione lungo il vantaggio comparato lascia entrambi i paesi con una maggiore quantità di entrambi i beni rispetto a quanto consenta l'autarchia, il che significa che esiste un intervallo di tassi di scambio in cui ciascuna parte finisce per stare meglio. Nessuno deve perdere perché qualcuno vinca.
Vale la pena soffermarsi su questo, perché è la parte che sembra un gioco di destrezza. I beni in più non vengono da qualche luogo esotico; vengono dal disporre il lavoro del mondo in modo che ogni ora venga spesa dove sacrifica il meno possibile. Il guadagno è reale, è misurabile e non dipende dal fatto che un paese sia generoso o uno sia sfruttato. Dipende solo dal fatto che i due paesi abbiano compromessi diversi.
Il costo opportunità è tutta l'argomentazione
È allettante trattare l'esempio numerico come la dimostrazione, ma i numeri sono soltanto un'illustrazione. Il vero motore è il costo opportunità, punto e basta. Ogni volta che due parti affrontano compromessi interni diversi tra due beni, far sì che ciascuna propenda per il bene a cui sacrifica meno aumenta la produzione totale. I compromessi diversi sono la condizione necessaria e sufficiente. Se, per qualche coincidenza, entrambi i paesi avessero esattamente lo stesso costo opportunità dei chip in termini di camicie, non ci sarebbe vantaggio comparato da nessuna parte, nessuna base per la specializzazione e nessun guadagno dal commercio. Nel momento in cui i compromessi differiscono, anche di poco, si apre la porta al guadagno reciproco.
Ecco perché il principio si estende ben oltre i paesi. Una chirurga che si dà il caso sia anche la dattilografa più veloce dell'ospedale dovrebbe comunque assumere un dattilografo, perché ogni ora che passa a battere a macchina è un'ora non passata in sala operatoria, dove il suo costo opportunità è enorme. Il dattilografo ha un vantaggio comparato nella dattilografia pur non avendo alcun vantaggio assoluto in nulla di ciò che fa la chirurga. Il capitolo di Ricardo si dava il caso riguardasse le nazioni, ma la logica riguarda la scarsità e la scelta, che sono universali.
Quando Ricardo espose tutto questo nel Capitolo 7 dei suoi Principi di economia politica e dell'imposta nel 1817, usò vino e panno, Inghilterra e Portogallo, e una prosa tanto sobria che un lettore può quasi non accorgersi della svolta in essa sepolta. Non c'è alcun virtuosismo, nessun annuncio che stia accadendo qualcosa di rivoluzionario. Si limita a sviluppare l'esempio e va avanti, il che è in parte la ragione per cui l'idea impiegò decenni a essere pienamente apprezzata per ciò che era.
Perché i paesi finiscono per produrre ciò che producono
Ricardo spiegò che il vantaggio comparato guida il commercio, ma lasciò aperta un'ulteriore domanda: da dove vengono in primo luogo i compromessi diversi? Perché un paese è relativamente più bravo nel vino e un altro nel panno? La risposta più influente arrivò dalla Svezia, sviluppata da Eli Heckscher e dal suo allievo Bertil Ohlin in lavori che vanno all'incirca dal 1919 al 1933. Il teorema di Heckscher-Ohlin colloca il vantaggio comparato nelle dotazioni relative di fattori di un paese, vale a dire il mix di risorse produttive che esso possiede: lavoro, capitale, terra e così via. Un paese abbondante di lavoro rispetto al capitale tenderà ad avere un vantaggio comparato nei beni la cui produzione è ad alta intensità di lavoro, e li esporterà importando quelli ad alta intensità di capitale. In parole povere, i paesi esportano ciò che riescono a produrre a basso costo perché possiedono in abbondanza l'ingrediente richiesto.
La previsione è intuitiva e, cosa incoraggiante, lo schema generale del commercio reale vi si accorda piuttosto bene. Le economie abbondanti di lavoro tendono effettivamente a esportare manufatti ad alta intensità di lavoro; i paesi ricchi di risorse tendono effettivamente a esportare risorse. Tra le principali economie esportatrici, i quadri ricardiano e di Heckscher-Ohlin insieme descrivono buona parte di ciò che davvero attraversa i confini, persino in mezzo all'intrico delle moderne catene di approvvigionamento, dove un singolo prodotto può essere assemblato a partire da componenti fabbricati in tre continenti.
Quando i dati si rifiutarono di collaborare
Le teorie si guadagnano il loro posto sopravvivendo alle verifiche, e Heckscher-Ohlin ne incontrò una celebre nel 1953, quando l'economista Wassily Leontief esaminò i dati commerciali degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti erano il paese più abbondante di capitale al mondo, perciò il teorema prevedeva chiaramente che dovessero esportare beni ad alta intensità di capitale e importare quelli ad alta intensità di lavoro. Leontief trovò il contrario: le esportazioni americane erano, rispetto alle importazioni, più ad alta intensità di lavoro. Questo risultato, soprannominato paradosso di Leontief, era davvero imbarazzante, perché sembrava contraddire una previsione netta della teoria dominante usando i dati proprio del paese che avrebbe dovuto illustrarla meglio. La disciplina passò decenni a venire a capo dell'enigma, concludendo alla fine che "lavoro" e "capitale" sono categorie troppo grossolane, e che tenere conto di aspetti come il livello di qualificazione dei lavoratori e la produttività di diversi tipi di lavoro contribuisce in larga misura a riconciliare la teoria con i fatti. Il paradosso non distrusse Heckscher-Ohlin, quanto piuttosto costrinse gli economisti a misurare i fattori con maggiore cura.
Una sfida più profonda arrivò alla fine degli anni Settanta. Una nuova generazione di economisti del commercio, con Paul Krugman in posizione di spicco tra loro, mise in luce qualcosa che il quadro classico semplicemente non riusciva a spiegare: una quota enorme e crescente del commercio mondiale avviene tra paesi ricchi simili che si scambiano beni simili. Il vantaggio comparato prevede che paesi diversi commercino cose diverse, eppure la Germania e la Francia, affini per ricchezza, tecnologia e dotazioni di fattori, si scambiano enormi quantità di automobili in entrambe le direzioni. Questo commercio intra-settoriale, automobili contro automobili, non ha alcuna base evidente nel costo opportunità, dato che nessuno dei due paesi rinuncia a un volume significativamente minore per produrre una berlina. La risposta che Krugman e altri svilupparono, talvolta chiamata nuova teoria del commercio, poggia sulle economie di scala e sul gusto dei consumatori per la varietà: produrre molte unità di un modello di automobile ne abbassa il costo medio, perciò ciascun paese si specializza in determinati modelli e varietà, e gli acquirenti di entrambi i paesi godono di un menu più ampio. È un meccanismo del tutto diverso, e ora spiega una larga fetta del commercio che il quadro di Ricardo non può raggiungere da solo.
I guadagni sono reali, ma lo sono anche i perdenti
C'è un'ultima onesta riserva, e conta più di qualunque raffinamento teorico. Dire che il commercio produce guadagni aggregati significa fare un'affermazione sui totali, sulla produzione combinata dei paesi coinvolti. Non è assolutamente un'affermazione secondo cui ogni lavoratore in ogni paese ne esce avvantaggiato. La specializzazione, per sua natura, comporta che alcune industrie si espandano mentre altre si contraggono, e le persone i cui mezzi di sussistenza erano legati a quelle in contrazione possono subire un danno reale e duraturo persino mentre l'economia nel suo complesso si arricchisce.
Il caso documentato con maggior cura è il cosiddetto China Shock. In una serie di studi, gli economisti David Autor, David Dorn e Gordon Hanson hanno ricostruito ciò che accadde ai mercati del lavoro locali americani dopo un'impennata improvvisa delle importazioni cinesi, accelerata intorno al 2001, quando la Cina entrò nell'Organizzazione mondiale del commercio. Hanno scoperto che le regioni più esposte a quella concorrenza subirono perdite di posti di lavoro concentrate, salari depressi e tensioni sociali, e che l'aggiustamento non fu la rapida riallocazione che i modelli semplici presuppongono. Ci vollero all'incirca due decenni perché quei mercati del lavoro assorbissero lo shock. I guadagni aggregati di quel commercio furono autentici, e così fu il prolungato dolore nei luoghi che ne pagarono il prezzo. Qualunque resoconto onesto del vantaggio comparato deve tenere insieme entrambi i fatti: il commercio allarga la torta, e non garantisce, da solo, che le persone che perdono la loro fetta verranno risarcite.
Punti chiave
Il vantaggio comparato, l'idea che David Ricardo mise per iscritto nel Capitolo 7 dei suoi Principi del 1817, sostiene che il commercio è governato non da chi può produrre di più in termini assoluti, ma da chi rinuncia a meno di un bene per produrne un altro, così che due paesi con costi opportunità diversi guadagnano entrambi dallo specializzarsi e dal commerciare anche quando uno è più produttivo in tutto, che è l'intero meccanismo e la ragione per cui la conclusione vale allo stesso modo per nazioni, imprese e individui; Heckscher e Ohlin in seguito fecero risalire quei compromessi diversi alle dotazioni relative di fattori dei paesi, prevedendo che le economie abbondanti di lavoro esportano beni ad alta intensità di lavoro, uno schema che si adatta piuttosto bene al commercio reale ma che si scontrò con il paradosso di Leontief del 1953, quando gli Stati Uniti ricchi di capitale risultarono esportare beni relativamente ad alta intensità di lavoro, un enigma risolto soprattutto misurando con maggior cura fattori come la qualificazione; la nuova teoria del commercio di Krugman della fine degli anni Settanta spiegò poi il grande volume di commercio intra-settoriale tra paesi ricchi simili, lo scambio Germania-Francia di automobili contro automobili, attraverso le economie di scala e la varietà dei prodotti anziché il costo opportunità; e la ricerca sul China Shock di Autor, Dorn e Hanson ci ricorda che i guadagni aggregati dal commercio sono reali ma distribuiti in modo diseguale, che il mercato del lavoro americano impiegò circa vent'anni ad assorbire l'ondata di importazioni seguita all'ingresso della Cina nell'OMC nel 2001, e perciò che un quadro completo deve abbinare l'eleganza del meccanismo di Ricardo a una sobria attenzione a chi ne sopporta davvero i costi.
Learn more with Mindoria
Bite-sized lessons, spaced repetition, and live PvP trivia battles. Free on Android.
Download Free